55 C 132/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Název žalobce , IČO: IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Název žalovaného ., IČO: IČO sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 24 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci částku ve výši 24.300 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.116,82 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.472 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 24.300 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný, který se dne , datum, stal poplatníkem rozhlasového poplatku za , číslo, rozhlasových přijímačů, v rozporu s povinností dle ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nezaplatil žalobci rozhlasový poplatek v měsíční výši 45 Kč za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2023.

2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023, kde uvedl, že žalovaný měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, pronajatý v termínu od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021. Pronájem , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ukončen k 31. 12. 2021 a k 1. 1. 2022 byl , Anonymizováno, zcela prázdný a , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřený. Z tohoto důvodu byly žalobci zaplaceny poplatky do konce roku 2021.

3. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaný se dne , datum, přihlásil jako poplatník rozhlasových poplatků za , číslo, rozhlasových přijímačů na adrese , adresa, , které jsou v jeho držení od , datum, , periodicitu plateb zvolil čtvrtletní. Přihlášení žalovaného jako poplatníka rozhlasových poplatků bylo dne , datum, žalobcem potvrzeno. Žalobce dne 18. 7. 2023 potvrdil, že ke dni 3. 7. 2023 bylo provedeno odhlášení žalovaného jako poplatníka rozhlasových poplatků [Přihláška ze dne , datum, , Potvrzení přihlášení rozhlasového poplatníka ze dne , datum, , Výpis z evidence rozhlasového poplatníka ze dne , datum, , Potvrzení odhlášení rozhlasového poplatníka ze dne , datum, ]. Žalovanému byly za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2023 předepsány dlužné poplatky v celkové výši 24.300 Kč. Úrok z prodlení z jednotlivých částek ve výši 4.050 Kč (splatných dne 15. 1. 2022, dne 15. 4. 2022, dne 15. 7. 2022, dne 15. 10. 2022, dne 15. 1. 2023 a dne 15. 4. 2023) kapitalizoval žalobce ke dni 30. 4. 2023 částkou v celkové výši 2.116,82 Kč [Přehled dlužných předpisů poplatníka, Rozpis výpočtu úroku z prodlení]. Žalovaný byl dopisy žalobce ze dne 17. 2. 2022 upomínán o zaplacení nedoplatku ve výši 4.050 Kč. Upomínky byly žalovanému doručeny dne 27. 2. 2022 a dne 17. 8. 2022 [Upomínky k úhradě dlužné částky ze dne 17. 2. 2022]. Dopisem žalobce ze dne 16. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 20.250 Kč. Dopis byl žalovanému doručen dne , datum, [Předžalobní výzva ze dne 16. 3. 2023]. Podle listiny označené jako Nájemní smlouva, se smluvními stranami , právnická osoba, jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, datované dne , datum, , měla společnost , právnická osoba, přenechat žalovanému do užívání pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , číslo, , zapsaný pro obec , obec, a katastrální území , katastrální území, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021, za účelem následného podnájmu jednotlivých bytů nebo jejich částí třetím osobám [Nájemní smlouva ze dne , datum, ]. Jako vlastník jednotek vymezených v budově č.p. , číslo, na pozemku p.č. , hodnota, v katastrálním území , katastrální území, je v katastru nemovitostí zapsána společnost , právnická osoba, ; s právními účinky zápisu ke dni , datum, [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální územ , katastrální území, ].

5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v relevantním znění (dále jen jako „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba, nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

6. Podle ustanovení § 5 odst. 4 výše zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače.

7. Podle ustanovení § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

8. Podle ustanovení § 7 odst. 3 věty první zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí.

9. Podle ustanovení § 8 odst. 2 věty první zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popř. pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popř. pověřené osobě, změny ve skutečnostech uvedených v odst. 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se s účinností od , datum, přihlásil jako poplatník rozhlasových poplatků za , číslo, rozhlasových přijímačů. Odhlášení žalovaného jako poplatníka rozhlasových poplatků bylo provedeno ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil žalobci řádně a včas rozhlasové poplatky za , číslo, rozhlasových přijímačů za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2023. Žalovaný tak porušil povinnost vyplývající mu přímo ze zákona (ustanovení § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Měsíční výše rozhlasového poplatku v žalobou sledovaném období (leden 2022 až červen 2023) činila částku ve výši 45 Kč (ustanovení § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Televizní poplatek byl poté splatný nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (ustanovení § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích).

12. Pokud jde poté o obranu žalovaného, soudu nezbývá než konstatovat, že žalovaný v tomto směru neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný byl v rámci jednání soudu konaného dne , datum, vyzván v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.) k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů v rozsahu: kdo byl vlastníkem rozhlasových přijímačů uvedených v Přihlášce ze dne , datum, ; kdy a na základě jaké konkrétní skutečnosti se žalovaný stal držitelem rozhlasových přijímačů uvedených v této Přihlášce a zejména kdy a na základě jaké konkrétní skutečnosti přestal žalovaný držet veškeré rozhlasové přijímače uvedené v této Přihlášce. Na tuto výzvu soudu však žalovaným nebylo žádným způsobem reagováno, byť se v projednávané věci jednalo o stěžejní tvrzení s přihlédnutím k tomu, že žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, že žalovaného stíhá zákonná povinnost oznámit žalobci změny ohledně evidence poplatků (ustanovení § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích), a že žalobce namítl pravost listiny předložené žalovaným (po bez mála třech letech) a označené jako Nájemní smlouva ze dne , datum, . Ačkoliv žalovaný byl soudem vyzván (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 3646/2018 ze dne 27. 11. 2018) i k označení důkazů k prokázání, že Nájemní smlouva ze dne , datum, je listinou pravou a co obsahu správnou (pravdivou), žádné důkazy v tomto směru neoznačil.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a vzhledem k tomu, že ve své obraně o hmotněprávní nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku nebyl úspěšný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 24.300 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Žalobce kapitalizoval požadovaný úrok z prodlení částkou ve výši 2.116,82 Kč, když se jednalo o prodlení s placením jednotlivých dlužných čtvrtletních částek počínaje 16. 1. 2022 do 30. 4. 2023. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení nepřesahuje zákonem stanovenou úrokovou míru a je požadována v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, proto bylo žalobě i v této části vyhověno a žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení v celkové výši 1.472 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 972 Kč a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) a ve výši 300 Kč za 1 úkon (písemné podání – stanovisko ze dne 17. 7. 2023).