55 C 154/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o připojení elektřiny a plynu

I. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhali, aby žalované byla uložena povinnost bezodkladně připojit do bytu o výměře , hodnota, m² nacházejícího se , hodnota, . nadzemním podlaží domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, , a do bytu o výměře , hodnota, m² nacházejícího se v podkroví domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, , elektrickou energii a plyn, s e z a m í t á.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á.

1. Žalobci se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, , která byla doplněna podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, na základě něhož by soud uložil žalované povinnost bezodkladně připojit do bytu užívaného žalobci elektrickou energii a plyn.

2. Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, byla žalobcům z jejich bytové jednotky, kde stále bydlí, odpojena elektřina a plyn. Tento skutek byl také dne , datum, oznámen na , Anonymizováno, , byl prošetřován pod č.j. , číslo, a případ byl ukončen dne , datum, s tím, že skutek se podle trestního zákoníku nestal, protože žalovaná uvedla, že není platná smlouva o nájmu. Žalovaná uvedla na , Anonymizováno, , a tak je to i ve smlouvě ze dne , datum, , že žalobci si mohou nechat přepsat energie na sebe. Ve smlouvě byl stanoven nájem ve výši 7.700 Kč a bylo zde napsáno, že si žalobci mají nechat na sebe napsat energie a plyn. S jednatelem správy nemovitostí společnosti , právnická osoba, . bylo při podpisu smlouvy dohodnuto, že toto zařídí on a dle jeho rozhodnutí se platila za energie měsíční částka ve výši 7.770 Kč. V návaznosti na tvrzení žalované na , Anonymizováno, byli žalobci ve společnosti , právnická osoba, , aby si na sebe nechali přehlásit energie, obdrželi formulář, kde musí majitel domu, tedy žalovaná, s tímto úkonem souhlasit, toto však žalovaná odmítla. Žalobcům bylo tedy znemožněno, jakkoliv si připojit energie do bytu. Žalobci přitom řádně platí nájem a energie společnosti , právnická osoba, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace a uvedla, že žaloba je neurčitá, zmatečná a zcela neopodstatněná. Dne , datum, byla mezi žalobci jakožto nájemci a žalovanou jakožto pronajímatelkou, zastoupenou společností , právnická osoba, ., uzavřena nájemní smlouva, která se týkala bytu o velikosti , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží budovy v , město, na adrese , adresa, (dále jen jako „předmětná budova“) a nájemní smlouva, která se týkala bytu o velikosti , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy. Nájem obou bytů byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, . Následně byla na základě dodatků prodloužena doba nájmu obou bytů do , datum, . Další dodatky uzavřeny nebyly a nájem obou bytů byl prodlužován konkludentně vždy o jeden rok a skončil nejpozději dne , datum, . Poté již nájem žádného z bytů konkludentně prodloužen nebyl, neboť dne , datum, byla žalobcům doručena výzva k vyklizení obou bytů. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci v současné době užívají oba dva byty neoprávněně, kdy nájem obou bytů skončil nejpozději dne , datum, . Od této doby neexistuje platný a účinný právní titul užívání kteréhokoliv z bytů žalobci a žalovaná není povinna žalobcům umožnit zapojení a užívání elektrické energie a plynu do žádného z bytů.

4. K projednání věci nařídil soud jednání na den , datum, , k němuž se žalobce a) bez omluvy nedostavil, žalobkyně b) svou neúčast u jednání omluvila telefonicky dne , datum, (viz úřední záznam ze dne , datum, ), nepožádala však o odročení nařízeného jednání. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobců a) a b).

5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

6. Dne , datum, zmocnili , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, společnost , právnická osoba, . ke všem úkonům souvisejícím se správou nemovitosti v jejich spoluvlastnictví, včetně (mimo jiné) přenechání nemovitosti do nájmu třetí osobě, uzavírání smluv a inkasu nájemného [Plná moc ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . správa nemovitostí (v zastoupení majitelů na základě plné moci) jakožto pronajímatelem a žalobci jakožto nájemci uzavřena Nájemní smlouva, na základě níž byl žalobcům přenechán do užívání byt o celkové výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 7.700 Kč. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za následující služby spojené s nájmem: el. energie, vodné a stočné, plyn. Nájemci se zavázali přehlásit el. energie a plyn na sebe. Dne , datum, byl uzavřen i Dodatek č. , hodnota, k této Nájemní smlouvě, kde smluvní strany ujednaly, že účinnost této Nájemní smlouvy je podmíněna dodržením splátek dle splátkového kalendáře v částce dluhu 75.000 Kč. Současně byla smluvními stranami podepsána dne , datum, i listina označená jako Rozpis nájemného a záloh na služby, podle níž činila záloha na el. energii částku ve výši 2.060 Kč a záloha na plyn částku ve výši 5.710 Kč. Dne , datum, žalobci co do důvodu a výše uznali, že dluží společnosti , právnická osoba, ., správa nemovitostí, částku ve výši 75.000 Kč, a to jakožto dluh na energiích za byt v předmětné budově a zavázali se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč. Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě něhož byla doba nájmu prodloužena do , datum, [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Rozpis nájemného a záloh na služby ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Uznání dluhu ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, (v zastoupení majitelů na základě plné moci) jakožto pronajímatelem a žalobci jakožto nájemci uzavřena Nájemní smlouva, na základě níž byl žalobcům přenechán do užívání byt o celkové výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 2.800 Kč. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za následující služby spojené s nájmem: el. energie, vodné a stočné, plyn. Nájemci se zavázali přehlásit el. energie a plyn na sebe. Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě něhož byla doba nájmu prodloužena do , datum, [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Žalovaná je zapsána jako vlastnice pozemku p.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – bytový dům v katastrálním území , adresa, [Výpis katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , katastrální území, ]. Dne , datum, zmocnila žalovaná společnost , právnická osoba, . ke všem úkonům souvisejícím se správou nemovitosti v jejím spoluvlastnictví, včetně (mimo jiné) přenechání nemovitosti do nájmu třetí osobě, uzavírání smluv a inkasu nájemného [Plná moc ze dne , datum, ]. Dne , datum, podal žalobce a) vysvětlení na , Anonymizováno, , kdy uvedl, že dne , datum, v odpoledních hodinách zjistili, že jim nefunguje světlo ani plyn. Zeptali se dole v obchodě vedoucí a ta jim sdělila, že jim v bytě odpojili elektřinu a plyn, a že má žalobce a) volat společnost , právnická osoba, ; tam mu oznámili, že to nařídil pan , jméno FO, . Žalobci nedostali žádné písemné upozornění. Žalobce a) chtěl, aby jim zapojili elektřinu zpátky, neboť je to omezuje v běžném způsobu života, ale pan , jméno FO, s žalobci stále nekomunikuje a je to 14 dnů, co jsou žalobci bez teplé vody. Jednáním pana , jméno FO, vznikla žalobcům nemajetková újma na jejich osobních právech a zdravotně i psychicky je to hodně poškodilo. Tímto jednáním jsou omezeni na jejich zákonných právech v užívání bytu [Úřední záznam o podaném vysvětlení č.j. , číslo, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byli žalobci vyzváni k okamžitému vyklizení a předání bytu o celkové výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy a k okamžitému vyklizení a předání bytu o celkové výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobci byly upozorněni, že oba byty obývají a užívají neoprávněně, když nájem dle nájemní smlouvy skončil a pronajímatel nemá v žádném případě zájem na dalším prodlužování doby nájmu [Výzva k okamžitému vyklizení a předání bytu ze dne , datum, ]. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla (v této věci) žalobcům uložena povinnost vyklidit a předat (v této věci) žalované byt o výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy a byt o výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy, a to ve lhůtě 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud dospěl k závěru, že nájem obou bytů skončil ke dni , datum, . Protože (v této věci) žalobci povinnost odevzdat oba byty (v této věci) žalované nesplnili, soud žalobě o vyklizení vyhověl. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , na základě něhož byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Na základě usnesení Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo dovolání (v této věci) žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odmítnuto. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, [Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , Usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ].

7. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalobci užívali na základě nájemních smluv uzavřených dne , datum, s právními předchůdci žalované byt o výměře , hodnota, m² v , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy a byt o výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy (dále jen jako „předmětné byty“). Nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. Dne , datum, přistoupila žalovaná k odpojení předmětných bytů od přívodu elektrické energie a plynu. Nájemní poměry žalobců k předmětným bytům skončily dne , datum, a žalovaným byla pravomocným rozsudkem zdejšího soudu uložena povinnost oba dva předmětné byty vyklidit a předat žalované. Lhůta pro vyklizení uplynula dnem , datum, .

8. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ustanovení § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobě tak, jak byla podána, nemůže být vyhověno.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětné byty nachází. Mezi právními předchůdci žalované jakožto pronajímateli a žalobci jakožto nájemci došlo ke vzniku závazkových vztahů, a to uzavřením dvou nájemních smluv ze dne , datum, , na základě nichž byly žalobcům přenechány do užívání předmětné byty. Nájemní poměry byly uzavřeny na dobu určitou, následně byly též konkludentně prodlužovány (ustanovení § 2285 občanského zákoníku) a skončily dnem , datum, . Lze tedy uzavřít, že nájmy předmětných bytů dne , datum, skončily a žalobci od , datum, užívají předmětné byty bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobcům uložena povinnost předmětné byty vyklidit a předat žalované, přičemž lhůta k plnění uplynula dnem , datum, . Pro soud je přitom rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku (ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř.). Ačkoliv tedy žalovaná dne , datum, neoprávněně odpojila předmětné byty užívané žalobci od přívodu elektrické energie a plynu, tak ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jsou to naopak žalobci, kteří užíváním bytů ve vlastnictví žalované bez právního důvodu neoprávněně zasahují do vlastnického práva žalované. Pokud jsou předmětné byty užívány žalobci neoprávněně, a pokud nad to mají žalobci za užívání předmětných bytů vůči žalované i dluh (což žalobci nerozporují) není zde smluvní ani zákonná (kdy i ustanovení § 2247 odst. 2 občanského zákoníku zakládá povinnost pronajímateli po dobu nájmu) opora pro to, aby soud žalobci požadovanou povinnost žalované uložil. S ohledem na právě uvedené tedy soudu nezbylo než žalobu žalobců ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnout.

12. K formulaci výroku I. tohoto rozsudku soud dodává, že soud rozhoduje, jak bude formulován výrok jeho rozhodnutí; případným návrhem žalobců na znění výroku rozhodnutí přitom není vázán. Při formulaci výroku rozhodnutí však soud dbal, aby vyjadřoval (z obsahového hlediska) to, čeho se žalobci žalobou skutečně domáhali (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 909/2003 ze dne 20. 8. 2003), kdy jak z podání žalobců ze dne 21. 10. 2023, tak z vyjádření žalované v rámci jednání soudu je zřejmé, že žalobci oba dva byty vnímají toliko jako jeden byt.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto by měla právo na plnou náhradu nákladů řízení. V daném případě však soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., dle kterého jsou-li tu důvody zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V řadě první soud nemůže zůstat netečný k osobním a majetkovým poměrům žalobců, kdy jejich situace není v tomto směru zcela optimální, pro což jim ostatně bylo i usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, přiznáno osvobození od soudních poplatků. Soud však přihlédl i k okolnosti, která soudnímu uplatnění nároku předcházela a shledal naplnění hledisek k odepření náhrady nákladů řízení úspěšné žalované, která svým excesem dne , datum, zavdala ten nejpodstatnější důvod pro zahájení tohoto řízení, a kdy je současně toho názoru, že nepřiznání náhrady nákladů řízení nemůže zásadním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci a postavení žalované.