55 C 167/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované (řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému vyloučeno k samostatnému projednání)

2. Jméno žalovaného A, narozená dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A doručovací adresa: Adresa žalovaného 3. Jméno žalovaného B, narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného A doručovací adresa: Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem se sídlem adresa o zaplacení 71 848 Kč s příslušenstvím I. Řízení ohledně zaplacení částky ve výši 1.028,80 Kč a částky ve výši 820,37 Kč s e z a s t a v u j e. II. Druhá žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci částku ve výši 65.922,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 71.848 Kč od 9. 9. 2017 do 25. 11. 2022; z částky 71.823,36 Kč od 26. 11. 2022 do 1. 3. 2023; z částky 71.668,37 Kč od 2. 3. 2023 do 28. 3. 2023; z částky 71.464,21 Kč od 29. 3. 2023 do 26. 4. 2023; z částky 71.100,05 Kč od 27. 4. 2023 do 27. 9. 2023; z částky 70.720,64 Kč od 28. 9. 2023 do 27. 11. 2023; z částky 69.278,30 Kč od 28. 11. 2023 do 24. 1. 2024; z částky 69.074,25 Kč od 25. 1. 2024 do 27. 2. 2024; z částky 68.292,81 Kč od 28. 2. 2024 do 27. 9. 2024; z částky 68.156,60 Kč od 28. 9. 2024 do 25. 10. 2024; z částky 67.771,43 Kč od 26. 10. 2024 do 27. 1 .2025; z částky 66.776,98 Kč od 28. 1. 2025 do 27. 2. 2025; z částky 66.742,63 Kč od 28. 2. 2025 do 24. 6. 2025; z částky 66.386,90 Kč od 25. 6. 2025 do 8. 7. 2025; z částky 65.922,26 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žaloba, na základě které se žalobce vůči třetímu žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 65.922,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 71.848 Kč od 9. 9. 2017 do 25. 11. 2022; z částky 71.823,36 Kč od 26. 11. 2022 do 1. 3. 2023; z částky 71.668,37 Kč od 2. 3. 2023 do 28. 3. 2023; z částky 71.464,21 Kč od 29. 3. 2023 do 26. 4. 2023; z částky 71.100,05 Kč od 27. 4. 2023 do 27. 9. 2023; z částky 70.720,64 Kč od 28. 9. 2023 do 27. 11. 2023; z částky 69.278,30 Kč od 28. 11. 2023 do 24. 1. 2024; z částky 69.074,25 Kč od 25. 1. 2024 do 27. 2. 2024; z částky 68.292,81 Kč od 28. 2. 2024 do 27. 9. 2024; z částky 68.156,60 Kč od 28. 9. 2024 do 25. 10. 2024; z částky 67.771,43 Kč od 26. 10. 2024 do 27. 1 .2025; z částky 66.776,98 Kč od 28. 1. 2025 do 27. 2. 2025; z částky 66.742,63 Kč od 28. 2. 2025 do 24. 6. 2025; z částky 66.386,90 Kč od 25. 6. 2025 do 8. 7. 2025; z částky 65.922,26 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, s e z a m í t á. IV. Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou j e druhá žalovaná p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70.858,20 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce. V. Ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným j e žalobce p o v i n e n zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 od právní moci usnesení k rukám České republiky – Městského soudu Brně.

1. Žalobce (společnost právnická osoba., IČ : IČO) se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by soud stanovil žalovaným 1., 2. a 3. povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 71.848 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že první žalovaný dne datum v Anonymizováno hod., v město na křižovatce adresa a adresa způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (dále jen jako „škodící vozidlo“), když nevěnoval dostatečnou pozornost řízení a okolní situaci a najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (dále jen jako „poškozené vozidlo“) a způsobil tak škodu. Vlastníkem škodícího vozidla byl k datu předmětné dopravní nehody třetí žalovaný a provozovatelkou byla druhá žalovaná. K datu předmětné dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. povinnost právnická osoba nahradit poškozenému vzniklou škodu, a to za současného vzniku regresního nároku proti žalovaným. právnická osoba poskytla poškozenému plnění v celkové výši 71.848 Kč, plnění se skládalo z nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 57.765 Kč, z úhrady půjčovného za náhradní vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla ve výši 11.663 Kč a z poplatku za zpracování škodné události společností právnická osoba. ve výši 2.420 Kč. Poskytnuté plnění ve výši 71.848 Kč bylo dne datum uplatněno jako regresní nárok u žalovaných. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla na společnost právnická osoba. (IČ: IČO) postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanými.

3. První žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. Druhá žalovaná a třetí žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřili v rámci podání doručeného soudu dne datum, kde uvedli, že dne datum přišel za druhou žalovanou její tehdejší přítel (první žalovaný), který si chtěl škodící vozidlo vypůjčit. Druhá žalovaná mu řekla, že toto vozidlo nemá zaplacené povinné ručení a rozhodně by s ním neměl jezdit. Poté druhá žalovaná odešla do města nakoupit a během její nepřítomnosti si první žalovaný vzal klíče a bez jejího povolení s vozidlem odjel. V podání doručeném soudu dne datum poté druhá žalovaná a třetí žalovaný uvedli, že dne datum si první žalovaný sám vzal klíče od vozidla, odjel do zaměstnání a při cestě zavinil dopravní nehodu. Je povinností řidiče zkontrolovat si před jízdou všechny doklady. Druhá žalovaná a třetí žalovaný nevlastní řidičský průkaz, s vozidlem jezdil jen první žalovaný, který se o vozidlo staral. Druhá žalovaná a třetí žalovaný neví, proč by měli platit za něco, co nespáchali, kdy vozidlo řídil první žalovaný a je tak za spáchanou nehodu plně odpovědný.

5. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalující nadále pokračováno se společností Jméno žalobce. (IČ: IČO žalobce). Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. spisová značka, ze dne datum bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným vyloučeno k samostatnému řízení, neboť na základě usnesení Anonymizováno soudu v Anonymizováno č.j. právnická osoba ze dne datum, byl zjištěn úpadek prvního žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Podáními doručenými soudu dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky v celkové výši 5.925,74 Kč (3.555,19 Kč + 521,38 Kč + 1.028,80 Kč + 820,37 Kč) zpět, neboť první žalovaný uhradil v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka dne datum částku ve výši 24,64 Kč, dne datum částku ve výši 154,99 Kč, dne datum částku ve výši 204,16 Kč, dne datum částku ve výši 364,16 Kč, dne datum částku ve výši 379,41 Kč, dne datum částku ve výši 1.442,34 Kč, dne datum částku ve výši 204,05 Kč, dne datum částku ve výši 781,44 Kč, dne datum částku ve výši 136,21 Kč, dne datum částku ve výši 385,17 Kč, dne datum částku ve výši 994,45 Kč, dne datum částku ve výši 34,35 Kč, dne datum částku ve výši 355,73 Kč a dne datum částku ve výši 464,64 Kč.

8. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

9. Dne datum v Anonymizováno v město na křižovatce adresa a adresa došlo k dopravní nehodě, kdy první žalovaný jako řidič vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (dále opět jen jako „škodící vozidlo“), narazil přední částí tohoto vozidla do zadní části vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ (dále opět jen jako „poškozené vozidlo“). Jako viditelná poškození byla uvedena: promáčknutý kufr, utržený nárazník, odřený lak. Poškozené vozidlo řídila jméno FO, jeho vlastníkem byl jméno FO. Poškozené vozidlo bylo pojištěno (havarijní pojištění + povinné ručení) u společnosti právnická osoba, škodící vozidlo bylo bez pojištění [Záznam o dopravní nehodě ze dne datum, Pojištění vozidla]. Při prohlídce poškozeného vozidla dne datum bylo zjištěno poškození zadního lakovaného nárazníku a poškození víka pátých dveří. Dne datum vystavila společnost právnická osoba. adresa fakturu č. hodnota, na základě níž vyúčtovala za opravu poškozeného vozidla částku ve výši 57.765 Kč, přičemž náklady na opravu poškozeného vozidla byly kalkulovány v systému Anonymizováno částkou ve výši 57.764,89 Kč. Dne datum vystavila společnost právnická osoba jméno FO fakturu č. hodnota, na základě níž vyúčtovala za pronájem náhradního vozidla jméno FO, reg. zn. SPZ, za období od datum do datum částku ve výši 11.663 Kč. Na základě likvidační zprávy bylo pojistné plnění stanoveno v celkové výši 69.428 Kč, z čehož částka ve výši 57.765 Kč představuje náklady za opravu a částka ve výši 11.663 Kč představuje náklady za půjčovné [Zápis o prohlídce ze dne datum, Faktura č. hodnota ze dne datum, Kalkulace škody číslo hodnota ze dne datum, Faktura č. hodnota ze dne datum, Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, Stanovení výše skutečné škody vozidla, Likvidační zpráva č. číslo]. Na základě plné moci ze dne datum zmocnil jméno FO společnost právnická osoba. k jednání ve věci pojistných událostí, k nahlášení těchto pojistných událostí, k jednání se společností právnická osoba. jakož i k převzetí pojistného plnění na účet č. č. účtu. Dne datum zmocnil jméno FO společnost právnická osoba k jednání s příslušnou pojišťovnou, k dokládání vyžadovaných dokumentů a k platbám souvisejícím s pronájmem náhradního vozidla. Dne datum vyrozuměla společnost právnická osoba. jméno FO o výsledku šetření škodné události, kdy likvidace škod byla provedena na základě předložených daňových dokladů se závěrem, že částka ve výši 57.765 Kč bude poukázána na účet servisu č. č. účtu a částka ve výši 11.663 Kč bude poukázána na účet servisu č. č. účtu. Dne datum byla na účet společnosti právnická osoba. č. č. účtu poskytnuta právnická osoba částka ve výši 57.765 Kč a dne datum byla na účet společnosti právnická osoba č. č. účtu poskytnuta právnická osoba částka ve výši 11.663 Kč [Plná moc ze dne datum, Plná moc ze dne datum, Vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum, Výpis z účtu právnická osoba ze dne datum]. Dne datum zmocnil třetí žalovaný jméno FO k přihlášení škodícího vozidla do registru silničních vozidel. Přihláška k registraci byla za třetího žalovaného podána dne datum a od datum do datum (ekologická likvidace) byl jakožto provozovatel a vlastník škodícího vozidla zapsán třetí žalovaný. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, jakožto pojistitelem, a druhou žalovanou jakožto pojistníkem uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za provoz škodícího vozidla. V pojistné smlouvě byla druhá žalovaná uvedena jako vlastnice a provozovatelka škodícího vozidla. Pojistná smlouva č. hodnota zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného [Plná moc ze dne datum, Přihláška k registraci vozidla do registru silničních vozidel ze dne datum, Karta vozidla reg. zn. SPZ, Pojistná smlouva č. hodnota ze dne datum, Pojištění vozidla, Sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum]. Dopisy ze dne datum uplatnila právnická osoba vůči druhé žalované a třetímu žalovanému právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a to v celkové výši 71.848 Kč. Druhá žalovaná a třetí žalovaný byli vyzváni, aby částku ve výši 71.848 Kč uhradili nejpozději do datum [Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum]. Dne datum byla mezi právnická osoba jakožto postupitelem a společností právnická osoba. (IČ: IČO) jakožto postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na postupníka postoupena mimo jiné i pohledávka za druhou žalovanou a za třetím žalovaným, o čemž byli druhá žalovaná a třetí žalovaný vyrozuměni dopisy postupitele ze dne datum. Současně byli druhá žalovaná a třetí žalovaný vyzváni k úhradě částky ve výši 71.848 Kč. Na základě Projektu přeměny rozdělením společnosti právnická osoba. (IČ: IČO) ve formě odštěpení sloučením se společností Jméno žalobce. (IČ: IČO žalobce) ze dne datum přešla část jmění v podobě peněžitých pohledávek postoupených od právnická osoba, a to včetně pohledávek za druhou žalovanou a třetím žalovaným, na nástupnickou společnost Jméno žalobce. (IČ: IČO žalobce) [Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy č. hodnota a Dodatku č. hodnota ze dne datum, Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, Předžalobní upomínky ze dne datum, Projekt přeměny ze dne datum, Notářský zápis spisová značka spisová značka, spisová značka sepsaný dne datum notářem tituly před jménem jméno FO, Projekt přeměny ze dne datum]. Třetí žalovaný trpí podezřelý výraz Anonymizováno, kdy celková úroveň rozumového výkonu je na hranici lehké a středně těžké Anonymizováno Anonymizováno, s dosti nerovnoměrným profilem schopností, s rozvinutější verbální složkou a s obtížemi především ve Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Proti druhé žalované bylo v roce rok vedeno číslo exekucí, proti třetímu žalovanému bylo v roce rok vedeny číslo exekuce [Zpráva z Anonymizováno-Anonymizováno vyšetření ze dne datum, Informace z prověřovaných registrů].

10. Z předložené fotodokumentace soud seznal stav poškozeného vozidla po dopravní nehodě dne datum.

11. Z výslechu svědka Jméno žalované bylo zjištěno, že tento zná druhou žalovanou od roku 2011, od roku 2012 spolu bydleli. Společně s druhou žalovanou se domluvili, že koupí auto. Vozidlo Anonymizováno Anonymizováno se kupovalo v autobazaru, kupní cena činila 58.000 Kč nebo 68.000 Kč a nákup financoval svědek společně s druhou žalovanou, která uhradila 15.000 Kč a svědek zbytek. Přepis vozidla zajišťovala druhá žalovaná. Na tom, že jako vlastníka a provozovatele zapíšou třetího žalovaného, se domluvili s druhou žalovanou, o jiné variantě se nebavili, svědek i druhá žalovaná měli dluhy, tak jinou variantu neměli. Vozidlo užíval svědek, byl jediný řidič v rodině, využíval vozidlo k cestám do práce, na tom se s druhou žalovanou domluvili. Vozidlo se využívalo i na nákupy a pro třetího žalovaného. Cesty do práce si svědek hradil sám, nákupy a cesty za rodinou platili společně s druhou žalovanou. Servis vozidla hradili také společně. V užívaní vozidla mu druhá žalovaná a třetí žalovaný nikdy nebránili. Povinné ručení měla na starosti druhá žalovaná. Svědek nevěděl, že povinné ručení nebylo uhrazeno, nezajímal se o to a ani jej nenapadlo, se na to zeptat, bral to automaticky. V den, kdy k dopravní nehodě došlo, druhá žalovaná věděla, že si svědek vozidlo bere, v tu dobu spolu žili a ona věděla, že svědek s vozidlem jezdí každý den. Svědek popřel, že by mu druhá žalovaná řekla, že vozidlo nemá zaplacené povinné ručení, a že by s ním neměl jezdit. O tom, že vozidlo nemá pojistku, se dozvěděl po nehodě. Podle svědka nemohl třetí žalovaný rozumět tomu, co obnáší vlastnictví a provozování vozidla.

12. Ohledně skutkového stavu věci tak lze uzavřít, dne datum v Anonymizováno došlo v město k dopravní nehodě, kdy první žalovaný jako řidič škodícího vozidla narazil do poškozeného vozidla ve vlastnictví adresa (dále jen jako „poškozený“). Jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla byl ke dni předmětné dopravní nehody zapsán třetí žalovaný. Ke dni předmětné dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojistná smlouva uzavřená dne datum druhou žalovanou jakožto pojistníkem zanikla dne datum pro neplacení pojistného. právnická osoba poskytla dne datum poškozenému (prostřednictvím zmocněných osob) plnění ve výši 57.765 Kč (za opravu poškozeného vozidla) a ve výši 11.663 Kč (za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla). Dne datum uplatnila právnická osoba vůči druhé žalované a třetímu žalovanému právo na náhradu poskytnutého plnění v celkové výši 71.848 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla na společnost právnická osoba. (IČ: IČO) postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanými, která následně na základě Projektu přeměny ze dne datum přešla na nástupnickou společnost právnická osoba. (IČ: IČO žalobce). Třetí žalovaný trpí Anonymizováno Anonymizováno na hranici lehké a středně těžké Anonymizováno Anonymizováno.

13. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen jako „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno Anonymizováno poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dle shora citovaných ustanovení (kdy právní vztahy, z nichž vyplývá postižní právo právnická osoba podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se posuzují podle tohoto zákona, ve znění účinném k datu škodní události – k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 171/2019 ze dne 17. 12. 2020) dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že dne datum došlo k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl (a výlučně ji způsobil) první žalovaný jako řidič škodícího vozidla, kdy narazil přední částí vozidla do zadní části vozidla ve vlastnictví jméno FO (dále opět jen jako „poškozený“), přičemž došlo k poškození zadního lakovaného nárazníku a víka pátých dveří vozidla poškozeného. Za opravu poškozeného vozidla byla vyúčtována částka ve výši 57.765 Kč a za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla byla vyúčtována částka ve výši 11.663 Kč. V návaznosti na to poskytla právnická osoba z garančního fondu plnění poškozenému (prostřednictvím zmocněných osob) v celkové výši 69.428 Kč. Ostatně tyto skutečnosti nebyly ani v řízení zesporněny. V řízení bylo dále prokázáno, že ke dni škodné události (tj. předmětné dopravní nehody) nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu, kdy pojistná smlouva č. hodnota uzavřená dne datum mezi právnická osoba jakožto pojistitelem a druhou žalovanou jakožto pojistníkem zanikla dne datum pro neplacení pojistného a kdy existence jiné pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla, která by trvala ke dni předmětné dopravní nehody, nebyla v řízení prokázána (ostatně ani tvrzena). Jestliže pojistná smlouva (v rozporu se zákonem) nebyla uzavřena a provozem škodícího vozidla byla způsobena újma, má poškozený podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo, aby mu právnická osoba poskytla plnění z garančního fondu, a to za osobu bez pojištění odpovědnosti. Poskytnutím plnění z garančního fondu poté vzniká mezi právnická osoba a osobou za škodu odpovědnou právní vztah spočívající v postižním právu právnická osoba (ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). V projednávané věci byly tedy splněny všechny zákonem předvídané předpoklady pro vznik regresního nároku právnická osoba na plnění v celkové výši 71.848 Kč (tj. 57.765 Kč + 11.663 Kč + 2.420 Kč), které právnická osoba poskytla poškozenému z garančního fondu za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla bez pojištění odpovědnosti, a které právnická osoba poskytla společnosti právnická osoba. za vyřízení projednávaného případu. Jediné, co v řízení bylo zesporněno, byla skutečnost, kdo je osobou povinnou/osobami povinnými k náhradě poskytnutého plnění. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla upravující postižní právo právnická osoba jsou odpovědnými, tj. osobami, které vyvolali povinnost plnit z garančního fondu, provozovatel a řidič vozidla; vlastník vozidla je solidárním dlužníkem jen v případě, že nelze určit provozovatele vozidla. Jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla byl ke dni předmětné dopravní nehody zapsán třetí žalovaný. Ačkoli byl v centrálním registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel třetí žalovaný, je zjevné, že skutečnými vlastníky a provozovateli škodícího vozidla jsou první žalovaný a druhá žalovaná, kteří se na společné koupi škodícího vozidla dohodli, společně uhradili i kupní cenu, a u nichž jediných lze možnost trvalé právní i fyzické dispozice se škodícím vozidlem předpokládat. Tomu ostatně odpovídá i pojistná smlouva ze dne datum, v rámci níž se druhá žalovaná označila nejen za pojistníka, ale prohlásila se i za vlastníka a provozovatele škodícího vozidla. Je též zjevné, že jediným důvodem, proč byl do centrálního registru vozidel zapsán třetí žalovaný, byla skutečnost, že první žalovaný a druhá žalovaná měli v době koupě škodícího vozidla dluhy, řešené již exekučně, a tímto fiktivním zápisem se chtěli vyhnout exekučnímu postižení takto nově nabytého majetku. A konečně je zjevné, že jakékoliv právní jednání třetího žalovaného týkající se nabytí vlastnictví škodícího vozidla je absolutně neplatné ve smyslu ustanovení § 581 občanského zákoníku (a to i přes znění ustanovení § 65 občanského zákoníku – k tomu srov. Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022). Jak totiž vyplývá ze Zprávy z klinicko-psychologického vyšetření ze dne datum, trpí třetí žalovaný Anonymizováno Anonymizováno na hranici lehkého a středně těžkého stupně, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že tuto poruchu nelze vyléčit, ani podstatně zlepšit. Třetí žalovaný nebyl schopen posoudit následky svého jednání (tj. posoudit práva či povinnosti, které z jeho jednání vzniknou) a tedy nebyl schopen zavázat se k povinnostem, které z vlastnictví a provozování škodícího vozidla vyplývaly. Toho si museli být první žalovaný i druhá žalovaná vědomi, i přesto přistoupili k fiktivnímu zápisu třetího žalovaného jakožto vlastníka a provozovatele škodícího vozidla, a po realizaci tohoto zápisu nebyli ani s to plnit si své základní zákonné povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla související.

18. S ohledem na vše shora uvedené lze tedy uzavřít, že to není třetí žalovaný, kdo povinnost právnická osoba plnit z garančního fondu vyvolal, ale jsou to první žalovaný (ve vztahu k němuž bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání) a druhá žalovaná. Vzhledem k tomu, že druhá žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu (k tomu bod 7 rozsudku) vyhověl a zavázal druhou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 65.922,26 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Jelikož druhá žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak povinna zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení. Ve vztahu k třetímu žalovanému soud žalobu ve výroku III. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

19. Výrok IV. tohoto rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl vůči druhé žalované ve věci plný úspěch a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za 6 úkonů právní služby po 3.980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – žaloba ze dne datum, písemné podání – vyjádření ze dne 12. 11. 2021, účast při jednání soudu dne datum, písemné podání – vyjádření ze dne 24. 7. 2024, účast při jednání soudu dne datum); z odměny za zastoupení za 2 úkony právní služby 1.990 Kč (písemné podání – částečné zpětvzetí ze dne 21. 6. 2024, písemné podání – částečné zpětvzetí ze dne 16. 1. 2025); z odměny za zastoupení za 2 úkony právní služby po 3.820 Kč (účast při jednání soudu dne datum, účast při jednání soudu dne datum); z odměny za zastoupení za 2 úkony právní služby po 1.910 Kč (písemné podání – částečné zpětvzetí ze dne 3. 6. 2025, písemné podání – částečné zpětvzetí ze dne 12. 8. 2025) v souladu s ustanoveními § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“); z 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; ve znění účinném do 31. 12. 2024; z 6 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; ve znění účinném od 1. 1. 2025; z částky ve výši 1.000 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; z částky ve výši 4.500 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; z náhrady cestovních výdajů dle ustanovení § 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu adresa a zpět ve výši 3.046 Kč [za cestu dne datum osobním automobilem Anonymizováno Anonymizováno, při celkových 414 ujetých kilometrech, průměrné spotřebě dle TP (4,6), ceně pohonných hmot (38,20 Kč) a sazbě základní náhrady (5,60 Kč) dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.], ve výši 688 Kč [za cestu k jednání dne datum vlakem], ve výši 838 Kč [za cestu dne datum vlakem] a ve výši ve výši 3.735 Kč [za cestu dne datum osobním automobilem Anonymizováno, při celkových 414 ujetých kilometrech, průměrné spotřebě dle TP (9), ceně pohonných hmot (35,80 Kč) a sazbě základní náhrady (5,80 Kč) dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.], z částky 10.357,20 Kč představující DPH ve výši 21 %; a konečně z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.874 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci požadovanou odměnu za právní zastoupení za výzvu k plnění ze dne datum, kdy tato nebyla realizována zástupcem, ale samotným žalobcem, jakož i za další poradu s klientem dne datum, kdy konání této porady není jakýmkoliv způsobem doloženo. Pokud jde poté o požadovanou náhradu za hotové výdaje v podobě ubytování dne datum, z ničeho nevyplývá, že by tyto hotové výdaje byly výdaji důvodnými, kdy jednání ve věci nebylo nařízeno na brzkou ranní hodinu a sídlo zástupce žalobce není od sídla soudu tak značně vzdáleno, že by bylo třeba přicestovat do místa jednání den předem.

20. Celkově tak žalobce v souvislosti s projednávanou žalobou vynaložil náklady řízení ve výši 70.858,20 Kč, které je druhá žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

21. Pokud jde poté o lhůty k plnění, přihlédl soud v tomto směru k ne zcela optimálním majetkovým poměrům druhé žalované a prodloužil zákonnou lhůtu k plnění ze lhůty v trvání 3 dnů (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) na lhůtu v trvání 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Výrok V. tohoto rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Třetí žalovaný měl ve věci plný úspěch a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Na základě usnesení Městského soudu v Brně č.j. 55 C 167/2021-272 ze dne 19. 11. 2024 byl třetímu žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů. V případech, kdy účastníka řízení zastupoval advokát, který mu byl ustanoven soudem, přizná soud (má-li takto zastoupený účastník právo na náhradu nákladů řízení) náhradu nákladů řízení tomuto účastníku. Požadavek ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se pak projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch („k rukám“) státu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2553/2017 ze dne 13. 12. 2017). S ohledem na právě uvedené a na to, že není dosud známa celková výše těchto nákladů státu, rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 155 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobce k jejich náhradě jen co do základu, přičemž jejich výše bude následně stanovena samostatným usnesením. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.