55 C 175/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci osvojitel: ; celé jméno osvojitele, datum narození bytem adresa osvojitele a osvojenkyně: ; celé jméno osvojenkyně, datum narození bytem adresa osvojenkyně za účasti manželky osvojitele: osobní údaje manželky bytem adresa osvojitele za účasti nezletilého dítěte osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně bytem adresa osvojenkyně zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem Brno o osvojení zletilé osoby I. celé jméno osvojenkyně, rozená příjmení, datum narození, bytem v obec, ulice a číslo, dcera jméno příjmení, rozené příjmení, datum narození, bytem v obec, ulice a číslo, a jméno příjmení, datum narození, zem. datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvo je nkyní celé jméno osvojitele, datum narození, bytem v obec, ulice a číslo. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne datum se osvojitel celé jméno osvojitele domáhal osvojení osvojenkyně celé jméno osvojenkyně. Návrh odůvodnil tím, že v roce 1988 uzavřel manželství s její matkou jméno příjmení. Po smrti biologického otce byla osvojenkyně svěřena do péče matky, všichni tři žili ve společné domácnosti. Po celou dobu se jí pokoušel nahradit otce a starat se o ni jako o vlastní. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto.

2. Osvojenkyně se k návrhu osvojitele připojila.

3. Manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně s osvojením souhlasila. S osvojením souhlasil i opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Osvojenkyně se narodila dne datum matce jméno příjmení, datum narození a otci jméno příjmení, datum narození (příjmení list vydaný dne datum, příjmení list vydaný dne datum). Otec osvojenkyně jméno příjmení dne datum zemřel (Úmrtní list vydaný dne datum). Osvojitel, datum narození, uzavřel dne datum manželství s matkou osvojenkyně jméno příjmení (příjmení list vydaný dne datum, Oddací list vydaný dne datum).

5. Osvojitel v rámci svého výslechu uvedl, že hlavním důvodem pro osvojení je to, že má dvě dcery, a to jméno a jméno a chce, aby na tom obě dvě byly stejně, pokud by se s ním něco stalo. O osvojenkyni pečoval od roku 1986, považuje ji za vlastní dceru, a i ona jej bez pochyby považuje za otce. Oslovuje ho„ tatínku“. Druhá dcera s osvojením souhlasí. Osvojenkyně v rámci svého výslechu potvrdila, že osvojitel o ni pečuje od roku 1986. Oslovuje ho„ tati“, neboť jej tak vnímá. Nemá potřebu mít v rodném listě zapsaného biologického otce, chce tam mít zapsaného taťku, který o ni pečoval a vychoval ji. Manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně v rámci svého výslechu uvedla, že s osvojením své dcery bez jakékoliv výhrady souhlasí, neboť osvojitel se o její dceru od malička stará jako o vlastní a stará se velmi dobře.

6. Podle ustanovení § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

7. Podle ustanovení § 847 odst. 1 občanského zákoníku zletilého lze osvojit, jestliže: a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

8. Podle ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro osvojení podle ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku.

10. V řízení bylo prokázáno, že osvojitel pečoval o osvojenkyni jako o vlastní již v době její nezletilosti, a že hodlá osvojit dítě své manželky. Mezi osvojitelem a osvojenkyní existuje již dlouhodobý vztah jako mezi rodičem a dítětem. Oba se jako otec a dcera i vnímají. S osvojením souhlasili jak manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně, tak i opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně. Soud rovněž neshledal, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy (ustanovení § 846 občanského zákoníku) či s odůvodněným zájmem pokrevního otce osvojenkyně (ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku). S ohledem na vše uvedené tedy soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako„ z.ř.s.“), kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v obec.