55 C 175/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci osvojitel: ; celé jméno osvojitele , datum narození bytem adresa osvojitele a osvojenkyně: ; celé jméno osvojenkyně , datum narození bytem adresa osvojenkyně za účasti manželky osvojitele: osobní údaje manželky bytem adresa osvojitele za účasti nezletilého dítěte osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně bytem adresa osvojenkyně zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem Brno o osvojení zletilé osoby I. [celé jméno osvojenkyně], rozená [příjmení], [datum narození], bytem v [obec], [ulice a číslo], dcera [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], [datum narození], bytem v [obec], [ulice a číslo], a [jméno] [příjmení], [datum narození], zem. [datum], je od právní moci tohoto rozsudku osvo je nkyní [celé jméno osvojitele], [datum narození], bytem v [obec], [ulice a číslo]. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne [datum] se osvojitel [celé jméno osvojitele] domáhal osvojení osvojenkyně [celé jméno osvojenkyně]. Návrh odůvodnil tím, že v roce 1988 uzavřel manželství s její matkou [jméno] [příjmení]. Po smrti biologického otce byla osvojenkyně svěřena do péče matky, všichni tři žili ve společné domácnosti. Po celou dobu se jí pokoušel nahradit otce a starat se o ni jako o vlastní. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto.

2. Osvojenkyně se k návrhu osvojitele připojila.

3. Manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně s osvojením souhlasila. S osvojením souhlasil i opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Osvojenkyně se narodila dne [datum] matce [jméno] [příjmení], [datum narození] a otci [jméno] [příjmení], [datum narození] ([příjmení] list vydaný dne [datum], [příjmení] list vydaný dne [datum]). Otec osvojenkyně [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel (Úmrtní list vydaný dne [datum]). Osvojitel, [datum narození], uzavřel dne [datum] manželství s matkou osvojenkyně [jméno] [příjmení] ([příjmení] list vydaný dne [datum], Oddací list vydaný dne [datum]).

5. Osvojitel v rámci svého výslechu uvedl, že hlavním důvodem pro osvojení je to, že má dvě dcery, a to [jméno] a [jméno] a chce, aby na tom obě dvě byly stejně, pokud by se s ním něco stalo. O osvojenkyni pečoval od roku 1986, považuje ji za vlastní dceru, a i ona jej bez pochyby považuje za otce. Oslovuje ho„ tatínku“. Druhá dcera s osvojením souhlasí. Osvojenkyně v rámci svého výslechu potvrdila, že osvojitel o ni pečuje od roku 1986. Oslovuje ho„ tati“, neboť jej tak vnímá. Nemá potřebu mít v rodném listě zapsaného biologického otce, chce tam mít zapsaného taťku, který o ni pečoval a vychoval ji. Manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně v rámci svého výslechu uvedla, že s osvojením své dcery bez jakékoliv výhrady souhlasí, neboť osvojitel se o její dceru od malička stará jako o vlastní a stará se velmi dobře.

6. Podle ustanovení § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

7. Podle ustanovení § 847 odst. 1 občanského zákoníku zletilého lze osvojit, jestliže: a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

8. Podle ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. <b>9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro osvojení podle ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku.</b> 10. V řízení bylo prokázáno, že osvojitel pečoval o osvojenkyni jako o vlastní již v době její nezletilosti, a že hodlá osvojit dítě své manželky. Mezi osvojitelem a osvojenkyní existuje již dlouhodobý vztah jako mezi rodičem a dítětem. Oba se jako otec a dcera i vnímají. S osvojením souhlasili jak manželka osvojitele a současně matka osvojenkyně, tak i opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně. Soud rovněž neshledal, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy (ustanovení § 846 občanského zákoníku) či s odůvodněným zájmem pokrevního otce osvojenkyně (ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku). S ohledem na vše uvedené tedy soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako„ z.ř.s.“), kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení