55 C 18/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit byt č. hodnota o velikosti hodnota, nacházející se v číslo. nadzemním podlaží domu v adresa, katastrální území katastrální území, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.683,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. hodnota o velikosti hodnota nacházející se v číslo. nadzemním podlaží domu č.p. hodnota v adresa (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. Žalovaný (ačkoliv k tomu byl žalobcem písemně vyzván) předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. hodnota o výměře číslo m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. hodnota – bytový dům v katastrálním území katastrální území [Informace o pozemku – list vlastnictví č. hodnota]. Dne datum uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalovaný není členem žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum [Smlouva o nájmu bytu ze dne datum]. Žalobce dopisem ze dne 27. 2. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu [Výzva ze dne 27. 2. 2024].

5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

8. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím doby, tj. dne datum. K prodloužení nájemní smlouvy postupem dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo, kdy žalobce písemně vyzval žalovaného k opuštění předmětného bytu ve lhůtě předvídané tímto zákonným ustanovením. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne datum skončil a žalovaný ode dne datum užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; odměnu za zastoupení za jeden úkon právní služby po 2.300 Kč (písemné podání – žaloba ze dne datum) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jednu náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; částku ve výši 1.333,50 Kč představující 21 % DPH ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč.

11. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 12.683,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.