55 C 18/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , hodnota, , nacházející se v , číslo, . nadzemním podlaží domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, , a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.683,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , hodnota, nacházející se v , číslo, . nadzemním podlaží domu č.p. , hodnota, v , adresa, (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaný (ačkoliv k tomu byl žalobcem písemně vyzván) předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, o výměře , číslo, m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – bytový dům v katastrálním území , katastrální území, [Informace o pozemku – list vlastnictví č. , hodnota, ]. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalovaný není členem žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, [Smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ]. Žalobce dopisem ze dne 27. 2. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu [Výzva ze dne 27. 2. 2024].

5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

8. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází. Mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím doby, tj. dne , datum, . K prodloužení nájemní smlouvy postupem dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedošlo, kdy žalobce písemně vyzval žalovaného k opuštění předmětného bytu ve lhůtě předvídané tímto zákonným ustanovením. Lze tedy uzavřít, že nájem předmětného bytu dne , datum, skončil a žalovaný ode dne , datum, užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024; odměnu za zastoupení za jeden úkon právní služby po 2.300 Kč (písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; jednu náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; částku ve výši 1.333,50 Kč představující 21 % DPH ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč.

11. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 12.683,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).