55 C 193/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.500 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 14. 8. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 18. 5. 2019 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 3. 2019 byl z ulice ulice v Brně proveden v souladu s ustanoveními § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla značky Renault, registrační značka, a to za účelem blokového čištění, kdy žalovaná jakožto provozovatelka tohoto vozidla nerespektovala označení dané lokality dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Odtah vozidla byl realizován za cenu 1.500 Kč stanovenou usnesením Rady města Brna č. R 8/015 ze dne 29. 2. 2019. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila v tom směru, že v ničem nepochybila. Úsek ulice ulice, kde mělo být prováděno blokové čištění, nebyl viditelně označen. ulice značka stojící na chodníku, podél něhož jsou zaparkovaná auta, nebyla z pohledu řidiče vůbec vidět a žalovaná ji viděla, až když byla vozidla z ulice odstraněna. V dalších dnech, a to 1. 4. 2019 a 3. 4. 2019 mělo být prováděno blokové čištění v okolních ulicích, přičemž již 14 dní dopředu stály v okolí velké a z dálky viditelné tabule. Informace o tom, že blokové čištění v roce 2019 začíná dnem 1. 4. 2019, byla k dispozici i na internetových stránkách Městské části okres. Žalobce neprovedl dostatečné a srozumitelné označení blokového čištění v místě a konkrétní blokové čistění bylo v rozporu s informacemi uvedenými pro občany na internetových stránkách příslušné městské části. Nad to si žalobce nárokuje činnosti, které neprovedl. Žalobce se domáhá zaplacení částky za technický úkon, a to za odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, to však neučinil. Vozidlo bylo pouze odtaženo na opačnou stranu ulice ulice, ale zpět již ne, přičemž ulice byla prázdná a k vrácení vozidla na původní místo mohlo dojít.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce pověřil správou místních komunikací na území města Brna (včetně odstraňování vozidel při blokové čištění) společnost právnická osoba (Pověření správce místních komunikací na území Statutárního města Brna č.j. MMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016, Příkazní smlouva číslo ze dne 8. 6. 2016). Jakožto cena za zpětný odtah vozidel prováděných dle zákona č. 13/1997 Sb. byla stanovena částka ve výši 1.500 Kč včetně DPH (Výpis usnesení Rady města Brna č. R 8/015 ze dne 28. 2. 2019). Žalovaná je zapsána jakožto vlastnice a provozovatelka motorového vozidla příjmení, registrační značka (dále jen jako„ předmětné vozidlo“) (příjmení vozidla anonymizováno číslo). Návrh opatření obecné povahy – dočasný zákaz zastavení na místních komunikacích základního komunikačního systému a na průjezdním úseku silnice č.j. MMB/005629 2019 ze dne 8. 2. 2019 byl na úřední desce Magistrátu města Brna vyvěšen dne 11. 2. 2019 a sejmut dne 27. 2. 2019. Žádost podala společnost právnická osoba Opatření obecné povahy – dočasný zákaz stání na místní komunikaci a na průjezdním úseku silnice, a to mimo jiné dne 22. 3. 2019 na ulici ulice, č.j. MMB/005402 2019 ze dne 5. 3. 2019 byl na úřední desce Magistrátu města Brna vyvěšen dne 6. 3. 2019 a sejmut dne 22. 3. 2019. Opatření obecné povahy bylo vydáno mimo jiné s podmínkou, že navrhovatel zajistí umístění svislé přechodné dopravní značky podle tohoto opatření (Přílohy označené jako Situace DZ) nejméně 7 dnů před prvním dnem dočasného zákazu stání (Veřejná vyhláška č.j. MMB/005629 2019 ze dne 8. 2. 2019, Veřejná vyhláška č.j. MMB/005402 2019 ze dne 5. 3. 2019). Dne 22. 3. 2019 byl z ulice ulice a číslo provedeno odstranění předmětného vozidla, a to z důvodu údržby komunikace (blokového čištění), vozidlo bylo následně složeno na ulici ulice a číslo (Protokol o odtažení motorového vozidla číslo ze dne 22. 3. 2019, Výkresy přechodného dopravního značení). Žalovaná byla dne 29. 4. 2019 vyzvána společností právnická osoba k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ve výši 1.500 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 3. 5. 2019. Žalovaná k této výzvě dne 15. 5. 2019 sdělila, že z její strany nedošlo k pochybení, konkrétní místo nebylo dostatečně označeno a den provádění blokového čištění byl v rozporu s harmonogramem blokového čištění uvedeném na internetových stránkách Městské části okres v roce 2019 právnická osoba dne 24. 5. 2019 žalované sdělila, že její odpor proti výzvě k zaplacení nákladů za odstranění vozidla považuje za neoprávněný (Výzva k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 29. 4. 2019, Dopis žalované ze dne 15. 5. 2019, Dopis společnosti právnická osoba ze dne 24. 5. 2019).

6. Podle ustanovení § 19a odst. 1 věty první zákona odst. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen jako„ zákon o pozemních komunikacích“) silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Podle ustanovení § 19a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. Podle ustanovení § 19a odst. 4 zákona o pozemních komunikacích bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a).

7. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě tak, jak byla podána nelze vyhovět, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní.

9. V řízení bylo v tomto směru prokázáno, že předmětné vozidlo, jehož provozovatelkou byla žalovaná, bylo dne 22. 3. 2019 odstraněno z ulice ulice a číslo, a to z důvodu údržby komunikace (blokového čistění). Odstranění vozidla bylo provedeno k tomu pověřenou společností právnická osoba a výše nákladů byla stanovena na základě usnesení Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. Bylo též prokázáno, že Odbor dopravy Magistrátu města Brna jakožto příslušný silniční správní úřad vydal dne 5. 3. 2019 na návrh společnosti právnická osoba opatření obecné povahy, kterým dočasně zakázal stání na místní komunikaci základního komunikačního systému a na průjezdním úseku silnice z důvodu údržby (jarního a podzimního čištění), a to mimo jiné dne 22. 3. 2019 na ulici ulice a stanovil přechodnou úpravu provozu provedenou svislými přenosnými značkami dopravními značkami. Toto opatření obecné povahy bylo na úřední desce Magistrátu města Brna vyvěšeno dne 6. 3. 2019 a sejmuto dne 22. 3. 2019. Návrh opatření obecné povahy ze dne 8. 2. 2019 byl na úřední desce Magistrátu města Brna vyvěšen dne 11. 2. 2019 a sejmut dne 27. 2. 2019. Žalobce je přitom vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území (ustanovení 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a je oprávněn odstranit vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem dočasného stání, odstavit je na vhodném místě a následně vrátit na původní místo nebo na jiné vhodné místo. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení vozidla nese provozovatel vozidla, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu stání (ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). S ohledem na právě uvedené byl tedy žalobce v rámci jednání soudu konaného dne 23. 6. 2021 vyzván v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání tvrzení, že dopravní značení na pozemní komunikaci na ulici ulice (dočasný zákaz stání) bylo umístěno v souladu s podmínkami a přílohou vydaného opatření obecné povahy, a že bylo umístěno v zákonné lhůtě před prvním dnem dočasného zákazu stání. Žalobce k této výzvě předložil pouze listinu označenou jako„ Přechodné DZ“ a soudu nezbývá než konstatovat, že tato listina tvrzení žalobce neprokazuje. Z listiny není patrné, kdo a kdy ji vystavil, není podepsána, uvedené údaje působí nepřesvědčivě; byť ve stejný den měla proběhnout údržba i dalších ulic a tyto jsou tam vypsány, údaje ohledně jejich dopravního značení nejsou vyplněny apod. Další důkazy k prokázání svého tvrzení žalobce neoznačil, byť se v projednávané věci jednalo o tvrzení stěžejní vzhledem k dikci ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Lze tedy uzavřít, že žalobce neprokázal, že by příslušné dopravní značení bylo na pozemní komunikaci v místě odstranění předmětného vozidla umístěno alespoň 7 dnů před prvním dnem dočasného zákazu stání, a že by tedy podmínka pro to, aby náklady na odstranění (odstavení, vrácení) předmětného vozidla hradila žalovaná jakožto jeho provozovatelka, byla splněná. Za dané procesní situace tedy soudu nezbylo než žalobu zamítnout, aniž by bylo třeba dále se zabývat otázkami viditelnosti příslušného dopravního značení či průběhem samotného odstranění, odstavení a vrácení předmětného vozidla.

10. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.