55 C 202/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 857,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3.680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.680 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 8.177,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8.177,41 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11.857,41 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy [číslo] a [číslo] (dále jen jako„ Smlouvy“), na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí těchto smluv byly i Všeobecné podmínky žalobce a Ceník tarifů a služeb. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu Honor 8A (IMEI: [číslo]), na základě něhož se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční splátky kupní ceny tohoto zařízení ve výši 160 Kč. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo poté ujednání ke smlouvě o pronájmu koncových zařízení typu ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]) a typu ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]), na základě něhož se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 50 Kč za pronájem každého z těchto zařízení a v případě jejich nevrácení smluvní pokutu. Žalovaná však svým povinnostem nedostála a žalobci dlužnou částku v celkové výši 11.857,41 Kč (ačkoliv písemně upomínána) dosud neuhradila. Žalobou uplatněná pohledávka sestává podle žalobce z částky ve výši 177,41 Kč za poskytnuté služby třetích stran, z částky ve výši 8.000 Kč za smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení a z částky ve výši 3.680 Kč za zbývající splátky koncového zařízení.

3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

4. Soud k projednání věci nařídil na den 26. 1. 2022 jednání, k němuž se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, žalobce se v podání doručeném soudu dne 21. 1. 2022 z jednání omluvil. <b>5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.</b> 6. Dne 30. 8. 2019 uzavřel žalobce s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro telefonní číslo [tel. číslo], a to včetně zprostředkování služeb třetích stran (Audiotex a premium SMS) a včetně platebních služeb (DMS a SMS platba, [anonymizováno]). Nedílnou součástí této Smlouvy byla i kupní smlouva týkající se koncového zařízení Honor BA – Zlatý, IMEI: [číslo] (dále jen jako„ koncové zařízení [číslo]“). Smluvní strany přitom sjednaly, že kupní cenu tohoto zařízení uhradí žalovaná prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 160 Kč, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dluhu (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 30. 8. 2019, Faktura č. O [číslo] ze dne 30. 8. 2019, Pravidla pro prodej zařízení na splátky). Dne 30. 8. 2019 uzavřel žalobce s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v Nastavení služeb pro TV číslo TV [číslo]. V rámci této Smlouvy byl obsažen i oddíl nazvaný jako Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, v rámci něhož bylo uvedeno, že účastníci uzavírají smlouvu o pronájmu koncového zařízení, specifikovaného jako Služba: [anonymizováno] TV XL; Kategorie zařízení: základ; Sériové číslo: [anonymizováno], a že se žalovaná zavazuje platit za pronájem zařízení nájemné dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dále bylo uvedeno, že pro případ porušení povinnosti žalované řádně a včas vrátit pronajaté zařízení žalobci (do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení) se sjednává smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 30. 8. 2019). Dne 30. 8. 2019 předal žalobce žalované zařízení specifikované jako Služba: [anonymizováno] TV XL; Kategorie zařízení: základ; Sériové číslo: [anonymizováno] (Předávací protokol ze dne 30. 8. 2019). Nedílnou součástí obou shora popsaných Účastnických smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník služeb a Obchodní podmínky platebních služeb; nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] byly i Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Ceník pronájmu koncových zařízení (Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, Ceník pronájmu koncových zařízení). Žalobce vyúčtoval žalované dokladem [číslo] ze dne 6. 9. 2019 (splatným dne 20. 9. 2019) vystaveným za období od 30. 8. 2019 do 5. 9. 2019 částku ve výši 18,66 Kč za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV (Vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2019). Žalobce vyúčtoval žalované dokladem [číslo] ze dne 6. 10. 2019 (splatným dne 20. 10. 2019) vystaveným za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019 splátku za koncové zařízení [číslo] ve výši 160 Kč a částku ve výši 82,64 Kč za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV (Vyúčtování [číslo] ze dne 6. 10. 2019). Žalobce vyúčtoval žalované dokladem [číslo] ze dne 6. 11. 2019 (splatným dne 20. 11. 2019) vystaveným za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 částku ve výši 45,32 Kč za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV (Vyúčtování [číslo] ze dne 6. 11. 2019). Žalobce dne 23. 12. 2019 Účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo] vypověděl (Výpověď účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2019). Žalobce dokladem [číslo] ze dne 4. 2. 2020 (splatným dne 18. 2. 2020) vyúčtoval žalované zbývajících 22 splátek koncového zařízení [číslo] ve výši 3.520 Kč (Vyúčtování [číslo] ze dne 18. 2. 2020). Žalobce vyúčtoval žalované dokladem [číslo] ze dne 17. 3. 2020 (splatným dne 31. 3. 2020) smluvní pokutu za nevrácení zařízení ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]) ve výši 4.000 Kč a smluvní pokutu za nevrácení zařízení ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]) ve výši 4.000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 17.317,43 Kč vyzvána dopisem zástupkyně žalobce ze dne 6. 1. 2021, předaným téhož dne k poštovní přepravě (Předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2021).

7. S ohledem na datum vzniku posuzoval soud právní poměry mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). <b>8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.</b> 9. Mezi žalobcem a žalovanou vznikly dne 30. 8. 2019 závazkové vztahy uzavřením smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a uzavřením kupní smlouvy na shora specifikované koncové zařízení [číslo] (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované služby elektronických komunikací dle nastavení služeb pro číslo [tel. číslo] a pro číslo TV [číslo], a to včetně zprostředkovaných služeb (Audiotex a premium SMS) a platebních služeb (DMS a SMS platba, [anonymizováno]) a žalované vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci kupní cenu za poskytnuté shora specifikované koncové zařízení [číslo] ve výši 3.680 Kč (prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 160 Kč). Žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila žalobci řádně a včas kupní cenu za poskytnuté koncové řízení [číslo] tím porušila svou základní povinnosti ze shora popsaného závazkového vztahu vyplývající.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.680 Kč (za kupní cenu koncového zařízení [číslo]). Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se tohoto uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i požadovaný úrok z prodlení, přičemž jeho výše byla stanovena na základě nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Pokud jde však o nárok žalobce o zaplacení zbývající částky v celkové výši 8.177,41 Kč, soud žalobu v této části zamítnul, neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce dle žalobních tvrzení požaduje po žalované zaplacení této částky za pronájem koncových zařízení typu ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]) a typu ARRIS VIP4302 (IMEI: [anonymizováno]) a za smluvní pokutu za nevrácení těchto koncových zařízení (přičemž tyto povinnosti byly podle žalobce sjednány v rámci Účastnické smlouvy [číslo]). V řadě první je nutno upozornit, že mezi podstatné náležitosti nájemní smlouvy patří závazek pronajímatele přenechat věc nájemci k dočasnému užívání a závazek platit za toto užívání nájemné. Žalobce však v tomto směru nesdělil soudu ničeho o tom, jaká byla dohoda o nájmu příslušných movitých věcí, o jaké konkrétní movité věci se jednalo, na jakou dobu byl nájem uzavřen, kdy byly movité věci žalované přenechány, jaká byla dohoda o výši nájemného a jak žalobce vůbec k jednotlivým položkám vyúčtovaného nájemného dospěl. Z listin předložených žalobcem nad to nelze tyto skutečnosti dovodit, kdy v Účastnické smlouvě [číslo] je sice specifikováno jedno zařízení (IMEI: [anonymizováno]), ale žalované bylo následně předáno jiné zařízení (IMEI: [anonymizováno]). Vzhledem k právě uvedenému tak soud nemá za prokázáno ani tvrzení žalobce, že v rámci této Účastnické smlouvy byly sjednány i smluvní pokuty pro případ nevrácení dvou koncových zařízení řádně a včas, kdy u zařízení (IMEI: [anonymizováno]) z listin předložených žalobcem nevyplývá, kdy bylo toto koncové zařízení žalované přenecháno a u zařízení (IMEI: [anonymizováno]) zase zcela absentuje žalobcem tvrzená smluvní úprava. A v neposlední řadě, žalobce neprokázal ani to, že žalované vznikla povinnost tvrzená koncová zařízení žalobci vrátit, kdy z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by tvrzená smlouva o pronájmu koncových zařízení byla ukončena, kdy předložená výpověď Účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2019 se týkala Účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] (tj. Účastnické smlouvy [číslo]), nikoli však i Účastnické smlouvy k číslu TV [číslo] (tj. Účastnické smlouvy [číslo]). Soud tedy žalobu v částce ve výši 8.177,41 Kč s příslušenstvím pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

12. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že při nařízení jednání bylo žalobci výslovně sděleno, že jeho účast při jednání je nutná. Toto sdělení bylo žalobci adresováno právě z důvodu nedostatečných skutkových tvrzení tak, aby mohl být při nařízeném jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů podle ustanovení §118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“). Pokud jde o poučovací povinnost soudu ve smyslu tohoto ustanovení o.s.ř., jedná se o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). V projednávané věci se žalobce k nařízenému jednání nedostavil, a proto ho soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodující skutečnosti a označit k těmto skutkovým tvrzením důkazy. Svojí nepřítomností při jednání zbavil žalobce soud možnosti poskytnout mu potřebné poučení ke splnění jeho povinnosti stran žalobou uplatněného nároku (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 11.857,41 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou ve výši 3.680 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou ve výši 8.177,41 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 31 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 69 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalované vůči úspěchu žalobce, by žalovaná měla právo na náhradu 38 % (69 % minus 31 % = 38 %) účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu však, že žalované v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.