55 C 224/2020

Plný text

Městský soud v obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem Nám. T. G. příjmení číslo, PSČ obec o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.500 Kč od 27. 12. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.126 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byl z ulice ulice V obec proveden v souladu s ustanoveními § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla značky Peugeot, registrační značka, a to za účelem blokového čištění, kdy žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla nerespektoval označení dané lokality dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Odtah vozidla a vrácení vozidla zpět do místa odtahu byly realizovány za cenu 1.500 Kč stanovenou usnesením Rady územní celek č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z výpisu usnesení schůze Rady územní celek č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že jakožto cena za zpětný odtah vozidel prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb. byla stanovena částka ve výši 1.500 Kč vč. DPH. Z protokolu o provedení technického úkonu číslo soud poté zjistil, že dne datum byl z ulice ulice proveden odtah vozidla značky Peugeot, registrační značka (dále jen jako„ předmětné vozidlo“), a to z důvodu údržby komunikace (blokového čištění). Z karty předmětného vozidla vyplývá, že jakožto provozovatel je zapsán žalovaný. Z Pověření č.j. spisová značka ze dne 30. 6. 2016 a z Příkazní smlouvy číslo ze dne datum bylo poté zjištěno, že územní celek pověřilo správou místních komunikací na území města Brna (včetně odstraňování vozidel při blokovém čištění) právnická osoba Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 1.500 Kč vyzván dopisem žalobce ze dne datum.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo dne datum odtaženo z důvodu údržby komunikace (blokového čistění). Žalobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen jako „zákon o pozemních komunikacích“) vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo na náklady provozovatele vozidla. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů byla poté stanovena na základě usnesení Rady územní celek č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba ze dne datum) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; z částky 126 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.