55 C 237/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. U r č u j e s e, že výpověď z nájmu bytu č. , číslo, nacházejícího se ve , číslo, . nadzemním podlaží domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, , daná žalovaným žalobkyni dne , datum, , je neoprávněná.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně 100 % náhrady nákladů za zastupování žalobkyně, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném usnesení.

IV. Žalovaný j e p o v i n en zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď žalovaného ze dne , datum, vztahující se k nájmu bytu č. , číslo, o velikosti , Anonymizováno, nacházejícího se ve , číslo, . poschodí domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, , je neoprávněná.

2. Žalobu odůvodnila tím, že dopisem ze dne , datum, jí byla doručena výpověď ze shora popsaného bytu. Ve výpovědi bylo uvedeno, že dopisem ze dne , datum, byla vyzvána k dodržování zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu s tím, že pokud z její strany nedojde ke zlepšení situace, bude , Anonymizováno, nucena postupovat právní cestou. Žalobkyně byla nařčena z toho, že neoprávněně užívá půdní prostory k soukromým účelům, čímž měla zapříčinit vytopení 3 bytů následkem ucpání žlabu. S výpovědí a s tam uvedenými důvody žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně řádně hradí nájemné a služby, nemá v tomto směru žádný dluh, byt i společné prostory udržuje v čistotě a všechny zásady řádného užívání bytu žalobkyně i příslušníci její domácnosti dodržují. V domě má velmi dobré sousedské vztahy. Při předání předmětného bytu jim pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukázal i půdní prostor s tím, že si tam můžou případně přechodně uložit své věci. Na půdě se nacházel větší počet nábytku a dalších předmětů, nejednalo se o vyklizenou půdu. Opakovaně se stává, že dům není uzamčen a do domu se dostanou cizí lidé, na půdě zřejmě někdo i přespával, protože ve večerních hodinách slyšeli z půdy hluk, navíc se tam nacházela i matrace. Žalobkyni je kladeno za vinu, že měla užíváním půdního prostoru zapříčinit ucpání žlabu a vytopení 3 bytů. Toto žalobkyně odmítla. Žlab rozhodně neucpala, ani v něm nebyly žádné její věci. Z přiložených fotografií je zřejmé, že žlab je poměrně mělký, vede přes celou půdu a při vydatných deštích, které vytopení bytů předcházely, nemůže dostatečně zajistit odvod povrchové vody. Vytopení bytů tak hrozí i nadále. V současné době je půda opět otevřená, pokud vstup nebude zajištěn, hrozí další škody od osob, které tam pobývají neoprávněně. V domě probíhá rekonstrukce, dle vyhozené sanitární techniky je možné, že bylo měněno i nějaké potrubí, úřad se však otázkou, zda toto nemohlo mít na vytopení bytů také svůj podíl, vůbec nezabýval. Žalobkyně dále namítla, že žalovaný v jejím případě nepostupoval ve smyslu článku , Anonymizováno, Pravidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že výzva žalovaného ze dne , datum, byla čistě formalistická, kdy výpověď z nájmu byla schválena dne , datum, a před jednáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ještě proběhlo jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I kdyby se žalobkyně skutečně provinila, nebyl jí dán čas na nápravu ve věci dodržování zásad řádného užívání bytu tak, jak jí mělo být dle výzvy umožněno.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022, kde uvedl, že výpověď byla dána žalobkyni důvodně, oprávněně a byla jí řádně doručena. Dne , datum, zaměstnanci dodavatelské společnosti , právnická osoba, zjistili, že došlo k zatečení vody do 3 bytů pod půdou. Příčinou bylo, že žalobkyně neoprávněně užívala nebytový půdní prostor předmětného domu a v hrubém rozporu s nájemní smlouvou umožnila jeho užívání dalším osobám, které si zde zřídily posilovnu a odkládaly lahve a další odpad do odtokového žlabu, což mělo za následek, že při dešti dne , datum, došlo k jeho ucpání právě těmito předměty. Žlab nemohl plnit svou funkci a došlo k jeho přetečení a zatečení vody do tří nově zrekonstruovaných bytů, čímž byla žalovanému způsobena značná majetková újma. Není pochyb, že škoda vznikla v přímé souvislosti s jednáním žalobkyně, která neoprávněně užívala nebytový prostor v rozporu s nájemní smlouvou jako tělocvičnu, nebo takové užívání umožnila. Žlaby jsou konstruované k odvodu vody i při vydatných deštích, nejedná se o provizorní řešení, ale o dříve běžně používaný a funkční systém, což dokládá i skutečnost, že v minulosti k takové havárii nedošlo, ale až po uzamknutí půdního prostoru žalobkyní a jeho neoprávněném užíváním. Vzhledem k tomu, že odkládání odpadu z domácnosti žalobkyně bylo zjištěno i ve společných prostorách domu, byla žalobkyně dne , datum, vyzvána k dodržování zásad řádného užívání bytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesjednala nápravu, zaslal žalovaný dne , datum, žalobkyni výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalobkyně je z nájemní smlouvy oprávněna užívat jen prostory uvedené v evidenčním listu, žalovaný nepovolil vstup do půdních prostor, ani nepovolil ukládání jakýchkoliv věcí v tomto prostoru. Žalobkyně tedy prostory užívala v rozporu s nájemní smlouvou a za jejich užívání žalovanému nic nehradila. Dveře do půdních prostor byly přitom nově osazené v roce , rok, včetně zárubní a žalovaným zajištěny visacím zámkem. Žalovaný neobdržel ze strany žalobkyně ani ostatních nájemníků žádné upozornění, že dveře do půdních prostor nejsou uzamčeny, a že se po domě mají pohybovat cizí lidé.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Dne , datum, byla mezi žalovaným jakožto pronajímatelem a žalobkyní jakožto nájemkyní uzavřena Nájemní smlouva (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalobkyni přenechán do užívání byt č. , číslo, o velikosti , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu v , adresa, , katastrální území , katastrální území, (dále jen jako „předmětný byt“), a to na dobu neurčitou s účinností od , datum, . Nedílnou součástí každé nájemní smlouvy, týkající se všech , Anonymizováno, bytů spravovaných , Anonymizováno, , byly i Zásady řádného užívání bytu, které byly schváleny , Anonymizováno, dne , datum, . Celková výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu činila od , datum, částku v celkové výši 8.469 Kč, od , datum, částku v celkové výši 9.087 Kč, od , datum, částku v celkové výši 10.496 Kč a od , datum, částku v celkové výši 13.127 Kč. Současně s žalobkyní byli v předmětném bytě od , datum, evidováni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , od , datum, , jméno FO, a od , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ke dni , datum, neměla žalobkyně dluh na nájmu ani na penále [Nájemní smlouva č. , číslo, ze dne , datum, , Zásady řádného užívání bytů ze dne , datum, , Evidenční list pro výpočet nájemného platný od , datum, , Evidenční list pro výpočet nájemného platný od , datum, , Evidenční list pro výpočet nájemného platný od , datum, , Evidenční list pro výpočet nájemného platný od , datum, ]. Dne , datum, byl sepsán Zápis z místního šetření za účelem zjištění stavu půdních prostor. V rámci tohoto Zápisu bylo uvedeno, „že bylo zjištěno, že si někdo zřídil načerno posilovnu. Při posilování byly pravděpodobně odkládány PET flašky do žlabu, díky tomu došlo dne , datum, k vytopení tří bytů, dvou volných po opravě plus jednoho obsazeného po opravě. Posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, “. Šetření bylo provedeno za účasti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dopisem žalovaného ze dne , datum, bylo žalobkyni sděleno, že místním šetřením společných prostor předmětného domu byly zjištěny pohozené odpadky, které pocházely z její domácnosti – použité dětské pleny. Vzhledem k tomu, že její domácnost je jediná s dítětem do věku , Anonymizováno, roku, byla žalobkyně vyzvána, aby dodržovala zásady řádného užívání bytu a nebytových prostor a odpad z její domácnosti výhradně vynášela do nádob určených k odpadu – do popelnic. Dále zde bylo uvedeno, že v případě, že nedojde ke zlepšení situace, bude pronajímatel postupovat dle platných právních předpisů. Na doručence je uvedeno, že poštovní zásilku s tímto dopisem převzala , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, dal žalovaný žalobkyni z nájmu předmětného bytu výpověď. Ve výpovědi bylo uvedeno, že dne , datum, bylo provedeno místní šetření v domě, kde bylo zjištěno, že žalobkyně neoprávněně užívá půdní prostory domu k soukromým účelům, čímž zapříčinila vytopení 3 bytů následkem ucpání žlabu. Bylo odkázáno na dopis žalovaného ze dne , datum, a uvedeno, že vzhledem k tomu, že se jedná o nedodržování zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu, a to i přes výzvu pronajímatele, porušila žalobkyně povinnost nájemce vyplývající z nájmu. Výpověď byla dána s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a s tříměsíční výpovědní dobou. Ve výpovědi je obsaženo poučení o právu žalobkyně podat proti výpovědi námitky a návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Poštovní zásilka s výpovědí byla k vyzvednutí připravena dne , datum, , do schránky byla vložena dne , datum, [Zápis ze šetření ze dne , datum, , Výzva ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, ]. Dne , datum, objednal žalovaný u společnosti , právnická osoba, odstranění havárie – opravu po zatečení v bytech č. , číslo, , , číslo, a , číslo, předmětného domu, a to za cenu ve výši 519.938,86 Kč bez DPH s termínem realizace do , datum, . Provedené práce na opravě bytů po zatečení byly žalovanému předány a dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, fakturu č. , hodnota, , na základě níž vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 519.938 Kč [Objednávka č. , číslo, ze dne , datum, , Předávací protokol, Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, potvrdila , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovnice , právnická osoba, , že dne , datum, navštívila žalobkyni s tím, že vstup do domu na , adresa, nebyl zabezpečen, rovněž nebyl uzamčen vstup na půdu, kam pracovnice společně s žalobkyní bez problémů vstoupily, a kde se nacházelo větší množství různých věcí, včetně značně použité matrace. Dne , datum, potvrdily pracovnice , právnická osoba, , že od , datum, spolupracují s žalobkyní na udržení bydlení. V rámci spolupráce žalobkyni několikrát navštívily, kdy přístup do domu z ulice byl vždy volný, stejně tak jako přístup na půdu. Půda byla proti vstupu cizích osob zajištěna až při poslední návštěvě v , měsíc, roku , rok, . Nájemci bytů č. , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, předmětného domu prohlásili, že s žalobkyní a s její rodinou vycházejí dobře, nemají vzájemné konflikty a jejich vztahy jsou bezproblémové. Na domácnost paní žalobkyně nemají žádných stížností. Taktéž potvrdili, že vstupní dveře do předmětného domu se po dobu rekonstrukce ne vždy zamykají, často se stává, že dům je přístupný cizím lidem; všimli si též, že v domě se občas pohybují cizí lidé [Dopis , právnická osoba, ze dne , datum, , Listina označená jako Prohlášení sousedů z domu , adresa, , Potvrzení o spolupráci ze dne , datum, ]. , Anonymizováno, schválilo dne , datum, Pravidla pronájmu bytů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V čl. 12 těchto Pravidel je uvedeno, že , Anonymizováno, i , Anonymizováno, postupují vůči nájemcům, kteří porušují povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, dle právních předpisů. Současně však činí vůči nájemcům kroky, které mohou předejít ztrátě bydlení. Dne , datum, podala žalobkyně stížnost na postup , právnická osoba, , na kterou žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, , kde uvedl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodržela v případě žalobkyně postup předpokládaný ustanovením čl. , Anonymizováno, Pravidel pronájmu bytů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, požádala žalobkyně žalovaného o opravu domovních dveřích a opravu domovní schránky. Dne , datum, prohlásili členové domácnosti žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že vždy dodržovali zásady řádného užívání bytu a společných prostor domu [Pravidla pronájmu bytů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Stížnost žalobkyně ze dne , datum, , Dopis žalovaného č.j. , číslo, ze dne , datum, , Žádost žalobkyně ze dne , datum, , Čestné prohlášení ze dne , datum, ].

6. Z předložených fotografií soud seznal stav vytopených bytů č. , číslo, , , číslo, a , číslo, předmětného domu, a stav půdních prostor předmětného domu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .

7. Z náhledu webových stránek , Anonymizováno, poté soud seznal grafické znázornění průměrné rychlosti větru a denní srážkové úhrny ve dnech , datum, – , datum, .

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento v , měsíc, roku , rok, pracoval u žalovaného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V předmětném domě se v roce , rok, dělala zdravotně technická instalace a řešili se tři vytopené byty. U místního šetření dne , datum, nebyl přítomen některý z nájemníků, není to pravidlem, účelem šetření bylo hlavně zjistit, co bylo příčinou vytopení, aby se předešlo dalším škodám. Pracovník firmy dodavatele jim na půdě ukázal PET flašky a ucpaný žlab. K závěru, že posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, , dospěli tak, že jim to řekl pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, ; pracovníci dodavatele se už minimálně měsíc v předmětném domě pohybovali. Svědek si již nepamatoval, jestli dveře na půdy byly zabezpečeny. Stížnost žalobkyně, příp. jiného nájemníka na údajně volný vstup na půdu, se ke svědkovi nedostala.

9. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato v , měsíc, roku , rok, pracovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného, měla na starosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V předmětném domě řešila vytopené opravené byty. Volal jim zaměstnanec firmy , Anonymizováno, , že došlo k vytopení bytů pod půdou, byly poškozeny linky, podlahy a stropy. Jako příčina bylo zjištěno ucpání půdních žlabů nějakými PET flaškami. To, že posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, , jim sdělil pan , jméno FO, z firmy , jméno FO, , který tvrdil, že na půdu chodí z bytu č. , hodnota, cvičit; dál už po tom nepátrali. Na půdě byly věci nájemníků, kus linky, nábytek, boxovací pytel. V , měsíc, , rok, byly v předmětném domě původní dveře, tyto zamčeny nebyly. Když přišli na místní šetření, půda už byla otevřená, před tímto šetřením svědkyně na kontrole půdních prostor nebyla. Svědkyně si nevybavila, že by někdo dříve poukazoval na to, že se na půdě předmětného domu zdržují nějací cizí lidé, tyto skutečnosti by jejich referát řešil. Pokud se provádí místní šetření, ať kvůli opravám nebo stížnosti, nechávají si zápis od nájemníka podepsat; jak to bylo v případě žalobkyně, svědkyně nevěděla.

10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tento v , měsíc, roku , rok, byl zaměstnán jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného. Žalobkyni naposledy viděl při předávání předmětného bytu, zajišťoval tam ještě dodatečné úpravy. To, že žalobkyni při stěhování do předmětného bytu sdělil, že si v půdních prostorech může uložit své věci, označil svědek za úplný nesmysl. V domech na , adresa, se dlouhodobě nedařilo donutit nájemníky k tomu, aby domy zamykali, ty domy byly tak trošku průchoďák. V přízemním domě na , adresa, se evidentně distribuovaly drogy, pohybovali se tam lidé, co tam neměli co dělat a bylo klidně možné, aby tam v noci někdo přespával, i na půdě, v těchto domech to bylo celkem běžným zvykem. Svědek na půdě v předmětném domě nikdy nebyl, zajišťoval její vyklizení, v době, kdy se do předmětného domu stěhovala žalobkyně, byla půda již vyklizená. Poté zajišťoval i její uzamčení; co si pamatuje, zámek na dveřích od půdy určitě byl.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento byl v , měsíc, roku , rok, zaměstnán ve firmě , právnická osoba, Tato firma v roce , rok, rekonstruovala v předmětném domě 6 , Anonymizováno, bytů. V roce , rok, došlo k vytopení rekonstruovaných bytů, vytopení předcházela bouřka s přívalovým deštěm. Jako příčina vytopení bylo zjištěno ucpání odtokového žlabu na půdě. K závěru, že posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, , dospěl tak, že v horním patře byl obsazen jenom byt č. , hodnota, , který je vedle půdy, půda byla před havárií zamčená a byly tam věci na cvičení. Kdo půdu zamkl, nevěděl. Na půdu se v rámci místního šetření dostali až po odřezání zámku, u toho svědek nebyl. V odtokovém žlabu byly napadané PET flašky a nějaký lehký odpad; jinou příčinu vytopení bytů do úvahy nevzali. V roce , rok, byly v předmětném domě obsazeny 4 byty z třinácti. Svědek si nevzpomínal, že by k místnímu šetření byl přizván někdo z nájemníků. V průběhu rekonstrukce byl vchod do předmětného domu volně přístupný, pracovníci firmy , právnická osoba, na půdu nechodili. Svědek neviděl, že by na půdu někdo chodil a odemykal ji.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento v , měsíc, roku , rok, pracoval brigádně pro společnost , právnická osoba, V , měsíc, roku , rok, došlo v předmětném domě k vytopení bytů, flexkou se uřezal zámek od půdy, půda byla celá mokrá a jako závada bylo zjištěno, že se PET láhev dostala do odtoku dešťové vody. Na půdě bylo otevřené i střešní okno a tehdy byla obrovská bouřka. K závěru, že posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, , dospěli tak, že na půdě visel boxovací pytel a chodil tam párkrát cvičit mladý kluk; svědek nevěděl, jak se jmenuje a ze kterého bytu je; svědek si myslel, že je to příbuzný žalobkyně. V té době nikdo jiný ve třetím patře nebydlel, svědek ho viděl na pavlači; že by odemykal zámek na půdu, svědek neviděl. Svědek dále uvedl, že z předmětného domu pořád vyháněli feťáky. Žalobkyně byla s panem , jméno FO, domluvena, že po tu dobu, co se v jejím bytě budou dělat plovoucí podlahy, si na půdu umístí nábytek. Po dobu opravy měla k půdě klíč i žalobkyně. Po opravě si žalobkyně dala nábytek zpět do bytu. Po vyklizení se půda zamkla, klíče šly na bytovou správu, při havárii někdo zkoušel klíč, nemohl to otevřít, proto se zámek uřízl flexkou; byla to akutní situace, potom byla půda zamčena pracovníkem bytové správy.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato je , Anonymizováno, žalobkyně. V předmětném bytě bydlí asi rok. Byla při přebírání předmětného bytu, kdy to bylo, si svědkyně nevzpomněla. Přebírání bytu proběhlo za účasti pana , jméno FO, , zeptali se ho, jestli si můžou na půdu něco odložil, on řekl ano, a když žalobkyně spravovala podlahu, tak tam odložila komodu. Při přebírání bytu byly půdní prostory otevřené, tak to bylo po celou dobu, k uzamčení nedošlo; jen v době, kdy byla bouře, tam žalobkyně dala kolíček. Dosud do předmětného domu chodí cizí lidé, někdy je brána do domu zavřená, někdy je otevřená, takže se tam dostane kdokoliv.

14. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že tato byla v , měsíc, roku , rok, zaměstnankyní , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni zná od září roku , rok, , kolegyně , jméno FO, řešila s žalobkyní problém s bydlením a svědkyni si přizvaly, aby s případem pomohla. Pomoc spočívala v tom, že pro žalobkyni chystala dokumenty pro smírné vyřešení věci a pro zajištění důkazů navštívila žalobkyni na podzim roku , rok, a v , měsíc, roku , rok, v jejím bydlišti. Při první návštěvě byly vstupní dveře do domu otevřené, dvorek byl zanesen nepořádkem ze stavby, půda nebyla zamčená, byla zajištěná pouze kolíčkem. V pravé části půdy bylo skladiště věcí, byla tam umístěna matrace, přičemž svědkyně si při druhé návštěvě povšimla, že matrace je umístěna trochu jinak, že s ní někdo manipuloval. V levé části půdy vedl svod vody, uprostřed byl umístěn komín a při druhé návštěvě si svědkyně všimla, že okolo něj byla mokrá mapa vody; vypadalo to, že tam nějakým způsobem trochu zatékalo. Fotografie svědkyně pořizovala z toho důvodu, že chtěla zajistit důkazy, jak to na půdě vypadalo ještě několik měsíců poté, co mělo dojít ke škodní události; že půda byla nezajištěná a byl tam nepořádek, který mohl svědčit o tom, že tam někdo chodil.

15. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že žalobkyně se na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, stala nájemkyní předmětného bytu. Dne , datum, došlo k vytopení bytů č. , číslo, , , číslo, a , číslo, předmětného domu. Dne , datum, bylo provedeno místní šetření se závěrem, že k vytopení bytů došlo kvůli tomu, že při posilování v půdních prostorech byly pravděpodobně odkládány PET flašky do žlabu; a že posilovnu má zřízenu byt č. , číslo, . Žalobkyně byla dne , datum, vyzvána, aby při užívání předmětného bytu a nebytových prostor dodržovala zásady jejich řádného užívání a odpad z domácnosti vynášela do nádob určených k odpadu. Dopisem ze dne , datum, dal žalovaný žalobkyní s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z nájmu předmětného bytu výpověď s odůvodněním, že žalobkyně nedodržela zásady řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu, kdy místním šetřením dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně neoprávněně užívá půdní prostory domu k soukromým účelům, čímž zapříčinila vytopení 3 bytů následkem ucpání žalobu. Výpověď byla žalobkyni doručena (dostala se do její dispozice) dne , datum, . Za odstranění havárie – opravu po zatečení v bytech č. , číslo, , , číslo, a , číslo, vystavila společnost , právnická osoba, . dne , datum, žalovanému fakturu znějící na částku ve výši 519.938 Kč.

16. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

17. Podle ustanovení § 2288 odst. 3 občanského zákoníku vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

18. Podle ustanovení § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

19. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu, a to uzavřením Nájemní smlouvy týkající se nájmu předmětného bytu, přičemž v tomto závazkovém vztahu vystupoval žalovaný jakožto pronajímatel a žalobkyně jakožto nájemkyně. Dále bylo prokázáno, že pronajímatel realizoval výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku odůvodnil nedodržováním zásad řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu. Předmětná výpověď byla žalobkyni doručena (dostala se do sféry její dispozice) dne , datum, , kdy byla poštovní zásilka obsahující výpověď uložena u provozovatele poštovních služeb a žalobkyni byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí, neboť již tímto okamžikem nabyla žalobkyně jakožto adresátka objektivní příležitost seznámit se s obsahem této zásilky (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3951/2009 ze dne 27. 4. 2011 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011 ze dne 13. 11. 2012). Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne , datum, , tedy ve lhůtě předvídané ustanovením § 2290 občanského zákoníku. Přezkoumávaná výpověď též obsahuje poučení žalobkyně jakožto nájemkyně o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a vyhovuje tedy obsahovým požadavkům daným ustanovením § 2286 odst. 2 občanského zákoníku.

22. Pokud jde však o oprávněnost přezkoumávané výpovědi v tom směru, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4249/2016 ze dne 18. 1. 2017) dospěl soud k závěru, že žalovaný neprokázal, že jím uváděný výpovědní důvod byl v projednávané věci uplatněn opodstatněně. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že jsou zde dány okolnosti (uvedené ve výpovědi), které zakládají výpovědní důvod, tíží žalovaného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4220/2009 ze dne 22. 9. 2010). Žalovaný přitom předmětnou výpověď odůvodnil tím, že žalobkyně nedodržuje zásady řádného užívání bytu a nebytových prostor vyplývajících z domovního řádu, neboť dne , datum, bylo provedeno místní šetření v domě, kde bylo zjištěno, že žalobkyně neoprávněně užívá půdní prostory domu k soukromým účelům, čímž zapříčinila vytopení 3 bytů následkem ucpání žlabu. Podle Zápisu z místního šetření bylo dne , datum, zjištěno, že si někdo v půdních prostorách domu zřídil načerno posilovnu, při posilování byly pravděpodobně odkládány PET flašky do žlabu; a že posilovnu má zřízenu byt č. , hodnota, . Žalovaný byl tedy v rámci jednání soudu konaného dne , datum, vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů (mimo jiné) v tom směru, jak a na základě jakých skutečností bylo žalovaným zjištěno, že žalobkyně užívá půdní prostory předmětného domu k soukromým účelům; a jak a na základě jakých skutečností a podkladů dospěl žalovaný k závěru, že vytopení bytů předmětného domu bylo zapříčiněno užíváním půdních prostor předmětného domu žalobkyní. Žalovaný v návaznosti na výzvu soudu uvedl, že žalovaný vyhází z předpokladu, že půdní prostory neoprávněně užívala žalobkyně a osoby s ní spolu žijící, kdy podle evidenčního listu bylo v předmětném bytě hlášeno šest osob; a že stran zjištění příčiny vytopení bytů vycházel žalovaný z informace společnosti , právnická osoba, a z předložené fotodokumentace. K prokázání svých tvrzení navrhl žalovaný svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tedy osob, za jejichž účasti bylo místní šetření dne , datum, provedeno. K tomuto místnímu šetření nebyla žalobkyně přizvána a ani (jak uvádí i sám žalovaný) nebyla s výsledky tohoto místního šetření seznámena. Pokud jde o poté o stěžejní závěr uvedený v Zápisu z místního šetření ze dne , datum, , že posilovnu má zřízenu předmětný byt, tak svědci , jméno FO, a , jméno FO, v rámci svých svědeckých výpovědí pouze uvedli, že tuto skutečnost jim sdělili pracovníci společnosti , právnická osoba, Svědek , jméno FO, k tomu závěru dospěl tak, že předmětný byt je hned vedle půdy a svědek , jméno FO, poté vycházel z toho, že nikdo jiný ve třetím patře nebydlel, a že na půdu chodil cvičit příbuzný žalobkyně, kterého však, jak následně v rámci své svědecké výpovědi uvedl, viděl jenom na pavlači. Jinými do úvahy přicházejícími příčinami vytopení tří bytů předmětného domu či jinými do úvahy přicházejícími osobami se účastníci místního šetření vůbec nezabývali, ačkoli vytopení tří bytů předcházela bouřka s přívalovým deštěm, a ačkoliv (jak vyplývá z výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, ) se v předmětném domě mohli zcela volně pohybovat i cizí lidé. Závěry místního šetření jsou tak postaveny pouze na tom, že předmětný byt byl jediným obsazeným bytem ve , Anonymizováno, patře a bytem vedle půdy. A těmito evidentně nepodloženými závěry místního šetření je pak předmětná výpověď žalovaného i odůvodněna, což však nelze akceptovat Není též bez významu, že ačkoliv místní šetření v předmětném době proběhlo již dne , datum, , není ve výzvě žalovaného k nápravě adresované žalobkyni dne , datum, na tuto skutečnost vůbec žádným způsobem reflektováno. Tedy shrnuto – tvrzení žalovaného o tom, že vytopení tří bytů předmětného domu bylo zapříčiněno užíváním půdních prostor tohoto domu žalobkyní k soukromým účelům, a že žalobkyně tímto (nedodržováním zásad řádného užívaní bytu a nebytových prostor) porušila povinnost nájemkyně vyplývající z nájmu, nebyla v projednávané věci žalovaným prokázána.

23. S ohledem na vše shora uvedené lze tedy uzavřít, že nebylo prokázáno, že žalovaným uváděný výpovědní důvod byl v projednávané věci jednáním žalobkyně naplněn, tedy, že byl uplatněn opodstatněně a pokud k jeho uplatnění došlo, je výpověď z nájmu předmětného bytu daná žalobkyni z tohoto výpovědního důvodu neoprávněná.

24. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a měla by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalobkyni samotné žádné náklady řízení v tomto směru nevznikly, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

25. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 2 o.s.ř. podle něhož zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Plně procesně úspěšné žalobkyni byla přitom na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 55 C 237/2021-31 ze dne 1. 12. 2021 ustanovena zástupkyní advokátka , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . S ohledem na právě uvedené tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů za zastupování žalobkyně. Vzhledem k tomu, že dosud není známa celková výše těchto nákladů, rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 155 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalovaného k jejich náhradě jen co do základu, přičemž jejich výše bude následně stanovena samostatným usnesením.

26. Žalobkyni bylo v této věci na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 55 C 237/2021-31 ze dne 1. 12. 2021 přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Podle ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. S ohledem na právě uvedené tak soud ve výroku IV. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (Položka 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků).