55 C 238/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení

1. Návrhem manžela doručeným Městskému soudu v Brně dne , datum, bylo zahájeno řízení o rozvod manželství účastníků uzavřeného dne , datum, .

2. V návrhu manžel uvedl, že účastníci spolu jako manželé nežijí od , datum, , po tuto dobu rovněž společně nehospodaří, nevedou rodinný život, ani se intimně nestýkají. Manželství účastníků je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel nemá na obnovení manželského soužití zájem. Příčiny rozvratu manželství spatřoval ve vzájemném citovém odcizení a v dlouhodobě přetrvávajících názorových rozporech ohledně života, způsobu trávení volného času, a zejména v manželčině nevraživosti vůči manželovi.

3. Manželka se k návrhu na zahájení řízení vyjádřila v podání doručeném zdejšímu soudu dne , datum, , kde uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřovala výlučně na straně manžela, a to v dlouhodobém psychickém a fyzickém týraní z jeho strany. Problémy v manželství se začaly objevovat záhy po narození dětí, manžel začal vystupovat vůči manželce povýšeně a nadřazeně. Manželka zpětně hodnotí soužití manželů jako nevyrovnané, jedno kariérní a plné urážek a slovní agrese, objevovaly se ale i fyzické útoky ze strany manžela (facky, strkání, cloumání, držení, znehybnění apod.). Manžel dlouhodobě pohrdal vlastnostmi manželky a její osobností. Časté výčitky na adresu manželky směřovaly k tomu, že je proti němu bezcenná nula, že málo vydělává, že je neschopná, že nemá vkus a fantazii. Manželka zajišťovala většinu péče o děti a domácnost a vedle toho pracovala a podporovala manžela v jeho kariéře. Manžel jí nepomáhal ani nepodporoval, naopak jí vždy shazoval, upozorňoval na její nedostatky a citově ji vydíral. V období let , rok, až , rok, manžel manželku citově vydíral opakováním frází, že nikoho jiného na světě nemá, že on je jediný, kdo jí má rád, nikdo jiný ji nepomůže, ani se o ni nepostará. Manžel dokonce podepsal dne , datum, manželce čestné prohlášení, kde slíbil, že od těchto výroků a manipulace upustí. Situace v manželství se výrazně zhoršila v období pandemie Covid-19, hádky byly četnější a některé trvaly i hodiny. V roce , rok, došlo na krátkou dobu ke zlepšení vztahu manželů, následně se však znovu začaly opakovat slovní útoky a kázání ze strany manžela, jak by si manželka měla uvědomit své chyby a zlepšit svůj život. Spory a napadání vygradovaly dne , datum, , kdy při jedné z hádek mezi manžely došlo k fyzickému napadení manželky, manžel dal manželce facku a pak jí dal pěstí do , Anonymizováno, , až jí tím srazil na zem a způsobil velkou podlitinu. Když se postavila, tak jí manžel přirazil ke zdi a přiškrtil. Při tomto útoku zasypával manžel manželku slovy: jsi ubohá ženská, já jsem velkej silnej chlap, kdykoli ránu pěstí zopakuju. Po tomto útoku již ztratila k manželovi veškerou citovou vazbu a odmítala intimní styk. Chtěla však v rámci zachování rodiny a kvůli dětem udržet společnou domácnost; nabízela, ať si žije manžel vlastní život, budou spolu kvůli dětem dál bydlet, ona se bude starat o domácnost a budou dále fungovat bez fyzického kontaktu. S tím manžel zásadně nesouhlasil a trval na plnění manželských povinností. Odmítání sexu bylo důvodem, proč manžel podal návrh na rozvod manželství. Manželka dlouhodobě řeší psychické následky nevyrovnaného manželského vztahu, trpí psychickými problémy, které se projevují zejména problémy se spánkem a úzkostnými stavy, několikrát navštívila psychologickou poradnu a v posledním roce také vyhledala pomoc organizace , Anonymizováno, .

4. V návaznosti na vyjádření manželky manžel dne , datum, uvedl, že příčiny rozvratu manželství stojí převážně, resp. spíše téměř výlučně, na straně manželky, kdy manželka manžela opakovaně fyzicky napadala v letech , rok, až , rok, a pak znovu v letech , rok, až , rok, . Soužití manželů bylo zpočátku uspokojivé a k drobným neshodám docházelo jen výjimečně. Oba manželé se na péči o děti a na chodu domácnosti podíleli přibližně stejnou měrou, finanční zapojení manžela bylo oproti manželce násobně větší. Významnější problémy v manželství nastaly až po návratu manželky do jejího původního zaměstnání (, Anonymizováno, ), kde manželka byla nešťastná. Manžel pomohl najít manželce novou práci v rámci svého zaměstnavatele, kde je manželka zaměstnána doposud. Manžel manželku nikdy nenapadl, nefackoval ji, ani jí necloumal, vyjma jednoho výjimečného incidentu v sebeobraně dne , datum, . Toho dne skutečně položil ruku na rameno manželky, načež manželka vyskočila a začala jej fackovat. Poté, co jej bolestivě škrábla pod okem, jí dal jediný pohlavek, resp. facku, pak ji držel za ramena a odstrkoval od sebe, zatímco ona jej stále kopala a vulgárně urážela. Manžel lituje, že ho nenapadlo, jak zastavit jiným způsobem opakovanou fyzickou agresi, a skutečně manželku upozornil, že fyzicky odpoví na každý další útok. Manžel manželku nikdy neshazoval, citově nevydíral ani neupozorňoval na nedostatky. Naopak jí pravidelně chválil, jak jako matku, tak i jako manželku, choval se k ní ohleduplně a něžně. Čestné prohlášení byl nucen podepsat pod psychickým nátlakem a vydíráním ze strany manželky. Manželka toto prohlášení sama sepsala a přinesla vytištěné z práce. Manžel doufal, že po podpisu nastane klid, a proto v zájmu zklidnění situace manželkou připravený dokument podepsal. Období psychického a fyzického násilí ze strany manželky trvala ve dvou periodách: , rok, – , rok, a , rok, – , rok, , první periodu ukončilo to, když manžel pomohl manželce najít novou práci, druhou periodu ukončila až fyzická odluka manželů. Manžel od jara , rok, trpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , špatně spal a měl , Anonymizováno, . V době od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, navštěvoval , Anonymizováno, poradnu. , Anonymizováno, i , Anonymizováno, problémy přestaly brzy poté, co se manželka v , měsíc, , rok, odstěhovala. Jejím odstěhováním se mu výrazně ulevilo a přestal vyhledávat i psychologickou pomoc.

5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, výslechy manželů a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti.

6. Z oddacího listu vydaného dne , datum, soud zjistil, že manželství uzavřeli účastníci dne , datum, před , Anonymizováno, .

7. Z rodných listů vydaných dne , datum, a dne , datum, a z rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se manželům narodila dcera , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, , přičemž rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byli dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče obou rodičů, a to dcera , jméno FO, v intervalu týden u otce a poté tři týdny u matky a syn , jméno FO, v intervalu po čtrnácti dnech. Na výživu dcery , jméno FO, se otec zavázal přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně a matka částkou ve výši , částka, měsíčně, na výživu syna , jméno FO, se otec zavázal přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně a matka částkou ve výši , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

8. Z čestného prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel prohlásil a slíbil, že už víckrát nebude svou manželku citově vydírat těmito slovy: já jediný na světě tě miluji, jinak nikdo; nikoho jiného na světě nemáš, jenom mě; jsem jediný, komu na tobě záleží; jenom já ti můžu být oporou; jedině já ti pomůžu, jinak nikdo. Vzal na vědomí, že využívání metody citového vydírání je ubohé, nízké a zbabělé. Byl informován o tom, že jeho manželka už nechce být dalšímu vydírání (kterého se naposledy dopustil , datum, ) vystavena.

9. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila, že se jí manželka dne , datum, svěřila v SMS zprávě, že jí manžel udeřil pěstí do , Anonymizováno, . O dva týdny později ji manželka celou událost popsala. Řekla jí, že poté, co jí manžel udeřil pěstí do , Anonymizováno, , ji také několik vteřin škrtil. Během škrcení se jí vysmíval a sdělil jí, že úder pěstí kdykoliv zopakuje, bude-li potřeba.

10. Z prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, manžela , jméno FO, prohlásil, že mu manžel dne , datum, volal a silně rozrušen mu řekl, že předchozího dne došlo k hádce a fyzickému incidentu, kdy manželka manžela okřikla a dala mu dvě facky. Manžel jej informoval, že takto byl fyzicky napaden již vícekrát, a že uvažuje o rozvodu. Dne , datum, mu manžel opět volal, že jej v hádce manželka napadla, že již dříve po něm plivala a slovně jej urážela, že se neudržel a dal jí facku, aby ji v agresi zastavil. Manželka mu poté volala a prosila jej, aby manžela přemluvil, ať se nerozvádí, argumentovala financemi. Stejný telefonát měla manželka i s matkou manžela. Z další komunikace s manželem se dozvěděl, že manžel je dlouhodobě vystaven fyzickému i psychickému násilí.

11. Z prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila, že se jí manžel v letech , rok, až , rok, svěřil se svými problémy v manželství, kdy manželka byla nespokojená na tehdejším pracovišti, svou nespokojenost pak ventilovala na manželovi, snadno se rozčílila, a dokonce manžela opakovaně fyzicky napadla. Poté, co manželka změnila pracoviště, se situace výrazně zlepšila. Následně se jí manžel znovu svěřil s tím, že covidová opatření situaci opět vyhrotila a fyzické i psychické útoky se začaly opakovat.

12. Z prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila, že se jí manžel v letech , rok, – , rok, opakovaně svěřil, že je doma vystaven slovním a fyzickým útokům, výčitkám, obviněním a hrozbám rozvodu.

13. Ze Zprávy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželka se na organizaci , právnická osoba, . obrátila poprvé dne , datum, emailem. Dne , datum, proběhla úvodní konzultace se sociální pracovnicí a právničkou, týkající se rozvodu s násilným manželem. Manželka popisovala verbální útoky manžela, ponižování, psychické násilí i fyzickou potyčku, kdy od manžela dostala silnou facku. Po úvodní konzultaci se s manželkou domluvili, že si najde advokáta. , Anonymizováno, pomoc čerpala manželka již jinde a o sociální poradenství neměla zájem. Opětovně se na organizaci manželka obrátila dne , datum, s žádostí o psychologickou podporu v souvislosti s náročným obdobím rozvodu.

14. Z lékařských zpráv ze dne , datum, a za dne , datum, bylo zjištěno, že manželka navštívila ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, uvedla, že je už asi rok ve stresu, po rozvodu, nemůže usnout, a i se často budí. Dne , datum, uvedla, že přišla pro psychické problémy, manžel ji dlouhodobě psychicky deptá, také ji fyzicky týral, manipuloval, vydíral. Manželka byla odeslána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke zhodnocení a doplnění terapie, poté doporučen ambulantní , Anonymizováno, .

15. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel docházel na individuální konzultace do zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel absolvoval celkem , hodnota, individuálních konzultací s frekvencí přibližně jednou za měsíc, a to v období od , datum, do , datum, , kdy po domluvě byla spolupráce ukončena z důvodu naplnění cíle manžela.

16. Z-emailů ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel požádal advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, o poradu o případném rozvodu, patrně nikoliv bezrozporném. Schůzku sjednanou na , datum, manžel zrušil, neboť situace doma se zlepšila natolik, že by si připadal jako zrádce. Uvedl, že ví, že asi dělá chybu, ale v tuto chvíli nemůže jinak.

17. Z e-mailů ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé komunikovali o , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro dceru , jméno FO, a o , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , manželka manžela oslovovala „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “.Anonymizovaný odstavec19. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce manžela navrhl zástupci manželky, aby komunikace ohledně vyřešení majetkových záležitostí byla, pokud možno, vedena prostřednictvím zástupce manželky, kdy podle informací manžela se manželka snaží s manželem komunikovat napřímo, přičemž komunikace je nejen nevěcná, ale jednostranně sklouzává i do vulgární a zcela nevěcné roviny.Anonymizovaný odstavec21. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel požádal , jméno FO, , zda by byla ochotná být svědkem u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v rámci P.S. popsal ze svého pohledu průběh manželství a chování manželky k manželovi.

22. Z listiny označené jako Odvolání daru pro nevděk, odstoupení od darovací smlouvy adresované manželovi dne , datum, bylo zjištěno, že manželka z důvodu úmyslného ublížení a porušení dobrých mravů, ke kterému došlo tak, že dne , datum, manžel manželku fyzicky napadl, a to úderem pěstí do , Anonymizováno, , do oblasti , Anonymizováno, , v důsledku čehož vznikla manželce bolestivá podlitina a delší dobu trvající zdravotní potíže a psychické trauma, odvolala pro nevděk dar – id. , hodnota, jednotky č. , číslo, – byt zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , katastrální území, , který manželovi darovala na základě smlouvy darovací ze dne , datum, .

23. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti pro zjištění skutkového stavu.

24. Manžel slyšen jako účastník řízení dne , datum, uvedl, že prvních , hodnota, let manželství bylo velmi příjemných. Péči o domácnost měli manželé rovnoměrně rozdělenou. Pokud jde o péči o děti, tak zejména v prvních letech se o děti primárně starala manželka, manžel vyzvedával děti ze školky nebo je odváděl do školy, dokud to bylo zapotřebí. Trávili spolu čas jako rodina, jezdívali na výlety a dovolené. Pokud byl manžel doma, snažil se věnovat rodině a rodinnému životu. Problém nastal v roce , rok, , kdy se manželka po ukončení rodičovské dovolené vrátila do zaměstnání na , Anonymizováno, , kde nebyla spokojená. Manželka začala být i doma velmi popudlivá, docházelo k protahování hádek. První krize trvala od roku , rok, do roku , rok, . Od roku , rok, docházelo k tomu, že jej manželka začala fyzicky napadat, dostal pohlavek apod., vedle toho byly dlouhé scény a výčitky. První krize skončila odchodem manželky ze zaměstnání. Druhá krize začala v roce , rok, , kdy manželce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a situace se výrazně zhoršila za Covidu v roce , rok, . Znovu začaly hádky a zvyšovala se jejich intenzita. Iniciátorem hádek byla manželka, reakce manžela byla vždycky, pokud možno, smířlivá. Jakékoliv odporování brala manželka negativně, až jako osobní útok. Za celou dobu manželství, včetně krizových let, se manželé nikdy nehádali kvůli něčemu velkému, všechny spory byly o nějakou malichernost. Manžel se snažil, aby, pokud docházelo k hádkám, tak aby se konaly mimo dohled dětí. Hádky děti slyšet musely. Poslední společná rodinná dovolená proběhla v , měsíc, roku , rok, . Manžel vyloučil, že by ze strany některého z manželů proběhl mimomanželský poměr. V letech , rok, – , rok, jej manželka fyzicky napadla třikrát, v , měsíc, , rok, , v , měsíc, , rok, a v , měsíc, , rok, , v předchozím období byly 4 incidenty. Napadání probíhalo tím způsobem, že manželka k němu přiskočila a začala ho fackovat. Žádné viditelné stopy po napadení manžel neměl. Manžel se nikdy k manželce hrubě nechoval, párkrát jí v odpovědi řekl nějakou vulgaritu. Uhodil ji pouze jedinkrát v životě, a to v , měsíc, , rok, , kdy ho předtím opakovaně tloukla otevřenými dlaněmi do hlavy a škrábla ho pod oko. Řekl jí, že jestli ho uhodí ještě jednou, že jí také uhodí, že už se nenechá bít. Manželka měla poté modřinu. Poprvé se rozhodl podat návrh na rozvod v roce , rok, , kdy mu manželka v , měsíc, dala dvě facky. Manželka mu potom říkala, že jí to mrzí, a že toho lituje. Od jara , rok, byl manžel ve stavu neustálého stresu, situace se nijak nelepšila, trpěl , Anonymizováno, problémy. V , měsíc, , rok, byli manželé na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k pozitivnímu posunu nedošlo a manžel docházel na , Anonymizováno, dál soukromě. Dříve odbornou pomoc nevyhledal. Návrh na rozvod podal po dalším napadení manželkou. Když manželce přišla obsílka od soudu, že byl podán návrh na rozvod, velmi se rozhněvala a manželovi nadávala. Manžel označil manželství účastníků na naprostou katastrofu. Poté, co se manželka odstěhovala, se mu psychicky ulevilo. Nyní se má lépe a má klid, k manželce má zbytkové pozitivní vztahy, chybí mu společnost ženy, o které si myslel, že spolu budou celý život. Když se nyní manželé potkají, manželka mu neodpovídá na pozdrav. Ohledně dětí komunikují prostřednictvím e-mailu, jediný problém byl v tónu emailů, která mu psala manželka, používala i hrubé nadávky.

25. Manželka slyšena jako účastnice řízení dne , datum, uvedla, že začátek manželství byl pěkný, manžel se choval převážně pěkně, ale již před svatbou, a i po ní, zaznamenala, že se k ní občas manžel choval nezdvořile a urážlivě, skákal ji do řeči, zesměšňoval ji před známými a kamarády, pořád ji podsouval nějaké všeobecně ženské vlastnosti, např. že ženy nemají logiku. Kdykoliv manželovi připomněla něco takového hrubého a urážlivého, tak to manžel buďto popřel, anebo ji řekl, že je přecitlivělá a vztahovačná, a že má se sebou něco dělat. Manžel nikdy neuznal chybu. Po narození syna se situace zhoršovala, manžel se k ní choval přehlíživě a ignoroval ji. Péče o děti byla z 99 % na manželce, dokud děti byly malé, manžela naprosto nezajímaly. Vyřizovaní záležitostí ohledně dětí, včetně lékařů a kroužků, bylo na manželce, manžela to nezajímalo, nehodlal se s tím obtěžovat. Manžel se vždycky staral jenom sám o sebe a o svou kariéru. Péče o domácnost byla převážně na manželce, ale manžel pomáhal s úklidem tak, že byla víceméně spokojená. Volný čas trávili jako rodina, ale program i dovolené vždy vymýšlela manželka. Manžel byl pasivní, to byla častá příčina jejich neshod, nic nevymyslel, a naopak návrhy manželky nepodporoval. Poslední společná rodinná dovolená proběhla v , měsíc, , rok, ve velmi špatné náladě. Vážné rozpory v manželství nastaly v roce , rok, , kdy se manželka vrátila z mateřské dovolené do práce. V létě , rok, manžel vyvolal hádku a uzavřel jí tím, že manželce dal obrovskou facku, až spadla na zem. Když se zvedla, tak s ní cloumal a nadával ji. Na pažích měla velké modřiny. Byla šokovaná, ale nechtěla situaci vyhrocovat, myslela si, že to byl ojedinělý záchvat vzteku manžela. Od té doby se situace jenom zhoršovala. Manžel se k ní choval hrubě, neustále ji zesměšňoval, devalvoval její hodnoty, kritizoval ji a nechtěl poskytnout žádnou podporu. Často docházelo k hádkám a k výměnám názorů. Hádky vyvolával manžel. Vše se zhoršilo poté, co manželce v roce , rok, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do té doby se manžel držel zpátky, protože ve hře byl velký byt a ten manželka opravdu zdědila. Manžel po ní půlku bytu požadoval a manželka mu ji darovala, byla optimistická a myslela si, že to manželství bude lepší. Dnes toho manželka lituje. Od roku , rok, jí manžel začal psychicky týrat a vydírat, tak sepsala čestné prohlášení, dala ho manželovi k podpisu a vydíraní ustalo. Našel si však další linii, říkal jí, že málo vydělává, že je neschopná nula a v životě nic nedokázala. Odbornou pomoc v tu dobu nevyhledala, ta myšlenka ji vůbec nenapadla. K manželovi se nikdy hrubě nechovala. Fyzicky ho nenapadala, vracela verbální útoky a urážky, když jí manžel sprostě nadával. Chtěla o věcech mluvit, řešit je. Manžel se k ní hrubě choval, dlouhodobě ji psychicky týral a několikrát ji fyzicky napadl. Jednalo se o 4 incidenty a poslední z , měsíc, , rok, byl nejhorší, to byla facka, úder pěstí a ještě škrcení. V roce , rok, byla s manželem v , Anonymizováno, poradně, ale byla vnitřně přesvědčena, že je to marné, že to nepřinese žádný výsledek, manžel tam celou dobu lhal. Poradnu dál navštěvovala individuálně, neboť se potřebovala z toho tlaku vypovídat. Manželka v manželství nebyla vůbec spokojená a mnohokrát otvírala témata, která jí vadila. S manželem se nedalo dohodnout v sexuální oblasti, ani ohledně trávení volného času a ohledně peněz. Intimně se nestýkají od , měsíc, , rok, . Manželka doufala, že se manžel postupně přestane zaměřovat na její osobu a utiskovat ji, že si každý bude všímat svých zájmů, neviděla nutnost manželství úplně zrušit. Situace jí nevyhovovala, ale rozvodu se bála z finančních důvodů, také nechtěla, aby děti měly trauma. Informaci o podání návrhu na rozvod přijala klidně, byla s tím již vnitřně vyrovnaná. V současné době se s manželem nevídají, věci kolem dětí řeší prostřednictvím e-mailů. Současnou situaci vidí manželka jako zlepšení, žije si volně, může volně dýchat, nikdo na ní neútočí, nikdo jí neustále nekritizuje a nezesměšňuje. V případě rozvodu také očekává zlepšení své finanční situace. Možnost obnovení manželského soužití vyloučila.

26. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato je dcerou účastníků. Rodiče se k sobě chovali normálně, když byli s bratrem , jméno FO, menší, chodili s rodiči na procházky, program většinou vymýšlela mamka. Rodiče se občas hádali a pak se začali hádat víc. Jejich hádky slyšela, týkaly se různých věcí, ale ničeho zásadního, pro život aktuálního, a občas úplných zbytečností, řešili pořád to stejné dokola. Hádky startoval jednou taťka, jednou mamka. Některá hádka se táhla i více dnů. Občas se rodičů zeptala, ale víc to neřešila. Jednou viděla, že mamka měla na obličeji modřinu, ptala se jí a mamka jí řekla, že to má od taťky. Rozvod rodičů ji nepřekvapil, brala to normálně, to se prostě děje, že se lidi rozvádí. Občas za ní rodiče přišli a snažili se jí něco vysvětlit, nebylo moc co vysvětlovat, chápala to. Teď je to dobrý, střídavá péče ji vyhovuje.

27. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že oba manžele zná déle než deset let. Když se s manžely seznámila, vypadali jako šťastná rodina. Osobně nebyla svědkem konfliktů nebo jiných rozporů mezi manžely. Manžel se jí svěřoval. Jednou si všimla, že měl manžel pořezané ruce, vypadlo z něj, že ho manželka pořezala nůžkami. Osobně nezaznamenala žádné nevhodné nebo agresivní chování mezi manžely, manžel se k manželce choval velice mile, staral se o ní, manželka byla k manželovi vlídná.

28. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že tento je , Anonymizováno, manžela. Manželství účastníků bral jako normální a funkční. Osobně nebyl přítomen jakékoliv hádce mezi manžely. V jeho přítomnosti se nikdy manžel k manželce, ani manželka k manželovi, nechovali hrubě. U manžela nikdy nezaznamenal agresivní chování či jednání. Byl velmi překvapen, když mu manžel v roce , rok, zavolal, že uvažuje o rozvodu. Manžel mu řekl, že je dlouhodobě týraný ze strany manželky, že trpí psychickým i fyzickým terorem, že ho manželka bije, je na něj agresivní a vulgární, a že už to po těch letech nemíní snášet. V roce , rok, ho manžel informoval, že se vše vrátilo do starých kolejí, že to manželství je nefunkční, že je znovu tyranizován manželkou, a že teď už doopravdy podá návrh na rozvod. Manželka mu volala, že se rozvádět nechce, že má manželovi rozvod vymluvit, zdůvodňovala to tím, že spolu mají děti, a že by z důvodu dětí chtěla manželství zachovat.

29. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že tato byla kamarádkou obou manželů. Vztah manželů dlouhou dobu vnímala jako ne úplně idylický, ale věděla, že manželce na manželství hodně záleželo, že manželka měla vždy na prvním místě děti a to, aby vyrůstaly v úplné rodině. V její přítomnosti se k sobě manželé chovali normálně, nikdy hrubě. Konflikt nebo jiný rozpor mezi manžely osobně nezaznamenala. První zážitek s tím, že manželství nebylo tak v pořádku, jak vypadalo, svědkyně měla, když manželka v , měsíc, , rok, zrušila divadlo, neboť ji manžel udeřil a měla velkou bouli na , Anonymizováno, . Následně se jí manželka svěřila, jak manželství probíhalo, jakých útoků byla cílem, jak jí manžel psychicky shazoval a deptal. Před , měsíc, , rok, jí manželka sdělovala, co manžel řekl o práci nebo o kariérním růstu manželky. V současné době se vídává s manželkou, po , měsíc, , rok, se s manželem již osobně nesetkala. Manžel jí však napsal e-mail, kde jí žádal o svědectví u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kde popsal svůj pohled na celé manželství. Na e-mail nereagovala, připadal jí jako plný výmyslů a lží, manipulativní a neodpovídající pravdě a tomu, jak manžela znala a jak na ní působil.

30. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v letech , rok, – , rok, se jí manžel opakovaně svěřil, že doma nemá úplně optimální situaci, že je vystaven verbálním útokům, částečně asi i fyzickým, že je ponižován z pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z pozice muže, z pozice otce a z pozice manžela. Dvakrát ji manžel řekl, že mu manželka vyhrožuje rozvodem.

31. Manželka předložila soudu dvě fotografie zachycující podlitinu na , Anonymizováno, manželky po dni , datum, .

32. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

33. Dle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

34. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

35. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

36. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, . Z manželství se narodili dne , datum, již zletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla schválena dohoda rodičů, podle níž byli (tehdy) nezletilá dcera , jméno FO, a nezletilý syn , jméno FO, svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče obou rodičů, na výživu dcery , jméno FO, se otec zavázal přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně a matka částkou ve výši , částka, měsíčně, na výživu syna , jméno FO, se otec zavázal přispívat částkou ve výši , částka, měsíčně a matka částkou ve výši , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželé nevedou společnou rodinou domácnost od , měsíc, , rok, a intimně se nestýkají od , měsíc, , rok, .

37. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou tedy dány důvody pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 občanského zákoníku.

38. Jak z písemných vyjádření obou manželů, tak z jejich účastnických výpovědí, je zřejmé, že mezi nimi existují rozpory, jejichž příčiny sice každý připisuje něčemu jinému, objektivní stav je však takový, že vážné rozpory mezi manžely trvají minimálně již od roku , rok, , přičemž, a to je nutno akcentovat, svým dosavadním konfliktním společným soužitím nevytvářeli manželé zdravé rodinné prostředí pro jejich děti (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku), a že rozpory vyústily odchodem manželky ze společné domácnosti v , měsíc, , rok, . Od této doby si každý z manželů zajišťuje své potřeby sám, nesdílejí společně své radosti a problémy a netráví spolu svůj volný čas. Manželé se v současné době nevídají, komunikují spolu jen v záležitostech dětí a striktně e-maily, přičemž nelze nevidět, že ani tato komunikace není prosta výčitek a invektiv. Manžel ani manželka již nemají o setrvání v manželství žádný zájem, toto považují za zcela rozvrácené, oba dva manželé s rozvodem manželství souhlasili. Účastníci řízení se tedy minimálně od , měsíc, , rok, jako manželé společně nestýkají, neudržují rodinné společenství a nevedou společnou rodinnou domácnost. Společné soužití účastníků jakožto manželů není podle názoru soudu ani do budoucna možné, neboť takové soužití bez vstřícnosti obou manželů nepřipadá do úvahy a manželé takovou možnost vyloučili. Soudu se s ohledem na výše uvedené jeví manželství účastníků jako čistě formální svazek, který již neplní žádnou společenskou ani lidskou funkci, natož pak funkci rodinnou. Dětí účastníků i podle slyšené dcery , jméno FO, vnímají současnou situaci v manželství jejich rodičů dobře, netrpí jí, z provedených důkazů nevyplývá, že by děti tím, že jejich rodiče nežijí spolu a netráví společně čas, snad strádaly. Dosavadní průběh manželství, jeho současný stav i případná perspektiva, byly přitom dostatečně a spolehlivě zjištěny z výpovědi samotných účastníků s přihlédnutím k výpovědím slyšených svědků. Nad to soud i ze vzájemné interakce manželů při jednání shledal, že mezi nimi vládne dlouhodobý nesoulad a vztahy mezi nimi jsou natolik narušené, že jejich manželství již žádnou ze svých funkcí plnit nemůže.

39. Soud byl ve smyslu ustanovení § 756 občanského zákoníku též povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství a tyto po provedeném dokazování spatřuje zejména v rozdílných názorech a představách manželů na základní otázky jejich rodinného života a z toho vycházejících dlouhodobých neshodách, které vyústily v naprosté fyzické a citové odcizení manželů. Oba manželé popsali průběh manželství v jeho prvních deseti letech, péči o domácnost i děti účastníků, jako relativně bezproblémové, byť tedy s určitými výhradami ze strany manželky. Narozením dětí získalo manželství své důležité poslání, manželé spolu trávili čas jako rodina, což však byla zásluha manželky, která se o program společného trávení volného času většinou starala, a tato otázka byla také častou příčinou neshod mezi manžely. Současně nelze v této souvislosti nevidět, že manželé neměli v podstatě žádné společné zájmy. Oba manželé shodně popsali, že ke zhoršení situace v manželství došlo po návratu manželky z rodičovské dovolené do práce a k podstatnému narušení vztahů mezi manžely došlo i podle názoru soudu v roce , rok, , kdy se představy manželů ohledně dalšího vedení jejich společného života začaly rozcházet. Za rozvrácené lze manželství účastníků považovat od roku , rok, , kdy oba manželé již vážně uvažovali o rozvodu jejich manželství, manžel za tímto účelem kontaktoval i advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba manželé situaci v manželství již od roku , rok, popsali shodně jako konfliktní, a to i v základních otázkách jejich rodinného života. Každý z manželů přitom jako původce těchto konfliktů označoval tohoto druhého, to je však v rozporu s výpovědí dcery účastníků , jméno FO, , která jako jediná ze všech slyšených svědků měla informace přímé, nikoliv zprostředkované některým z manželů, a která za iniciátory hádek označila oba dva manžele. Ačkoliv každý z manželů spatřoval příčiny rozvratu manželství v chování toho druhého, stála jejich tvrzení proti sobě a hodnota svědeckých výpovědí (až na dceru účastníků) byla oslabována zdrojem, odkud svědci své informace čerpali. Skutečností tak zůstává, že si manželé prostě přestali rozumět, že ztratili schopnost řešit i základní věci klidně, věcně, bez hádek, bez vzájemné výměny vulgarismů (jak oba manžele připustili), bez emočně vypjatých prostředků zejména ze strany manžela (viz čestné prohlášení ze dne , datum, ) a bohužel i bez incidentu, jehož výsledek je zaznamenán na manželkou předložených fotografiích. V důsledku těchto dlouhodobých neshod jejich vztahy ochladly, každý z manželů viděl problémy především u toho druhého, svou nespokojenost verbalizovali i za použití nevhodných prostředků, a nebyli schopni jednat konstruktivně. Z projevů obou manželů byla přitom příznačná naprostá absence jakékoliv reflexe pocitů toho druhého, včetně toho, jak ten druhý mohl manželství vnímat. Nelze se tedy divit, že ani odborná pomoc , Anonymizováno, poradny, kterou manželé společně vyhledali až v roce , rok, , nepřinesla ve směru odstranění neshod manželů výsledek.

40. Lze tedy shrnout, že manželé se spolu minimálně dva roky intimně nestýkají, citově i fyzicky se odcizili, každý z manželů obývá jiný byt v jejich společném vlastnictví, své potřeby si zajišťuje sám, nekomunikují spolu a nemají potřebu komunikovat a z tohoto oddělení se postupem času stala podle názoru soudu naprosto běžná záležitost, aniž by tímto manželé ve svých osobních sférách jakkoliv strádali.

41. Vzhledem k tomu, že každý z manželů si v současné době vede svůj život, a že jejich představy o plnohodnotném způsobu vedení života jsou natolik odlišné, soud s přihlédnutím ke všemu shora uvedenému manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého syna (ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku); a kdy se současně nezabýval tím, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku), neboť podmínky předvídané tímto zákonným ustanovením nebyly tvrzeny ani prokazovány.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako „z.ř.s.“), kdy soud v projednávané věci pro uplatnění výjimky z obecného pravidla pro rozhodování o náhradě nákladů řízení ve statusových věcech manželských neshledal důvody.