55 C 284/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: zainteresovaná společnost , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o uložení povinnosti vyklidit byt

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit byt č. , číslo, o velikosti , hodnota, , nacházející se ve , číslo, . podlaží domu v , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, , a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , číslo, o velikosti , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě splnění podmínek pro přechod nájmu nájemcem předmětného bytu. Dopisem ze dne , datum, dal žalobce žalovanému pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájmu výpověď. Nájemní vztah skončil dne 14. 7. 2023. Žalovaný však předmětný byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce je zapsán jako vlastník nemovitosti pozemku p.č. , hodnota, o výměře , číslo, m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, - objekt k bydlení, vše katastrální území , Anonymizováno, [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , Informace o pozemku]. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto pronajímatel a matka žalovaného , jméno FO, jakožto nájemce smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen jako „Nájemní smlouva“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne , datum, byl do předmětného bytu přihlášen jako jeho uživatel žalovaný. Výše nájemného a záloh na plnění poskytovaných s užíváním předmětného bytu činila částku ve výši 7.309 Kč měsíčně. Dne , datum, matka žalovaného zemřela. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne , datum, vyzván, aby se dostavil k projednání přechodu nájmu předmětného bytu [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Zápis o přihlášení osob ze dne , datum, , Evidenční list, Úmrtní list vydaný dne , datum, , Dopis žalobce ze dne , datum, ]. Žalovaný byl dne 8. 6. 2023 vyzván k úhradě částky v celkové výši 41.244 Kč představující dlužné nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za měsíce únor 2023 – květen 2023, a to nejpozději do 19. 6. 2023. Poštovní zásilka obsahující tuto výzvu byla dne , datum, uložena u provozovatele poštovních služeb, nebyla vyzvednuta. Dne , datum, vypověděl žalobce žalovanému nájem předmětného bytu, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil svou povinnost vyplývající z nájmu tím, že nezaplatil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 41.244 Kč, a to za měsíce únor 2023 – květen 2023. Poštovní zásilka obsahující tuto výpověď byla dne , datum, uložena u provozovatele poštovních služeb, nebyla vyzvednuta. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k vyklizení a odevzdání předmětného bytu [Dopis žalobce ze dne , datum, , Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , Dopis žalobce ze dne , datum, ].

6. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na žalovaného dne , datum, přešel nájem předmětného bytu. Dne , datum, dal žalobce žalovanému pro zvlášť závažné porušení povinností z nájmu výpověď, která byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle ustanovení § 2279 občanského zákoníku zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu (odst. 1). Nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak (odst. 2).

9. Podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2).

10. Podle ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

12. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se shora specifikovaný byt nachází. Dne , datum, přešel na žalovaného nájem předmětného bytu ve smyslu ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Dopisem ze dne , datum, dal žalobce žalovanému z nájmu předmětného bytu výpověď, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti, kdy nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Pokud jde o doručení výpovědi, tak soud dospěl závěru, že tato byla žalovanému doručena (dostala se do sféry jeho dispozice) dne , datum, , kdy byla poštovní zásilka obsahující výpověď uložena u provozovatele poštovních služeb a žalovanému byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí, neboť již tímto okamžikem nabyl žalovaný jakožto adresát objektivní příležitost seznámit se s obsahem této zásilky. Přitom není nezbytné, aby se žalovaný s obsahem této zásilky skutečně seznámil, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 ze dne 22. 9. 2010, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3951/2009 ze dne 27. 4. 2011 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2988/2011 ze dne 13. 11. 2012). Dále nebylo prokázáno, ani tvrzeno, že by žalovaný podal ve lhůtě dvou měsíců návrh na přezkoumání oprávněnosti této výpovědi z nájmu bytu (ustanovení § 2290 občanského zákoníku).

13. Vzhledem k tomu, že výpověď z nájmu předmětného bytu byla v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku dána bez výpovědní doby, nájemní poměr k předmětnému bytu k 4. 7. 2023 skončil a žalovaný tak od této doby užívá předmětný byt bez jakékoliv právně relevantního důvodu. Žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva vůči žalovanému, neboť žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do jeho vlastnického práva.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by předmětný byt vyklidil a odevzdal žalobci, a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku v celkové výši 5.600 Kč sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč (Položka 4 písm. a) Sazebníku soudních poplatků) a z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ).