55 C 57/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.126 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 22. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 5. 2021 byl z ulice ulice v obec proveden v souladu s ustanoveními § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích odtah vozidla značky Volkswagen, registrační značka, kdy žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla nerespektoval označení dané lokality dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Odtah vozidla a vrácení vozidla zpět do místa odtahu byly realizovány za cenu 1.500 Kč stanovenou usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z výpisu usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že jakožto cena za zpětný odtah vozidel prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb. byla stanovena částka ve výši 1.500 Kč vč. DPH. Z protokolu o provedení technického úkonu číslo soud poté zjistil, že dne 18. 5. 2021 byl z ulice ulice proveden odtah vozidla značky Volkswagen Passat, registrační značka (dále jen jako„ předmětné vozidlo“). Z karty předmětného vozidla vyplývá, že jakožto provozovatel je zapsán žalovaný. Z Pověření č.j. spisová značka ze dne 30. 6. 2016 a z Příkazní smlouvy číslo ze dne 8. 6. 2016 bylo poté zjištěno, že Statutární město Brno pověřilo správou místních komunikací na území města Brna (včetně odstraňování vozidel) společnost právnická osoba Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 1.500 Kč vyzván dopisem žalobce ze dne 9. 6. 2021.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Předmětné vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo dne 18. 5. 2021 odtaženo, neboť žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla nerespektoval označení lokality dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Žalobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen jako „zákon o pozemních komunikacích“) vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo na náklady provozovatele vozidla. Odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů byla poté stanovena na základě usnesení Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 1.500 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – žaloba ze dne 22. 9. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; částku 126 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.