55 C 79/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce: právnická osoba Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50.212,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci:a) částku ve výši 7.158,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:z částky 10.218,75 Kč od 2. 8. 2023 do 18. 9. 2023;z částky 8.178,75 Kč od 19. 9. 2023 do 30. 11. 2023;z částky 7.158,75 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení;b) částku ve výši 7.766,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.766,22 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení;c) částku ve výši 11.659,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.659,16 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení;d) částku ve výši 20.728,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20.728,15 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení,a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, částky ve výši 100 Kč, částky ve výši 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, částky ve výši 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, částky ve výši 2.000 Kč a částky ve výši 100 Kč, z a m í t á.

III. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16.815 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 50.212,28 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 10.218,75 Kč a splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku v celkové výši 3.060 Kč, kdy dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit v 10 splátkách. K úhradě zbývá částka ve výši 7.158,75 Kč [nárok a)]. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 8.366,22 Kč a splatnou dne , datum, , jejíž součástí je i částka ve výši 500 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíc , měsíc, , rok, a za měsíc , měsíc, , rok, a za prodlení s provedením plateb sjednaných ve splátkové dohodě č. , hodnota, splatných dne 30. 8. 2023, dne 30. 10. 2023 a dne 30. 11. 2023. K úhradě zbývá částka ve výši 8.266,22 Kč [nárok b)]. Žalobu dále odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za jeho poskytnutí. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 11.759,16 Kč [nárok d)] a splatnou dne , datum, , jejíž součástí je i částka ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu za měsíc , měsíc, , rok, . Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 20.828,15 Kč [nárok e)] a splatnou dne , datum, , jejíž součástí je i částka ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu za měsíc , měsíc, , rok, . Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 100 Kč [nárok c)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , kterou žalované vyúčtoval dne , datum, ; a částky ve výši 100 Kč [nárok e)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , kterou žalované vyúčtoval dne , datum, . Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 2.000 Kč [nárok f)] jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 2.000 Kč (tj. 5 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne , datum, dodávku plynu do sjednaného odběrného místa ukončil a dne , datum, od Smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč byla žalované vyúčtována dne , datum, . Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku v celkové výši 50.212,28 Kč žalobci dosud neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.

4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

5. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná současně dne , datum, převzala Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , hodnota, [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Informace pro zákazníka ze dne , datum, , Ceník elektřiny v kategorii domácnost, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č , hodnota, ]. Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 10.218,75 Kč a byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, , na základě níž žalovaná uznala co do důvodu (tj. faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, ) a výše (tj. 10.218,75 Kč) svůj dluh vůči žalobci a zavázala se jej uhradit v 10 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 7.766,22 Kč a byla splatná dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 600 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne 6. 2. 2024 oznámil žalobce žalované zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny, neboť dluh žalované ve výši 10.658,75 Kč nebyl uhrazen. Dopisem ze dne 7. 3. 2024 oznámil žalobce žalované, že Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny zanikla [Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, . Oznámení o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ]. Dne 4. 9. 2023 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši výši 3.680 Kč. Dne 4. 9. 2023 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 1.120 Kč. Dne 2. 11. 2023 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 1.120 Kč. Dne 5. 12. 2023 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 1.120 Kč. Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, . [Upomínka ze dne 4. 9. 2023, Upomínka ze dne 4. 9. 2023, Upomínka ze dne 2. 11. 2023, Upomínka ze dne 5. 12. 2023, Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 7. 7. 2024, který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 20.024,97 Kč [Výzva k úhradě ze dne 7. 7. 2024].

6. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od , právnická osoba, probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany , právnická osoba, ) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je , právnická osoba, oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , právnická osoba, neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace). V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo dále uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná současně dne , datum, převzala Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , hodnota, [Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , Informace pro zákazníka ze dne , datum, , Ceník plynu v kategorii domácnost a maloodběratel, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č , hodnota, ]. Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, . Cena dodaného plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 11.659,16 Kč a byla splatná dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč označená jako ostatní položky. Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, . Cena dodaného plynu činila částku ve výši 20.728,15 Kč a byla splatná dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne 14. 2. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, stanovil žalobce žalované dodatečnou lhůtu k provedení úhrady dlužné částky ve výši 17.759,16 Kč, a to do 21. 2. 2024, kdy úhradou dlužné částky v tomto termínu se žalovaná vyhne přerušení dodávky plynu a ukončení Smlouvy. Dopisem ze dne , datum, , který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, žalobce od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupil [Oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , Odstoupení od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ]. Dne 4. 9. 2023 byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 2.990 Kč. Dne , datum, byla žalovaná žalobcem upomínána o zaplacení dlužné částky v celkové výši 6.100 Kč. Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč (tj. 400 Kč za 5 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, [Upomínka ze dne 4. 9. 2023, Upomínka ze dne 2. 2. 2024, Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 6. 2024, který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 34.687,31 Kč [Výzva k úhradě ze dne 26. 6. 2024].

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikly dva závazkové vztahy, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . V těchto závazkových vztazích vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvy jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaná, ačkoli jí žalobce v období od , datum, do , datum, dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, a v období od , datum, do , datum, dodával do sjednaného odběrného místa zemní plyn, nezaplatila řádně a včas ceny za takto dodanou elektřinu a za takto dodaný zemní plyn a tím porušila své základní povinnosti z uvedených závazkových vztahů vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaná nijak nerozporovala.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by cenu za dodanou elektřinu a za dodaný zemní plyn žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je v této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částky ve výši 7.158,75 Kč, ve výši 7.766,22 Kč, ve výši 11.659,16 Kč a ve výši 20.728,15 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se tohoto uplatněného práv včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Pokud jde však o částky ve výši 500 Kč s příslušenstvím, ve výši 100 Kč, ve výši 100 Kč příslušenstvím, ve výši 100 Kč s příslušenstvím, ve výši 2.000 Kč a ve výši 100 Kč požadované z titulu smluvních pokut, soud žalobu v této části i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvních pokutách v projednávané věci. Lze konstatovat, že v daném případě jsou sice ujednání o smluvních pokutách obsažena v obchodních podmínkách, které jsou součástí předmětných Smluv, ale samotná ustanovení o smluvních pokutách jsou podle názoru soudu umístěna v oddílech Smluv vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru. Smlouvy jsou koncipovány tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy je psána větším písmem, jsou na ní identifikovaní účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou údaje jen vpisovány. Naproti tomu strana označená jako 1/2, tj. první strana smlouvy, je psána velmi malým písmem a nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Ujednání o smluvních pokutách nejsou v textech nijak zvýrazněna. Jak již argumentoval Ústavní soud v předmětném nálezu, v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek, které mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). V projednávané věci však koncipování předmětných Smluv a jejich grafické ztvárnění vzbuzuje dojem, že strana 2/2 je stranou úvodní, kde jsou všechna podstatná ujednání, přičemž strana 1/2, která je psána drobným písmem, poměrně nepřehledně, a je označena nadpisem Ostatní ujednání, vzbuzuje dojem, že strana 2/2 obsahuje vše podstatné, a to i z toho důvodu, že obvykle označení smluvních stran a předmětu smlouvy bývá obsaženo na jejím počátku. To vše může běžného spotřebitele vést k závěru, že všechny podstatné skutečnosti jsou na straně, kde jsou označeni účastníci smlouvy a podpisy stran, a tedy Ostatní ujednání psaná drobným písmem na další straně smlouvy mohou i při průměrné pozornosti takovému spotřebiteli uniknout. Žalobce tak nedodržel nálezem Ústavního soudu předpokládaná obsahová omezení a ujednání o smluvních pokutách tak nebyla sjednána individuálně. Nelze též přehlédnout tu skutečnost, že smluvní pokuty byly stanoveny pouze pro případ prodlení nebo porušení Smluv ze strany žalované, a i v tomto směru jsou smluvní ujednání nevyvážená v neprospěch žalované jakožto spotřebitelky. Lze tedy uzavřít, že soud taková ujednání o smluvních pokutách považuje za neplatná, není možno k nim dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku přihlížet a soud tedy žalobu v částech uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

14. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 50.212,28 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 47.312,28 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 2.900 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 94,2 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 5,8 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 88,4 % [94,2 % minus 5,8 % = 88,4 %] účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení vynaložené žalobcem sestávají z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní služby po 3.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, ) v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen jako „advokátní tarif“); ze dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024; ze dvou náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025; z částky 2.952,60 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.009 Kč.

15. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 19.021,60 Kč a vzhledem k úspěchu žalované má žalobce právo na náhradu 88,4 % vynaložených nákladů, tj. na částku ve výši 16.815 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).