55 C 90/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce: právnická osoba Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28.397,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci:a) částku ve výši 1.070,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky 12.620,60 Kč od 10. 5. 2023 do 30. 5. 2023,- z částky 11.520,60 Kč od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023,- z částky 10.420,60 Kč od 1. 7. 2023 do 1. 8. 2023,- z částky 9.320,60 Kč od 2. 8. 2023 do 1. 9. 2023,- z částky 8.220,60 Kč od 2. 9. 2023 do 30. 9. 2023,- z částky 7.120,60 Kč od 1. 10. 2023 do 2. 11. 2023,- z částky 6.020,60 Kč od 3. 11. 2023 do 11. 12. 2023,- z částky 5.020,60 Kč od 12. 12. 2023 do 17. 12. 2023,- z částky 4.580,60 Kč od 18. 12. 2023 do 10. 1. 2024,- z částky 4.220,60 Kč od 11. 1. 2024 do 20. 2. 2024,- z částky 3.170,60 Kč od 21. 2. 2024 do 19. 3. 2024,- z částky 2.170,60 Kč od 20. 3. 2024 do 21. 4. 2024,- z částky 1.070,60 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 1.759,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky 7.539,90 Kč od 27. 9. 2023 do 23. 10. 2023,- z částky 6.539,90 Kč od 24. 10. 2023 do 24. 11. 2023,- z částky 5.539,90 Kč od 25. 11. 2023 do 10. 1. 2024,- z částky 4.539,90 Kč od 11. 1. 2024 do 20. 1. 2024,- z částky 4.159,90 Kč od 21. 1. 2024 do 13. 2. 2024,- z částky 3.659,90 Kč od 14. 2. 2024 do 19. 3. 2024,- z částky 1.759,90 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení,c) částku ve výši 3.062,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.062,34 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení,d) částku ve výši 8.704,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.704,78 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení,a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 300 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, zaplacení částky ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 400 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a zaplacení částek ve výši 100 Kč, ve výši 100 Kč, ve výši 3.200 Kč, ve výši 100 Kč a ve výši 9.600 Kč, z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 28.397,62 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za jeho poskytnutí. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 12.620,60 Kč a splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku v celkové výši 11.550 Kč, kdy dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit ve 12 splátkách. K úhradě zbývá částka ve výši 1.070,60 Kč [nárok a)]. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 3.362,34 Kč [nárok c)] a splatnou dne , datum, , jejíž součástí je i částka ve výši 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíc , měsíc, , rok, a za měsíc , měsíc, , rok, a za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalobu dále odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 7.539,90 Kč a splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku v celkové výši 5.780 Kč, kdy dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit ve 8 splátkách. K úhradě zbývá částka ve výši 1.759,90 Kč [nárok b)]. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou VS , var. symbol, znějící na částku ve výši 9.104,78 Kč [nárok g)] a splatnou dne , datum, , jejíž součástí je i částka ve výši 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíc , měsíc, , rok, , za měsíc , měsíc, , rok, a za měsíc , měsíc, , rok, a za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 100 Kč [nárok d)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , kterou žalovanému vyúčtoval dne , datum, ; částky ve výši 100 Kč [nárok e)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , kterou žalovanému vyúčtoval dne , datum, ; a částky ve výši 100 Kč [nárok h)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , kterou žalovanému vyúčtoval dne , datum, . Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 3.200 Kč [nárok f)] jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu v období od , datum, do , datum, ve výši 3.200 Kč (tj. 8 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne , datum, dodávku plynu do sjednaného odběrného místa ukončil a dne , datum, od Smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta ve výši 3.200 Kč byla žalovanému vyúčtována dne , datum, . Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 9.600 Kč [nárok i)] jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 9.600 Kč (tj. 24 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne , datum, dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa ukončil a dne , datum, od Smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta ve výši 9.600 Kč byla žalovanému vyúčtována dne , datum, . Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 28.397,62 Kč žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

6. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od , právnická osoba, probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany , právnická osoba, ) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je , právnická osoba, oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , právnická osoba, neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace). V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo dále uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný současně dne , datum, převzal Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , hodnota, [Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , Informace pro zákazníka ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č , hodnota, ]. Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od , datum, do , datum, . Cena dodaného plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 12.620,60 Kč a byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, , na základě níž žalovaný uznal co do důvodu (tj. faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, ) a výše (tj. 12.620,60 Kč) svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit v 12 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od , datum, do , datum, . Cena dodaného plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 3.062,34 Kč a byla splatná dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne 27. 5. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, stanovil žalobce žalovanému dodatečnou lhůtu k provedení úhrady dlužné částky ve výši 9.875,71 Kč, a to do 3. 6. 2024, kdy úhradou dlužné částky v tomto termínu se žalovaný vyhne přerušení dodávky plynu a ukončení Smlouvy. Dopisem ze dne , datum, , který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, žalobce od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, odstoupil [Oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ]. Dne , datum, byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši 1.170,60 Kč. Dne 15. 5. 2024 byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky v celkové výši 3.735,71 Kč. Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, . Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 3.200 Kč (tj. 400 Kč za 8 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, [Upomínka ze dne 14. 5. 2024, Upomínka ze dne 15. 5. 2024, Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ].

7. Dne , datum, uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od , právnická osoba, probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany , právnická osoba, ) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je , právnická osoba, oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , právnická osoba, neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace). V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo dále uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný současně dne , datum, převzal Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Informace pro zákazníka ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č , Anonymizováno, ]. Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 7.539,90 Kč a byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, , na základě níž žalovaný uznal co do důvodu (tj. faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, ) a výše (tj. 7.539,90 Kč) svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit v 8 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Dne , datum, vystavil žalobce vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 8.704,78 Kč a byla splatná dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 400 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, stanovil žalobce žalovanému dodatečnou lhůtu k provedení úhrady dlužné částky ve výši 4.920 Kč, a to do , datum, , kdy úhradou dlužné částky v tomto termínu se žalovaný vyhne přerušení dodávky elektřiny a ukončení Smlouvy. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny. Dopisem ze dne , datum, , který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, žalobce od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, odstoupil [Oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, , Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ]. Dne 29. 4. 2024 byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky v celkové výši 900 Kč. Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, . Dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 9.600 Kč (tj. 400 Kč za 24 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, [Upomínka ze dne 29. 4. 2024, Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 9. 2024, který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 20.564,68 Kč. Dopisem zástupce žalobce ze dne 29. 10. 2024, který byl dne , datum, předán k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 7.832,91 Kč [Výzva k úhradě ze dne 26. 9. 2024, Výzva k úhradě ze dne 29. 10. 2024].

8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikly dva závazkové vztahy, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . V těchto závazkových vztazích vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvy jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaný, ačkoli mu žalobce v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, dodával do sjednaného odběrného místa zemní plyn; a v období od , datum, do , datum, dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatil řádně a včas ceny za takto dodaný zemní plyn a za takto dodanou elektřinu a tím porušil své základní povinnosti z uvedených závazkových vztahů vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by cenu za dodaný zemní plyn a cenu za dodanou elektřinu žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je v této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částky ve výši 1.070,60 Kč, ve výši 1.759,90 Kč, ve výši 3.062,34 Kč a ve výši 8.704,78 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se tohoto uplatněného práv včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Pokud jde však o částky ve výši 300 Kč s příslušenstvím, ve výši 400 Kč příslušenstvím, ve výši 100 Kč, ve výši 100 Kč, ve výši 3.200 Kč, ve výši 100 Kč a ve výši 9.600 Kč, požadované z titulu smluvních pokut, soud žalobu v této části i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvních pokutách v projednávané věci. Lze konstatovat, že v daném případě jsou sice ujednání o smluvních pokutách obsažena v obchodních podmínkách, které jsou součástí předmětných Smluv, ale samotná ustanovení o smluvních pokutách jsou podle názoru soudu umístěna v oddílech Smluv vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru. Smlouvy jsou koncipovány tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy je psána větším písmem, jsou na ní identifikovaní účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou údaje jen vpisovány. Naproti tomu strana označená jako 1/2, tj. první strana smlouvy, je psána velmi malým písmem a nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Ujednání o smluvních pokutách nejsou v textech nijak zvýrazněna. Jak již argumentoval Ústavní soud v předmětném nálezu, v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek, které mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). V projednávané věci však koncipování předmětných Smluv a jejich grafické ztvárnění vzbuzuje dojem, že strana 2/2 je stranou úvodní, kde jsou všechna podstatná ujednání, přičemž strana 1/2, která je psána drobným písmem, poměrně nepřehledně, a je označena nadpisem Ostatní ujednání, vzbuzuje dojem, že strana 2/2 obsahuje vše podstatné, a to i z toho důvodu, že obvykle označení smluvních stran a předmětu smlouvy bývá obsaženo na jejím počátku. To vše může běžného spotřebitele vést k závěru, že všechny podstatné skutečnosti jsou na straně, kde jsou označeni účastníci smlouvy a podpisy stran, a tedy Ostatní ujednání psaná drobným písmem na další straně smlouvy mohou i při průměrné pozornosti takovému spotřebiteli uniknout. Žalobce tak nedodržel nálezem Ústavního soudu předpokládaná obsahová omezení a ujednání o smluvních pokutách tak nebyla sjednána individuálně. Nelze též přehlédnout tu skutečnost, že smluvní pokuty byly stanoveny pouze pro případ prodlení nebo porušení Smlouvy ze strany žalovaného, a i v tomto směru jsou smluvní ujednání nevyvážená v neprospěch žalovaného jakožto spotřebitele. Lze tedy uzavřít, že soud taková ujednání o smluvních pokutách považuje za neplatná, není možno k nim dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku přihlížet a soud tedy žalobu v částech uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 28.397,62 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 14.597,62 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 13.800 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 51,4 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 48,6 % předmětu řízení a ze vzájemného porovnání úspěchu účastníků je tedy zřejmé, že rozdíl v úspěchu činí pouze 2,8 %, a proto soud v souladu se shora citovaným ustanovením o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.