55 C 90/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci žalobce:právnická osoba Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28.397,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci: a) částku ve výši 1.070,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: - z částky 12.620,60 Kč od 10. 5. 2023 do 30. 5. 2023, - z částky 11.520,60 Kč od 31. 5. 2023 do 30. 6. 2023, - z částky 10.420,60 Kč od 1. 7. 2023 do 1. 8. 2023, - z částky 9.320,60 Kč od 2. 8. 2023 do 1. 9. 2023, - z částky 8.220,60 Kč od 2. 9. 2023 do 30. 9. 2023, - z částky 7.120,60 Kč od 1. 10. 2023 do 2. 11. 2023, - z částky 6.020,60 Kč od 3. 11. 2023 do 11. 12. 2023, - z částky 5.020,60 Kč od 12. 12. 2023 do 17. 12. 2023, - z částky 4.580,60 Kč od 18. 12. 2023 do 10. 1. 2024, - z částky 4.220,60 Kč od 11. 1. 2024 do 20. 2. 2024, - z částky 3.170,60 Kč od 21. 2. 2024 do 19. 3. 2024, - z částky 2.170,60 Kč od 20. 3. 2024 do 21. 4. 2024, - z částky 1.070,60 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, b) částku ve výši 1.759,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: - z částky 7.539,90 Kč od 27. 9. 2023 do 23. 10. 2023, - z částky 6.539,90 Kč od 24. 10. 2023 do 24. 11. 2023, - z částky 5.539,90 Kč od 25. 11. 2023 do 10. 1. 2024, - z částky 4.539,90 Kč od 11. 1. 2024 do 20. 1. 2024, - z částky 4.159,90 Kč od 21. 1. 2024 do 13. 2. 2024, - z částky 3.659,90 Kč od 14. 2. 2024 do 19. 3. 2024, - z částky 1.759,90 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, c) částku ve výši 3.062,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.062,34 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, d) částku ve výši 8.704,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.704,78 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 300 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, zaplacení částky ve výši 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 400 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a zaplacení částek ve výši 100 Kč, ve výši 100 Kč, ve výši 3.200 Kč, ve výši 100 Kč a ve výši 9.600 Kč, z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 28.397,62 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za jeho poskytnutí. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od datum do datum fakturou VS var. symbol znějící na částku ve výši 12.620,60 Kč a splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku v celkové výši 11.550 Kč, kdy dne datum svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit ve 12 splátkách. K úhradě zbývá částka ve výši 1.070,60 Kč [nárok a)]. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od datum do datum fakturou VS var. symbol znějící na částku ve výši 3.362,34 Kč [nárok c)] a splatnou dne datum, jejíž součástí je i částka ve výši 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíc měsíc rok a za měsíc měsíc rok a za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. hodnota splatné dne datum. Žalobu dále odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou VS var. symbol znějící na částku ve výši 7.539,90 Kč a splatnou dne datum. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku v celkové výši 5.780 Kč, kdy dne datum svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit ve 8 splátkách. K úhradě zbývá částka ve výši 1.759,90 Kč [nárok b)]. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou VS var. symbol znějící na částku ve výši 9.104,78 Kč [nárok g)] a splatnou dne datum, jejíž součástí je i částka ve výši 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíc měsíc rok, za měsíc měsíc rok a za měsíc měsíc rok a za prodlení s provedením platby sjednané ve splátkové dohodě č. hodnota splatné dne datum. Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 100 Kč [nárok d)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS var. symbol, kterou žalovanému vyúčtoval dne datum; částky ve výši 100 Kč [nárok e)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS var. symbol, kterou žalovanému vyúčtoval dne datum; a částky ve výši 100 Kč [nárok h)] jakožto smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS var. symbol, kterou žalovanému vyúčtoval dne datum. Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 3.200 Kč [nárok f)] jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu v období od datum do datum ve výši 3.200 Kč (tj. 8 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne datum dodávku plynu do sjednaného odběrného místa ukončil a dne datum od Smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta ve výši 3.200 Kč byla žalovanému vyúčtována dne datum. Žalobce se dále žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 9.600 Kč [nárok i)] jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum zahrnující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny v období od datum do datum ve výši 9.600 Kč (tj. 24 měsíců po 400 Kč), kdy žalobce dne datum dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa ukončil a dne datum od Smlouvy odstoupil. Smluvní pokuta ve výši 9.600 Kč byla žalovanému vyúčtována dne datum. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku v celkové výši 28.397,62 Kč žalobci dosud neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.

6. Dne datum uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, plyn a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku plynu cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu právnická osoba jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od právnická osoba probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany právnická osoba) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je právnická osoba oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé právnická osoba neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od právnická osoba v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace). V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo dále uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit právnická osoba pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný současně dne datum převzal Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. hodnota [Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, Informace pro zákazníka ze dne datum, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č hodnota]. Dne datum vystavil žalobce vyúčtování č. hodnota (VS var. symbol), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od datum do datum. Cena dodaného plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 12.620,60 Kč a byla splatná dne datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota, na základě níž žalovaný uznal co do důvodu (tj. faktura č. hodnota splatná dne datum) a výše (tj. 12.620,60 Kč) svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit v 12 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum. Dne datum vystavil žalobce vyúčtování č. hodnota (VS var. symbol), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodaný plyn za období od datum do datum. Cena dodaného plynu (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 3.062,34 Kč a byla splatná dne datum. Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. hodnota ze dne datum, Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota ze dne datum, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum]. Dopisem ze dne 27. 5. 2024, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, stanovil žalobce žalovanému dodatečnou lhůtu k provedení úhrady dlužné částky ve výši 9.875,71 Kč, a to do 3. 6. 2024, kdy úhradou dlužné částky v tomto termínu se žalovaný vyhne přerušení dodávky plynu a ukončení Smlouvy. Dopisem ze dne datum, který byl dne datum předán k poštovní přepravě, žalobce od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum odstoupil [Oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, Odstoupení od smlouvy ze dne datum]. Dne datum byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši 1.170,60 Kč. Dne 15. 5. 2024 byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky v celkové výši 3.735,71 Kč. Dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS var. symbol. Dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 3.200 Kč (tj. 400 Kč za 8 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum. Dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS var. symbol [Upomínka ze dne 14. 5. 2024, Upomínka ze dne 15. 5. 2024, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum].

7. Dne datum uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a nebylo možno jí vypovědět. V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo uvedeno, že v případě, že zákazník učiní bez souhlasu právnická osoba jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od právnická osoba probíhající na základě takové Smlouvy a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany právnická osoba) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je právnická osoba oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé právnická osoba neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od právnická osoba v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace). V rámci ustanovení Smlouvy označené jako Ostatní ujednání bylo dále uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit právnická osoba pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný současně dne datum převzal Informace pro zákazníka. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. Anonymizováno [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, Informace pro zákazníka ze dne datum, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č Anonymizováno]. Dne datum vystavil žalobce vyúčtování č. hodnota (VS var. symbol), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum. Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 7.539,90 Kč a byla splatná dne datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota, na základě níž žalovaný uznal co do důvodu (tj. faktura č. hodnota splatná dne datum) a výše (tj. 7.539,90 Kč) svůj dluh vůči žalobci a zavázal se jej uhradit v 8 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum. Dne datum vystavil žalobce vyúčtování č. hodnota (VS var. symbol), na základě kterého vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum. Cena dodané elektřiny (po odečtení přijatých plateb) činila částku ve výši 8.704,78 Kč a byla splatná dne datum. Součástí tohoto vyúčtování byla i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 400 Kč označená jako ostatní položky [Vyúčtování č. hodnota ze dne datum, Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. hodnota ze dne datum, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum]. Dopisem ze dne datum, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, stanovil žalobce žalovanému dodatečnou lhůtu k provedení úhrady dlužné částky ve výši 4.920 Kč, a to do datum, kdy úhradou dlužné částky v tomto termínu se žalovaný vyhne přerušení dodávky elektřiny a ukončení Smlouvy. Dopisem ze dne datum oznámil žalobce žalovanému zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny. Dopisem ze dne datum, který byl dne datum předán k poštovní přepravě, žalobce od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum odstoupil [Oznámení o přerušení dodávky ze dne datum, Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum, Odstoupení od smlouvy ze dne datum]. Dne 29. 4. 2024 byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení dlužné částky v celkové výši 900 Kč. Dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury VS var. symbol. Dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 9.600 Kč (tj. 400 Kč za 24 měsíců) za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum [Upomínka ze dne 29. 4. 2024, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum, Vyúčtování č. hodnota ze dne datum]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 9. 2024, který byl dne datum předán k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 20.564,68 Kč. Dopisem zástupce žalobce ze dne 29. 10. 2024, který byl dne datum předán k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 7.832,91 Kč [Výzva k úhradě ze dne 26. 9. 2024, Výzva k úhradě ze dne 29. 10. 2024].

8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikly dva závazkové vztahy, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. V těchto závazkových vztazích vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvy jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaný, ačkoli mu žalobce v období od datum do datum a v období od datum do datum dodával do sjednaného odběrného místa zemní plyn; a v období od datum do datum dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatil řádně a včas ceny za takto dodaný zemní plyn a za takto dodanou elektřinu a tím porušil své základní povinnosti z uvedených závazkových vztahů vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaný nijak nerozporoval.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by cenu za dodaný zemní plyn a cenu za dodanou elektřinu žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je v této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částky ve výši 1.070,60 Kč, ve výši 1.759,90 Kč, ve výši 3.062,34 Kč a ve výši 8.704,78 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se tohoto uplatněného práv včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Pokud jde však o částky ve výši 300 Kč s příslušenstvím, ve výši 400 Kč příslušenstvím, ve výši 100 Kč, ve výši 100 Kč, ve výši 3.200 Kč, ve výši 100 Kč a ve výši 9.600 Kč, požadované z titulu smluvních pokut, soud žalobu v této části i s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvních pokutách v projednávané věci. Lze konstatovat, že v daném případě jsou sice ujednání o smluvních pokutách obsažena v obchodních podmínkách, které jsou součástí předmětných Smluv, ale samotná ustanovení o smluvních pokutách jsou podle názoru soudu umístěna v oddílech Smluv vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru. Smlouvy jsou koncipovány tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy je psána větším písmem, jsou na ní identifikovaní účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou údaje jen vpisovány. Naproti tomu strana označená jako 1/2, tj. první strana smlouvy, je psána velmi malým písmem a nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Ujednání o smluvních pokutách nejsou v textech nijak zvýrazněna. Jak již argumentoval Ústavní soud v předmětném nálezu, v praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek, které mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). V projednávané věci však koncipování předmětných Smluv a jejich grafické ztvárnění vzbuzuje dojem, že strana 2/2 je stranou úvodní, kde jsou všechna podstatná ujednání, přičemž strana 1/2, která je psána drobným písmem, poměrně nepřehledně, a je označena nadpisem Ostatní ujednání, vzbuzuje dojem, že strana 2/2 obsahuje vše podstatné, a to i z toho důvodu, že obvykle označení smluvních stran a předmětu smlouvy bývá obsaženo na jejím počátku. To vše může běžného spotřebitele vést k závěru, že všechny podstatné skutečnosti jsou na straně, kde jsou označeni účastníci smlouvy a podpisy stran, a tedy Ostatní ujednání psaná drobným písmem na další straně smlouvy mohou i při průměrné pozornosti takovému spotřebiteli uniknout. Žalobce tak nedodržel nálezem Ústavního soudu předpokládaná obsahová omezení a ujednání o smluvních pokutách tak nebyla sjednána individuálně. Nelze též přehlédnout tu skutečnost, že smluvní pokuty byly stanoveny pouze pro případ prodlení nebo porušení Smlouvy ze strany žalovaného, a i v tomto směru jsou smluvní ujednání nevyvážená v neprospěch žalovaného jakožto spotřebitele. Lze tedy uzavřít, že soud taková ujednání o smluvních pokutách považuje za neplatná, není možno k nim dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku přihlížet a soud tedy žalobu v částech uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.

15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 28.397,62 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 14.597,62 Kč, ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 13.800 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 51,4 % předmětu řízení, žalovaný byl úspěšný v 48,6 % předmětu řízení a ze vzájemného porovnání úspěchu účastníků je tedy zřejmé, že rozdíl v úspěchu činí pouze 2,8 %, a proto soud v souladu se shora citovaným ustanovením o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.