61 C 109/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 63 679 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 63 679 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.1.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 47 916 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 6 663, 298 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Městského soudu v obec.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 22.1.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 63 679 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté jméno příjmení, která je pojištěnkou žalobce anonymizováno. Zranění způsobila žalovaná, která dne 25.2.2017 v 11:45 hod. na ulici ulice a číslo v obec verbálně a poté fyzicky jméno příjmení napadla, a to kopem nohy do břicha, v důsledku čehož jí způsobila poškození zdraví, které si vyžádalo léčení ve zdravotnických zařízeních a žalobce tedy uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 63 679 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v roce 2014 byla nájemkyní obecního bytu v městské části obec - ulice, který měla zájem vyměnit. Oslovila tedy jméno příjmení poskytujícího realitní služby o pomoc s vyhledáním vhodného bytu k výměně. Následně došlo k vzájemné výměně tří obecních bytů a namísto jejího tehdejšího bytu tedy uzavřela nájemní smlouvu k bytu na ulici ulice a číslo v městské části část obce. Byt potřeboval opravy, které se pan příjmení zavázal provést a ona mu proto svěřila klíče od bytu. Na upozornění své matky, která bydlela rovněž v část obce, že při večerní procházce zjistila, že se v bytě svítí a někdo jej tedy asi užívá, kontaktovala opět pana příjmení, který jí řekl, že do bytu nastěhoval manžele příjmení, kteří nemají kde bydlet. S tím ona samozřejmě nesouhlasila a vyzvala k okamžitému uvolnění bytu. Manželé příjmení se po určité době odstěhovali a ona byt začala užívat společně se svou dcerou. Na její výzvu jí pan příjmení vrátil klíče, nicméně zřejmě došlo k vytvoření jejich kopie. Někdy v únoru 2017 v době, kdy byla v bytě společně s dcerou a matkou, někdo zazvonil. Nahlédnutím do kukátka zjistila, že za dveřmi stojí pan příjmení a manželé příjmení a ona jim neotevřela. Následně však si odemkli sami a pan příjmení začal okamžitě natáčet na svůj mobilní telefon. Na její dotaz, co zde dělají, jí bylo odpovězeno, že nemá právo ve svém bytě bydlet. Ona vyzývala příjmení, aby přestal natáčet, a když jí neuposlechl, strčila mu do ruky a mobilní telefon upadl na zem. Následně jí příjmení udeřil do hlavy a po tomto incidentu pan příjmení řekl, že to stačí a že odejdou. Pan příjmení se potom ještě během dne vrátil a ona zavolala Městskou policii. Rozhodně se nezakládá na pravdě, že by verbálně či fyzicky napadla jméno příjmení a uplatněný nárok žalobce tedy považuje za neoprávněný.

3. Na výzvu soudu pak žalovaná doplnila, že do jejího bytu byla přivolána dne 25.2.2017 panem příjmení při jeho opětovné návštěvě Městská policie. Otevřela jim, popsala jim celou událost toho dne, oni vyvedli pana příjmení ven a jí doporučili, aby se nechala ošetřit a celou věc nahlásila Policii ČR, což učinila.

4. Soud ve věci provedl ve věci následující dokazování: Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení vzal za prokázané, že žalobce anonymizováno země, regionální pobočka obec vystavila vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení jméno příjmení, narozené 31.12.1982 v souvislosti s úrazem ze dne 25.2.2017, a to za období od 25.2.2017 do 12.10.2017 částku 32 088,13 Kč, a to v souvislosti s poskytnutou ambulantní péčí, jejíž náklady tvořily 31 541,69 Kč a léky na receptech ve výši 546,44 Kč, dále částku 23 401,68 Kč za období od 25.2.2017 do 31.1.2018 v souvislosti s ambulantní péčí dne 25.2.2017 a následnou systematickou individuální psychoterapií a částku 8 199,20 Kč za období od 25.2.2017 do 30.6.2018 rovněž v souvislosti se systematickou individuální psychoterapií. Uvedené náhrady vyúčtování zdravotní péče jsou vedeny pod kódem 10 násilný úraz.

5. Z výzvy žalobce zaslané jméno příjmení s podacím razítkem dne 10.12.2018 soud zjistil, že jeho součástí je dotazník zasílaný v souvislosti s nepracovním úrazem, který byl poškozenou vyplněn dne 10.12.2018 a v němž je uvedeno, že k úrazu došlo 25.2.2017 na adrese adresa žalované, jednalo se napadení v bytě, ke kterém došlo tak, že paní příjmení z bezprostřední blízkosti zaútočila kopem vší silou do jejího břicha, až odlétla ke zdi, kde se uhodila. Svědky události byli jméno příjmení a jméno příjmení, následně ji kontaktovala policie. V souvislosti s úrazem nebyla hospitalizována, nebyla ošetřena zdravotní záchrannou službou a nebyl jí poskytnut transport, ošetřena byla lékařskou služby první pomoci ve Fakultní nemocnici obec - obec, byla jí vystavena pracovní neschopnost v souvislosti s tímto úrazem, ale termín si již nepamatuje. Rehabilitační péče nenásledovala, neví, zda jí budou předepsány lázně a stále je v léčení u titul jméno příjmení, klinické psycholožky.

6. Z opakovaných výzev žalobce soud zjistil, že žalovaná byla kontaktována v souvislosti s možným mimosoudním vyřízením věci s tím, aby v souvislosti s úrazem, který jejím zaviněním protiprávním jednání utrpěla jméno příjmení, zaplatila částku 63 679 Kč Lhůta k plnění jí byla poskytnuta vždy do 15 dnů od doručení výzev, které jsou datovány 30.7.2018, 2.11.2018 a následně ve výzvě z 26.11.2018 a 10.12.2018. Zásilky byly nejprve zasílány na adresu adresa, a to reakcí ze dne 30.10.2018.

7. Z hlášení úrazu datovaného 25.2.2017 a vyplněného ve Fakultní nemocnici obec na klinice úrazové chirurgie titul jméno příjmení vzal soud za prokázané, že jméno příjmení, datum narození byla ošetřena v souvislosti s napadením známou osobou jménem příjmení jméno, úraz je identifikován slovy„ do břicha“, a to na adrese adresa žalované.

8. Podle oznámení Policie ČR, Městského ředitelství obec, obvodního oddělení ulice číslo jednací rok číslo ze dne 12.6.2017 bylo sděleno žalobci, že jméno příjmení utrpěla 25.2.2017 v 11:45 hod. v obec na ulici ulice a číslo zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobena jednáním jméno příjmení, narozené 17.3.1968, která je podezřelá z narušení občanského soužití tím, že verbálně a fyzicky napadla manžele příjmení, a to tak, že paní příjmení, mimo jiné, fyzicky kopem nohy do břicha a pana příjmení opakovaně udeřila do horní části těla. Manželé příjmení po napadení vyhledali lékařské ošetření. Poškozená jméno příjmení byla vyšetřena ve Fakultní nemocnici obec - obec na Klinice úrazové chirurgie a po ošetření nebyla vystavena pracovní neschopnost.

9. Z přípisu komise pro projednávání přestupků Městské části obec - část obce žalobci vzal soud za prokázané, že předseda komise pro projednání přestupků sdělil, že přestupková věc vedená proti podezřelé jméno příjmení byla dne 8.3.2018 odložena dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zákona 250/ 2016 v platném znění.

10. Ze svědecké výpovědi celé jméno žalované, dcery žalované, soud vzal za prokázané, že s matkou bydlela na ulici ulice a jednou někdy kolem poledne, datum si nepamatuje, byla přítomna i babička jméno příjmení. Někdo klepal, matka se šla podívat, vrátila se a říkala, že jsou tam příjmení a příjmení, ale neotevřela jim. Potom se otevřely dveře a vstoupili nejen ti dva, ale i paní příjmení. příjmení měl v ruce telefon, natáčel si byt, nereagoval na pokyn její matky, ať odejdou a nenatáčí. Když mu maminka chtěla telefon vzít, spadl mu na zem a on ji udeřil do hlavy. Byla v té době po operaci, na pravé straně čela měla jizvu a někde do těch míst ten úder směřoval. příjmení stál celou dobu u dveří, usmíval se, a když se stala popsaná událost, řekl, že tedy půjdou. Paní příjmení tam celou dobu stála, ptala se, co ona, matka i babička v bytě dělají a vyzývala je k odchodu. Neví, proč to chtěli, protože byt patřil matce. Celý incident se odehrál v předsíni a celá věc trvala asi dvacet minut, možná půl hodiny, ale přišlo jí to velice rychlé. příjmení se ještě jednou objevil příjmení, a protože odmítal odejít, matka zavolala policii. Ta to s ním již řešila před domem a ona tuto událost bezprostředně neviděla. Ten den viděla příjmení poprvé, byli to pro ni cizí lidé.

11. Z dohody založené do spisu svědkem příjmení vzal soud za prokázané, že je podepsána jméno příjmení a jméno příjmení jako účastníky 1 a 2 vyplývá z ní, že příjmení příjmení se zavázal zprostředkovat směnu bytu pro žalovanou s tím, že vybere nový byt nejpozději do 31.3.2017. Byt byl specifikován jako 2+2 I. kategorie v okrajové části obec výměnou za byt číslo ulice a číslo v obec. V uzamknutém pokoji budou ponechány věci účastníka číslo (jméno příjmení) tak, aby nikomu nezavazely a byly ochráněny před poškozením. V bytě nebudou zvířata. jméno příjmení prohlásila, že má zájem o směnu bytu a nebude konat nic, co by ji zdržovala, nebude byt nabízet sama nebo s pomocí jiných osob. Nájemné a náklady spojené s užíváním až do dne výměny bude hradit jméno příjmení.

12. Z výpovědi svědka jméno příjmení vzal soud za prokázané, že se s manželkou v roce 2015 přistěhovali do obec a chtěli si zde najít bydlení. Získali kontakt na pana příjmení, který působil jako finanční poradce. Ten jim nabídl bydlení v obecním bytě o velikosti 3+1 na adresa ulici. Byt nebyl zařízený, nebyl tam plyn ani elektřina a bylo tedy nutné, aby do něj investovali a učinili ho obyvatelným. Paní, které byt patřil, byla žalovaná. Podle pana příjmení byla ve špatné finanční situaci a bylo dohodnuto, že byt se buď smění za jejich družstevní garsoniéru, nebo jiný byt a bude se realizovat trojsměna. Následně došlo k setkání s architektem, jednání s obecním úřadem, a to všechno zařizoval pan příjmení. Opravy a rekonstrukce platil on s manželkou, ale uváděna byla vždy paní příjmení jako nájemkyně. Do podzimu 2016 chtěli bydlet. Následně se dozvěděl, že do opravovaného bytu paní příjmení chodí, on udeřil na pana příjmení a následně jeho manželka dostala SMS, že neodborně zasáhli do statiky celého domu a že si to s ní paní příjmení přijde vyřídit do práce. V té době platili nájemné za garsoniéru i za byt na adresa ulici. Protože paní příjmení dělala problémy, dohodli se se příjmení, že si tedy už vybere buď jejich garsonku, nebo jiný byt, ona to příjmení podepsala a následně obdržel od příjmení dohodu, kterou soudu předložil. Potom po vánocích ho příjmení kontaktoval, že paní příjmení se potřebuje kvůli šetření sociálky nastěhovat s dcerou, která v té době měla zhruba 14 let. příjmení sám se s paní příjmení setkal poprvé na podzim roku 2016, v bytě na adresa se ale scházel s panem příjmení. Paní příjmení se tedy s dcerou do bytu nastěhovala a on s panem příjmení sepsali dokument 6.1.2017. Ten tedy obsahuje jeho vlastní představy o řešení situace, ale na výslovný požadavek paní příjmení je jako její smluvní strana všude uváděn pan příjmení. Bylo mu to vysvětleno tak, že pokud by byl uvedený v dohodě on, paní příjmení by dohodu neuzavřela. Nastěhovala se tedy do bytu a on s manželkou si našli přes víkend náhradní ubytování. Bylo to celé komplikované, protože už za sebou měli jednu zkušenost, kdy přišli o peníze a byt nezískali a teď investovali vysokou částku do oprav bytu. Pak dostal informaci, že paní příjmení na adresa neměla nikdy trvalý pobyt, což celou situaci komplikuje. Všechny informace měl zprostředkovaně od pana příjmení, žádné doklady mu nikdo nikdy nepředložil a celé to vypadalo tak, že paní příjmení se snažila si najít hlupáka, který bude platit a ona bude v bytě bydlet. Následně tedy došlo k incidentu, během kterého došlo ke zranění jeho manželky. Do bytu šli on, manželka a pan příjmení a zvonili, nikdo jim neotevřel, bouchali na dveře a bylo slyšet psí štěkot. Protože měli klíče, tak si odemkli. Z obývacího pokoje byly slyšet zvuky, proto tam šel. V pokoji byla příjmení, její dcera, matka a dva psi. Byl tam nepořádek, kouř z cigaret. Paní příjmení vstala, šla k nim a panu příjmení dala facku. Ten se otočil a odcházel z bytu, on se snažil paní příjmení vysvětlit, proč tam jsou, že si potřebují vzít nějaké věci, které měli v uzavřeném pokoji. Manželka byla v té době na nemocenské, protože trpěla úzkostmi v důsledku psychického stresu. Měla strach, že zase přijdou o peníze. Žalovaná na ně slovně útočila, a to velice nevybíravě. Snažil se ji držet před sebou. Ona i její matka manželce nadávaly, zasahovala do toho i dcera paní příjmení, která se snažila situaci uklidnit. Šel tedy do zamčeného pokoje pro věci, které potřeboval. Pokoušel se vysvětlit, co je důvodem jeho vstupu do bytu. příjmení příjmení na něj ale agresivně útočila, byla vulgární. příjmení se snažil držet ji od sebe, celé to natáčel na mobilní telefon, který mu vyrazily z ruky. Když se pro něj sehnul, kopla jeho manželku do břicha. jméno vulgárně jí nadávala a řekla jí, že nemůže mít děti a ani je mít nebude. Protože pan příjmení byl v té době za dveřmi, požádal ho, aby šel zpátky dovnitř. Paní příjmení řekl, že celou věc bude řešit a zavolá policii. Jeho manželka vyšla z bytu a tam se zhroutila. S panem příjmení ji v podstatě vynesli před dům a autem ji odvezli na pohotovost. Na pohotovosti byli ošetřeni, manželka tam ještě po ošetření zůstala. příjmení volal policisty, už neví, jestli Policii ČR nebo Městskou policii. Když přijeli, navrhoval jim, aby zkontrolovali, kde je paní příjmení hlášena k trvalému pobytu, ale to je nezajímalo. Chtěl, aby si ověřili, že platí za elektřinu, to nechtěli řešit také. Paní příjmení na ně podala trestní oznámení a celé to skončilo tím, že nebylo zjištěno násilné vzniknutí z jejich strany. Manželka byla již v té době v pracovní neschopnosti, on řešil celou stavbu a ona vyřizovala papíry. Už v té době nezvládala, byla ve stresu a po ošetření jí lékař důrazně doporučoval klid. Chtěla však chodit do práce, aby celou záležitost vytěsnila a nemusela na to stále myslet. Věci, které byly nainstalovány a opraveny za jejich peníze tam zůstaly, vráceny jim byly věci uložené v samostatném pokoji. Dodnes splácí investice do toho bytu, od paní příjmení nic nedostal, ale má strach, aby se jim nemstila, protože ví, kde manželka pracuje a vyhrožuje jí. Ohledně vyřízení celé věci ho odkázala na pana příjmení. Celou věc s ním následně řešil pan příjmení, snažil se mu to nějak vykompenzovat. Podepsal mu, že přebírá za paní příjmení odpovědnost a do nějaké doby mu vyplatí určitou částku. Při opravách, které platil on a manželka byla vždy jako investor uváděna paní příjmení, všechny faktury byly na ni, ale neplatila je. Ke všem ujednáním došlo mezi ním a panem příjmení, ale paní příjmení samozřejmě věděla, jak to celé je. Chodila na úřad kvůli opravám, ale musela vědět, že odpojenou elektřinu zařídil následně on a proto ji také platil. Při celém incidentu on ani manželka nepoužili vulgární výrazy, takto se chovala paní příjmení. Křičela na ně, že ví, že dělá v Německu, že se na něm zahojí, provokovala ho. Útok na jeho manželku řešila Policie ČR, obvodní oddělení na ulice ulici. Neví, jak to dopadlo, protože nebyli oznamovatelé. Videozáznam z telefonu nemá, protože se ohnul displej, telefon je neopravitelný, takže záznam existuje, ale není způsob, jak se k němu dostat. V tom předmětném bytě on a manželka bydleli od podzimu někdy do vánoc a potom došlo k odstěhování z důvodů, které už popisoval. Má doklad o tom, že došlo mezi ním a panem příjmení k ujednání o kompenzaci celé události, nechce však řešit podrobnosti, protože jednání je přítomen právní zástupce žalované.

13. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, matky žalované vzal soud za prokázané, že dne 25.2.2017 přijela do bytu na adresa ulici někdy kolem 10:00 hod. na pravidelnou návštěvu za dcerou. Daly si čaj, asi za hodinu někdo do bytu přišel. Byli to nějací manželé, které neznala, a začali si byt fotit. Na otázku co tam dělají, nereagovali. Dcera se proti tomu muži ohnala a vyrazila mu telefon z ruky. On ji začal mlátit do hlavy, kterou měla už dvakrát operovanou, nereagoval na hlasité výzvy a v násilí pokračoval. Ta žena s tím druhým pánem stáli v rohu u dveří a uculovali se. Potom zavolala vnučku a podařilo se jim toho člověka, který fotil a mlátil dceru vytlačit z bytu. Všichni ti lidé potom odešli a schovali se v lese, který je blízko domu a po nějaké době to celé obešli a dostavili se na parkoviště před domem. Ta žena určitě zraněná nebyla. Kdyby se jí něco stalo, zavolala by si sanitku. Je přesvědčena, že to celé byla provokace, protože během natáčení ta žena říkala, že můžou přestat, že už toho je natočeného dost. Její dcera ty lidi vůbec neznala, jenom toho pana příjmení, který byl realiťák, byt na adresa je její a vyměnila ho za byt na adresa. V době, kdy se celá věc stala, tam bydlela asi jeden rok, ale potom protože se bála, ho vyměnila.

14. Z výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že paní příjmení byla jeho klientka, zprostředkovával výměny obecních bytů a v tomto případě pro ni byt na adresa za byt na adresa ulici. Bylo to všechno součástí složitější vícesměny, na které participovala i matka paní příjmení. Paní příjmení se nastěhovala do domu za svým manželem, byt na příjmení byl neobyvatelný a příjmení se pustili do rekonstrukce. To bylo ještě před výměnou bytu. ulice povolení bylo vyřízeno na paní příjmení a všechno společně s ním zařizovala paní příjmení. příjmení byt opravili, od října v něm bydlení, potom paní příjmení, která se dostala do nějakých rodinných problémů, se chtěla do bytu nastěhovat zpátky. příjmení se proto na něj, že se s manželem nepohodla a má nezletilou dceru a musí jí zajistit nějaké bydlení. Chtěla se tedy na adresa nazpět nastěhovat s tím, že je to na nějakou dobu, než si něco najde. I při tomto hledání ji zastupoval on. Požádala tedy příjmení, že si ji vyhrožuje sociálka a oni jí vyhověli a byt uvolnili. Jeden pokoj byl vyhrazen na jejich osobní věci s tím, že pokud budou něco potřebovat, zavolají jí. Pan příjmení jí dal klíče od bytu a slíbil jí, že bez jejího vědomí do bytu sám nikdy nevstoupí. Potom potřeboval nějaké doklady v souvislosti s daněmi pro svého zaměstnavatele, který je v Německu. příjmení příjmení předem kontaktoval nejprve SMS, potom jí telefonovali, ale telefon jim nezvedla. Sešli se všichni tři a jeli tam. Na zvonění u dveří bytu nikdo nereagoval, ale uvnitř bylo slyšet zvuky a hlasy. Asi po 5 minutách si pan příjmení zapnul záznam na telefonu a do bytu vstoupili. Zaklepal a otevřel dveře od obývacího pokoje, odkud bylo zvuky slyšet, že si jde pro svoje osobní věci. Ty si z uzamčeného pokoje vzal, a když se vracel, tak za nimi vyběhla paní příjmení s dcerou. Byla agresivní, vulgární, došlo k hádce. Paní příjmení se jí téměř neúčastnila a pan příjmení celou situaci uklidňoval. Potom paní příjmení jeho osobně vytlačila z bytu a předtím viděl, že párkrát bouchla do příjmení a křičela něco v tom smyslu„ uhoď mě a já se na tom zhojím“. Následně už slyšel celou situaci jen přes dveře, trvalo to asi 10 minut, než byli všichni vystrkáni z bytu. Paní příjmení tahala příjmení za vlasy, paní příjmení dokázala sama dojít k výtahu, ale tam se zhroutila. Proto ji manžel zavezl do nemocnice, a protože měl video, bylo mu řečeno, že je nutné podat trestní oznámení, protože jinak by to musel udělat lékař. Manželka pana příjmení se potom hodně dlouho léčila s následky celé té záležitosti. Celé záležitosti se účastnil jako zprostředkovatel. Nejprve za úplatu zprostředkovával výměny bytů, takže ho znaly obě strany. Paní příjmení navíc pomáhal řešit nějaké její osobnější problémy. Domluvil jí u nich ve firmě zaměstnání, takže se znali i z práce. příjmení se s paní příjmení osobně neznali a díky trojsměně Město Brno jako vlastník bytu neznalo všechny účastníky, takže bylo možné, aby to vyřizoval kdokoliv. Mezi příjmení a paní příjmení neexistovala žádná písemná dohoda o tom, že mohou přijít pro své věci do bytu. Pokud si pamatuje, ve výtahu si pustili videozáznam natočený v bytě, nebyl čas prohlížet ho celý. Kamera se rozjela, byly tam nějaké záběry, potom už si to nepouštěli. Volala se policie, myslí si městská, a pokud jde o útok na paní příjmení, tak on byl v té době na chodbě, ale slyšel hlas pana příjmení, který říkal„ nekopej do ni“. O psychických problémech paní příjmení před incidentem nic neví, potom se léčila. Z toho, co viděl, jako agresor se chovala paní příjmení, její dcera se snažila celou situaci nějak uklidnit.

15. Ze svědecké výpovědi titul jméno příjmení vzal soud za prokázané, že jméno příjmení se u ní léčila od 6.4.2017 do 15.11.2018. Jednalo se o poruchu adaptace, což bývá problém lidí, kteří se setkali s nějakým traumatem a následně se u nich vyvinuly postraumatické problémy, které mohou mít různé projevy. příjmení vyměnili byt a následně 25.2.2017 došlo ke konfliktu, kterého byla paní příjmení společně s manželem účastna. Byt zrekonstruovali, investovali do něj, nastěhovali tam svoje věci a pak se ně původní obyvatelka obrátila, že nemá novou adresu a pokud by ji na staré adrese nenašla sociální pracovnice, která bude provádět šetření v souvislosti s její dcerou, mohla by o dceru přijít. příjmení jí tedy na čas byt uvolnili. Protože se následně nic nedělo, snažili se s ní nějak domluvit, nakonec k ní šli toho uvedeného dne do bytu a došlo ke konfliktu, při kterém byl napaden manžel jméno příjmení. Paní je odmítla do bytu pustit a oni museli odejít. jméno příjmení následně trpěla obtížemi úzkostného charakteru. Protože je člověk, který je člověk dodržovat pravidla, mít věci pod kontrolou a dosud se nesetkala s tím, že by se k ní takto choval. Lidé, kteří se pravidelně setkávají s asociálním chováním, nejsou natolik šokováni tím, když jejich pravidla někdo nedodržuje, ona je však zcela jiná. Situace pro ni byla nová a kromě jiných problémů pro ni znamenala navíc existenciální krizi, protože chtěla mít rodinu a najednou neměla s dítětem kde bydlet. S manželem přišli o své věci, o peníze, které vložili do rekonstrukce a v bytě s nimi měla bydlet i maminka jméno příjmení, kterou v té chvíli neměli kam dát. Celé chování nečekala za situace, kdy té paní, která se k nim takto zachovala, vyšli vstříc. Paní příjmení to velmi znejistilo a následně řešila i takový problém, jestli snad i ona není špatná, něco nezavinila, jestli se nezachovala nesprávně. Je zvyklá dodržet slovo„ mít všechno v pořádku“ a hodně pro ni znamená morální kredit. Na první vyšetření se dostavila 6.4.2017, je to obvyklé, lidé obyčejně předpokládají, že se časem všechno srovná a pomoc vyhledají později. Pro paní příjmení byl velmi traumatizující mimo jiné i zážitek toho napadení manžela. Ta paní, kterou pustili do bytu, tam následně zůstala bydlet a manžela napadla a on se snad i v důsledku toho nějak upadl a válel se po zemi. Pacientce se celá záležitost vracela, nemohla spát, došlo u ní ke ztrátě adaptačních schopností. Je si jistá, že potíže, s kterými paní příjmení docházela, byla skutečné, nikoliv předstírané.

16. Soud v této souvislosti zjistil z lékařských zpráv, týkajících se jméno příjmení, kterou nemohl pro psychické problémy vyslechnout jako svědkyni, že v době jednání byla v pokročilém stádiu těhotenství, které bylo klasifikováno jako rizikové pro objektivní zdravotní potíže somatického charakteru. Ošetřující psycholožka Ph.Dr. Z. příjmení, titul za jménem s oddělení klinické psychologie Fakultní nemocnice u sv. jméno v obec v tomto směru vystavila zprávu z psychoterapeutické péče na žádost klientky, předloženo bylo i potvrzení odborného ženského lékaře titul jméno příjmení prokazující, že svědkyně v době předvolání byla v 26 týdnu gravidity, která je vedena jako riziková s tím, že pro pacientku není vhodná fyzická ani psychická zátěž. Soud z uvedených důvodů ke svědecké výpovědi jméno příjmení nepřistoupil.

17. Podle ust. § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondu zdravotní pojišťovny.

18. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

19. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního právo poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva 20. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Prokázána byla skutečnost, že žalobce zaplatil léčení spočívající v ošetření jméno příjmení dne 25.2.2017 ve Fakultní nemocnici u sv. název, u kterého byla tvrzena souvislost s fyzickým napadením žalovanou a dále hradil v období od 6.4.2017 do 30.6.2018 individuální systematickou psychoterapii jméno příjmení, jejíž psychické problémy měly nastat rovněž v příčinné souvislosti s tvrzeným napadením.

21. Pokud se soud zabýval konfliktem, který nastal mezi žalovanou a manžely příjmení dne 25.2.2017, pak z důkazů provedených svědeckými výpověďmi zúčastněných osob vyplynulo, že uvedeného dne se žalovaná společně se svou matkou a dcerou zdržovaly v bytě na adresa ulici v obec, do kterého se dostavili manželé příjmení společně s jméno příjmení. Jejich popisy se shodují v tom, že manželé příjmení nejprve zvonili, poté když jim nikdo neotevřel, použili vlastní klíče a společně s jméno příjmení vstoupili do bytu. K setkání všech zúčastněných došlo v předsíni a konflikt natáčel na mobilní telefon jméno příjmení. Během konfliktu mu telefon upadl, on tvrdí, že po útoku žalované, žalovaná uvádí, že se rozhodně o žádný útok z její strany nejednalo. Došlo ke sporu, který se týkal užívání bytu a práva manželů příjmení do něj vstupovat a za této vyhrocené situace svědek příjmení odešel na chodbu. Tvrdí, že za dveřmi slyšel reakci jméno příjmení, který řekl nahlas„ nekopej do jí“, což mělo směřovat proti žalované. Žalovaná odmítá jak skutečnost, že jméno příjmení kopla do břicha, tak i jakýkoliv fyzický útok ze své strany. Její dcera a matka situaci popisují mírně odlišně, nicméně shodují se v tom, že agresivní nebyla žalovaná, nýbrž příjmení a jméno příjmení žalovanou uhodil do hlavy v místech, kde se krátce předtím podrobila lékařskému zákroku a proto začala krvácet.

22. V rámci vyhodnocení důvěryhodnosti slyšených svědků soud posuzoval i širší okolnosti jejich výpovědí. Svědka příjmení za příliš věrohodného nepovažuje, neboť jím popisované chování nedává smysl. Tvrdí, že chtěl získat byt, do kterého následně investoval vlastní finanční prostředky a později i bydlel. Chtěl zajistit bydlení pro rodinu včetně manželčiny matky, nicméně byt byl„ napsaný“ na jméno žalované, on měl pouze přihlášený odběr elektrické energie. jméno příjmení byl ujišťován, že jim bydlení bude zajištěno, nicméně výsledek byl takový, že pouze přišli o peníze, manželka se následně léčila s psychickými problémy a investované peníze nikdy nezískali. Celou situaci aktuálně neřeší, neboť i když se stala v roce 2017, je přesvědčen, že k tomu je dostatek času.

23. Naproti tomu verze žalobkyně je taková, že v bytě měla bydlet ona, připouští, že příjmení měli v jednom pokoji uloženy nějaké věci, ale zcela odmítá, že byt měl být určen k obývání právě manžely příjmení. Svědek příjmení, který byl přítomen v době tvrzeného fyzického napadení, pak uvádí něco úplně jiného, než ostatní o výměně bytu, v podstatě ale potvrzuje verzi manželů příjmení. I když vyjádřil přesvědčení, že jméno příjmení byla napadena žalovanou, konfliktu nebyl přítomen a pouze slyšel přes dveře výše uvedenou reakci jméno příjmení. Za agresora označuje žalovanou. Na druhé straně nepopírá, že mezi ním a žalovanou byly bližší vztahy, na základě kterých jí zajistil práci u svého zaměstnavatele a pomáhal jí řešit i nějaké její osobnější problémy.

24. Soud v rámci dokazování rovněž vyslechl jako svědkyni titul jméno příjmení, která jako psycholožka ošetřovala jméno příjmení. Ta se u ní léčila od 6.4.2017 do 15.11.2018. Její problémy souvisely s tím, že příjmení vyměnili byt, investovali do něj a v tomto bytě následně nechali po určitou dobu bydlet žalovanou s její dcerou. Když to chtěli řešit, bylo jim řečeno, že je tam paní nepustí a při konfliktu, který nastal, byl podle jejích informací napaden manžel jméno příjmení. Paní příjmení trpěla posttraumatickými problémy, jejichž projevy můžou být různé. V jejím případě šlo o obtíže úzkostného charakteru, neboť je zvyklá dodržovat pravidla, mít věci pod kontrolou a nesetkala se s tím, že by se k ní někdo choval v rozporu s jejími představami. Situace pro ni byla nová a kromě jiných problémů pro ni znamenala i existenciální krizi, neboť chtěla mít rodinu a najednou neměla s dítětem kde bydlet. S manželem přišli o věci, peníze, které vložili do rekonstrukce bytu, ve kterém měla s nimi bydlet i maminka jméno příjmení, kterou v této chvíli tedy neměli kam dát. Chování žalované ji znejistilo a následně řešila i takový problém, jestli snad i ona není špatná, jestli se nezachovala nesprávně nebo něco také nezavinila. Pokud tedy titul příjmení hovořila o konfliktu dne 25.2.2017 v bytě na adresa ulici, měla informace pouze o napadení manžela jméno příjmení, nikoliv o jejím fyzickém napadení a soud považuje za nemožné, že v souvislosti s řešením psychických problémů, které si vyžádaly následnou rok a půl trvající léčbu, by tak podstatná zkušenost jako traumatizující fyzické napadení pacientka psychoterapeutovi nesdělila. Odlišné závěry nelze dovodit ani z obsahu lékařských zpráv předložených soudu v souvislosti s omluvami svědkyně příjmení.

25. Soud tedy dospěl k závěru, že k fyzickému napadení jméno příjmení nedošlo způsobem popsaným v žalobě a pokud jde o následnou léčbu jejich psychických problémů, nemohlo být jejich příčinou. Konflikt, ke kterému došlo uvedeného dne v bytě na adresa ulici, byl nepochybně součástí širšího problému, který jméno příjmení musela řešit, podle výsledků dokazování však jej nelze považovat za příčinu těchto zdravotních problémů a za důvod, pro který byly žalobcem v souvislosti s léčením jméno příjmení vynaloženy. Žaloba tedy byla soudem v plném rozsahu zamítnuta.

26. Soud poznamenává, že z dokazování vyplynulo, že chování všech zúčastněných bylo nestandardní, způsob řešení jejich bytových otázek je obtížně pochopitelný a jejich popis událostí nedává příliš smysl, pokud jde o cíl, kterého chtěli dosáhnout.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla úspěšná žalovaná a soud proto uložil žalobci zaplatit náklady právního zastoupení, které v této souvislosti účelně vynaložil její právní zástupce. Za ty soud považuje převzetí a přípravu zastoupení dne 5.8.2019 a stejného dne datované písemné vyjádření k žalobě, nikoliv však poradu s klientkou před konáním soudního jednání, neboť z písemného vyjádření žalované ve věci nebyl soudem ani účastníky prováděn žádný další úkon. Dne 9.3.2020 se konalo jednání před soudem v rozsahu do 14:00 hod. a následně 29.6.2020 trvalo jednání déle než dvě hodiny a právnímu zástupci žalované tedy náleží za účast u něj odměna za dva úkony. Dalšími úkony jsou porada s klientkou k dalšímu postupu ve věci dne 2.7.2020, účast při soudním jednání dne 9.9.2020, vyjádření k výzvě soudu dne 10.9.2020 a účast u jednání dne 6.10.2021. Za účelně poskytnutý úkon právní pomoci soud považuje i poradu právního zástupce žalované s klientkou před tímto jednáním. Za každý z těchto úkonů náleží odměna ve výši 3 660 Kč dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.). Ke každému z těchto úkonů pak náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 a.t. Právní zástupce žalované je plátcem DPH, byla mu tedy přiznána i 21% D/PH ve výši 8 316 Kč Celkem tedy přiznané náklady řízení žalované, jejichž zaplacení bylo uloženo žalobci, činí 47 916 Kč.

28. Soud rovněž rozhodoval o nákladech státu, které vynaložil v souvislosti s dokazováním, náklady na svědečné uhrazené svědkovi jméno příjmení, a to ve výši 6 663, 298 Kč. Jednalo se o jeho ušlý výdělek, vyplacená částka je ekvivalentem částky 254,61 Eur. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.