61 C 124/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 178,38 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 178,38 Kč s úroky z částky 27 225,09 Kč ve výši 10 % ročně od 11.10.2019 do zaplacení, zákonnými úroky z prodlení z částky 27 225,09 Kč od 11.10.2019 do 30.4.2020 ve výši 10 % ročně a zákonnými úroky z prodlení z částky 27 225,09 Kč od 1.11.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně s úroky 8,25 % ročně z částky 15 953,29 Kč od 17.9.2020 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 15 953,29 Kč od 1.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 199 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou z 29.9.2022 se žalobce domáhal úhrady žalované částky jako nesplacené jistiny úvěru čerpaného kreditní kartou na základě smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 30.9.2019 a nedoplatku kontokorentního úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/, tel. číslo, ze dne 19.8.2016. Uvedl, že jeho právní předchůdce , Anonymizováno, , jméno FO, Republik and Slovakia a.s. s žalovaným uzavřel výš specifikované smlouvy, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným banka dne 10.10.2019 zesplatnila úvěr ke kreditní kartě a dne 16.9.2020 i kontokorent. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou částkou 22 225,9 Kč z titulu úvěru ke kreditní kartě a 15 953,29 Kč jistinou kontokorentu a nesplacenými smluvními úroky z kontokorentu a úroky z prodlení.

2. Pohledávka byla smlouvou ze dne 17.12.2021 postoupena žalobci a k témuž datu se toto postoupení stalo účinným, žalovanému bylo oznámeno dopisem ze dne 28.12.2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z listinných důkazů, předložených žalobcem, vzal soud za prokázán následující skutkový stav:

6. Na základě výše specifikovaných smluv, jejichž součástí byly obchodní podmínky, právní předchůdce žalobce, který poskytoval žalovanému bankovní služby s žalovaným uzavřel smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým rámcem 20 000 Kč., který byl úročen dle sazebníků poskytovatele. Žalovaný však neplnil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neplatil splátky řádně a včas a banka úvěr, který činil 27 225,09 Kč zesplatnila k datu 10.10.2019 a požadovala smluvní úroky od data následujícího po zesplatnění ve výši 10 % p.a.. Dále dne 19.8.2016 uzavřeli účastníci smlouvu, která žalovanému umožnila využívání kontokorentu až do výše 5 000 Kč Žalovaný byl povinen úvěr splácet průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši, což nečinil, a i tento úvěr byl bankou zesplatěn k datu 16.9.2020. Úvěr byl úročen 18 % p.a.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souvislosti s poskytováním bankovních služeb úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Žalovaný na úvěr postupně vyčerpal částku 27 225,9 Kč kreditní kartou a 15 953,29 Kč prostřednictvím kontokorentu, přičemž nesplnil smluvně sjednanou podmínku úhrady disponibilních prostředků na účtu pro úhradu. Právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou oba úvěry zesplatnil. Výše dlužné jistiny vyplývá ze smlouvy, přehledu čerpání a výpisu z účtu, výše úroků z úvěru odpovídá smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy za dobu od data dne následujícího po zesplatnění žalobce nárokuje úroky z úvěru ve výši sjednané smlouvou. Podle § 1970 občanského zákoníku byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě úroku z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne, kdy se v souladu s výzvou k úhradě dostal do prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně uplatněných nákladů řízení v částce 13 199 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 728 Kč odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu) ve výši 2 860 Kč dle ust. § 7 vyhlášky č. 176/1991 Sb., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 1 991 Kč.