61 C 141/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 994 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje pro částku 900 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 25.7.2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 8 264 Kč, se zamítá.

IV. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 21.3.2018 domáhal zaplacení částky 13 994 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se jedná o nedoplatek úvěru poskytnutého na základě elektronicky uzavřené Smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 18.6.2015, se společností právnická osoba. Následně právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 7 000 Kč, kterou se po bezhotovostním čerpání na účet zavázala uhradit společně s úroky ve výši 1 270 Kč, představujícími 248,20 % čerpané částky do 13.7.2015. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z nezaplacené částky, kterou žalobce vyčíslil za období od 14.7.2015 do 16.8.2016 částkou 6 994 Kč. Dále se domáhal zaplacení poplatků za upomínání ve výši 900 Kč.

2. Žalobce získal aktivní legitimaci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne 2.7.2018. Celková hodnota žalované pohledávky dle žalobce sestávala z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, nesplacených smluvních úroků ve výši 1 270 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 994 Kč a paušálních nákladů na upomínání ve výši 900 Kč.

3. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila.

4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Souhlas s postupem dle ust. § 115a žalobce navrhl již v souvislosti s uplatněním žaloby.

6. Z úvěrové smlouvy číslo vzal soud za prokázané, že úvěr byl dohodnut ve výši 7 000 Kč měsíčně, úroky byly vyčísleny částkou 1 270 Kč, celková částka ve výši 8 270 Kč byla splatná dne 13.7.2015 a RPSN činila 889,70 %.

7. Z předložených smluv o postoupení pohledávek soud ověřil tvrzení žalobce o jeho aktivní legitimaci v řízení.

8. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem z 3.8.2018.

9. Dne 10.4.2018 je datována předžalobní výzva k zaplacení, která byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne 12.4.2018.

10. Po provedeném dokazování soud zhodnotil jeho výsledky a dospěl k závěru, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 18.6.2015 úvěrovou smlouvu, na základě které žalovaná převzala částku 7 000 Kč.

11. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrový se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ust. § 3 písm. a) z. č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

14. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelské úvěr či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné nehlédnutím do databázích umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěru schopnosti spotřebitel s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.

15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na se úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

16. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy, kterou dle charakteru smluvního ujednání považuje za smlouvu spotřebitelskou. Původní věřitel v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry a jeho povinností bylo posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr splácet. Z posouzení úvěruschopnosti musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit, jinak je smlouva neplatná. Z tvrzení ani předložených důkazů, je zřejmé, že věřitel neučinil jakékoliv šetření k ověření majetkových a osobních poměrů žalované. K prokázání aktivity při zjišťování osobní a finanční situace žalované žalobce nepředložil žádný dokument, ze kterého by bylo patrno cokoliv o konkrétních úkonech v tomto směru, tedy jaká lustrace byla v den uzavření smlouvy provedena a co bylo jejím výsledkem. Vzhledem k výše citovanému ustanovení poskytl-li věřitel, jakoukoliv finanční částku, aniž by jakkoliv ověřoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit, pak nedostál své zákonné povinnosti, nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, neboť dle platné judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2019 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu 3 ÚS 4129/18) je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, že nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám si tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit a dále poskytovatel úvěru v případě, že dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Soud tedy dospěl k závěru, že na smlouvu je nutno pohlížet v souladu s ust. § 588 o. z. jako na absolutně neplatnou.

17. Z toho plyne, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a pokud jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, pak svědčí žalobci pouze právo na vrácení jistiny v uvedené výši a zaplacení úroků z prodlení od data následujícího po oznámení postoupení pohledávky. Právo na úhradu úroků z prodlení je zakotveno v ust. § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení soudem přiznaná odpovídá nař. vl. č. 351/2013. Žalobci tedy byla přiznána výše uvedená částka s příslušenstvím a pro částku 8 264 Kč představující sjednané smluvní úroky ve výši 1 270 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 6 994 Kč, byl návrh zamítnut.

18. Původně požadovanou částku 900 Kč za náklady spojené s upomínáním vzal žalobce před zahájením jednání zpět a soud v tomto rozsahu řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř zastavil.

19. Pokud jde o úroky z prodlení, pak byly přiznány ve výši 8,05 % p.a. s ohledem na požadavek žalobce uplatněný v žalobě.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla úspěšnější žalovaná, žádné náklady ji však nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu