61 C 141/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci manželka: manžel: ; celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatelky celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byla žaloba na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno podatela], který je k datu rozhodnutí v projednávané věci již zletilý a následně dosud nezletilí synové [jméno] [celé jméno podatela] narozený dne [datum], [jméno] [celé jméno podatela] narozený dne [datum] a dcera [jméno] [celé jméno podatela] narozená dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Manželé spolu nebydlí od roku 2016, kdy se manžel po návratu z pracovního pobytu v [země] vrátil do [země] a postupně převzal do péče všechny tři syny, se kterými bydlí v bytě účastníků v [obec]. Manželka s dcerou zůstala bydlet u své matky v [adresa]. Již nějakou dobu před tím však jejich soužití nebylo funkční. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v tom, že účastníci podcenili vzájemnou rozdílnost povah a pohledu na svět, nebyli schopni adekvátně reagovat ve sporných situacích a vzájemné konflikty tak vyostřovali namísto toho, aby došlo k jejich řešení. V současné době jsou si vědomi, že jejich postup nebyl správný, nicméně mezi nimi došlo k takovému odcizení, že vzájemné soužití již nelze obnovit. Navíc v mezidobí došlo na obou stranách k navázání vztahu s novým partnerem. Oni i soud shledávají příčiny rozvratu na obou stranách. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ust. § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a se zájmem druhého z manželů (§ 755 odst. 2 písm. a/ a b/ občanského zákoníku). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.