61 C 168/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela proti manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec] - [anonymizováno] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byla žaloba o rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [anonymizováno]. Z tohoto manželství se dne narodil syn, který v necelých třech letech zemřel a před jeho uzavřením dne 23.4.2001 se účastníkům narodila dnes již zletilá dcera [jméno] Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných představách o způsobu života a následcích úmrtí syna účastníků, který v důsledku genetické zátěže ze strany manželovy rodiny zemřel v necelých třech letech., které vztahy účastníků narušily natolik, že se jim je již nepodařilo harmonizovat. Manželé žijí od roku 2012, kdy se manželka na žádost manžela odstěhovala, odděleně a vedou dvě samostatné domácnosti. S finančními problémy se každý z nich vyrovnával samostatně a na výchově dcery se otec podílel tak, že po zrušení společné domácnosti bydlela asi rok s ním a posléze se přestěhovala k matce a otce pouze navštěvuje.

2. Pokud měla manželka snahu spojit rozhodnutí o rozvodu manželství s vypořádáním společného jmění manželů a s rozhodnutím o vyživovací povinnosti otce k dceři, která dosud studuje, bylo jí soudem vysvětleno, že tyto věci se ke spojení nehodí. K rozhodnutí o výživném je aktivně legitimována zletilá dcera a vypořádání společného jmění, jestliže je účastníci v souvislosti s rozvodem nevyřešili dohodou, dosud trvá a soud by o něm mohl rozhodnout na základě samostatné žaloby teprve po právní moci rozhodnutí o rozvodu.

3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ust. § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní své základní funkce. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku) a jejich dcera jsou již dospělá. Soud proto manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého z nich (§ 755 odst. 2 písm. a/ a b/ občanského zákoníku).

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízwní o rozvod manželství nemají účastníci právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení. Náhradu nákladů lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.