61 C 173/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 16 352 Kč s přísl. - úvěr

I. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 16 352 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 000 Kč od 2.2.2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou dne 1.2.2016 se původní žalobce [právnická osoba] domáhal po žalované zaplacení částky 8 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení a částek 2 896 Kč a 5 456 Kč s tím, že dne 22.3.2013 byla uzavřena s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] smlouva o půjčce a žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou převzala v hotovosti. Zavázala se zaplatit kromě půjčené částky i souhrnný poplatek ve výši 4 896 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 248 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 2 000 Kč a bylo po ní tedy požadováno zaplacení jistiny, kterou žalobce považoval za dlužnou, zbývající části souhrnného poplatku ve výši 2 896 Kč a smluvní pokuty, kterou žalobce vyčíslil na částku 5 456 Kč s odůvodněním, že tak činí po zralé úvaze s ohledem na širší okolnosti projednávané věci. Dále se domáhal zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny, a to od 2.2.2016 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit a byl tedy soudem zrušen.

3. Dne 25.5.2017 soud řízení přerušil v souladu s ust. § 140b z. č. 182/2006 - insolvenčního zákona, neboť usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 10.4.2017 byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25.6.2017.

4. Usnesením ze dne 13.2.2023 vzal Krajský soud v Brně na vědomí splnění oddlužení, rozhodl o odměně správce, zproštění funkce správce po skončení řízení a osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.2.2023.

5. Usnesením č.j. 61 C 173/2016-43 ze dne 13.4.2023 rozhodl soud v souladu s ust. § 107 o.s.ř. o tom, že v řízení bude na místě žalobce pokračováno se společností [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalobce], neboť z veřejného rejstříku zjistil, že na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne 10.10.2017 došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba], jakožto nástupnické společnosti, na kterou přešlo v důsledku fúze sloučením jmění dosavadního žalobce.

6. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila po celou dobu řízení.

7. K jednání nařízenému na 23.10.2023 se žalobce nedostavil a svou neúčast soudu omluvil. Žalovaná se nedostavila rovněž, bez omluvy.

8. Návrhu žalobce, aby soud ve věci u jednání v jeho nepřítomnosti rozhodl rozsudkem pro zmeškání, nedostaví-li se žalovaná, případně návrhem pro uznání s ohledem na absenci reakce na výzvu k vyjádření, obsaženou ve vydaném elektronickém platebním rozkazu, soud vyhovět nemohl, neboť k tomu neshledal procesní podmínky. Elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože nebyl žalované řádně doručen a výzva, při jejímž nesplnění by nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, tak nemůže být považována za účinnou. K vydání rozsudku pro zmeškání pak nebyla splněna podmínka stanovící návrh žalobce, který se k jednání dostavil.

9. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a zjistil z rozhodnutí insolvenčního soudu č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 13.2.2023, že žalovaná byla mimo jiné osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se k insolvenčnímu řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobce uplatněná v tomto řízení není uvedena v seznamu pohledávek zveřejněném v insolvenčním rejstříku, byly splněny podmínky uvedené v ust. § 414 odst. 2 z. č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona a osvobození dle bodu IV. výše citovaného usnesení Krajského soudu v Brně se vztahuje i na pohledávku žalobce uplatněnou v tomto řízení. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že se žalované nepřiznává, neboť jí žádné prokazatelné náklady v průběhu vedení řízení nevznikly.