61 C 175/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 31 880 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 31 880 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 005 Kč od 1.2.2019 do zaplacení, z částky 6 638 Kč od 1.3.2019 do zaplacení, z částky 6 638 Kč od 1.4.2019 do zaplacení, z částky 6 638 Kč od 1.5.219 do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 625 Kč od 1.9.2019 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 146 Kč od 25.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 576 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 31 880 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním za měsíce leden až květen 2019 a náklady za služby, a to za užívání bytu na ulici [ulice] č.p [číslo], č. or. [anonymizováno] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Vycházel přitom z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 10.4.2018 a evidenčního listu, evidence předpisu plateb a výzvy k plnění.

4. Žalobce s žalovanou dne 10.4.2018 uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou s účinností od května 2018 do dubna 2019. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 368 Kč měsíčně, dále bylo sjednáno, že výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu bude stanovena v evidenčním listu. Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla 778 Kč. Splatnost byla stanovena k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být hrazeno. Žalovaná je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 31 880 Kč, neboť nájemné zaplatila částečně pouze v lednu 2019 ve výši 5 363 Kč a na zálohách na služby uhradila 5 900 Kč.

5. Náklady na služby za rozhodné období činily 9 231 Kč vodné a stočné, 762 Kč úklid, 190 Kč výtah a 342 Kč společná elektřina. Nedoplatek tedy požadoval žalobce ve výši 4 625 Kč.

6. Po právní stránce je nárok žalobce zcela důvodný. Mezi stranami existuje závazkový právní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 o.z. (§ 3074 odst. 1 o.z.), v němž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt, žalovaná ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 2246 odst. 1 a ustanovení § 2247 o.z. řádně nesplnila. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě, stejně jako úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 31 880 Kč, která zahrnuje jak dlužné nájemné do dubna 2019 včetně a bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 o.z. ve výši dohodnutého nájemného za užívání bytu po skončení nájmu za květen 2019, tak dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 576 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 276 Kč a náhrady za podání žaloby v paušální výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.