61 C 179/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 196 141 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 196 141 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 19 220 Kč od 17.12.2018 do zaplacení a ve výši 10 % p.a. z částky 176 921 Kč od 1.7.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 41 532,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 15.3.2021 po žalovaném domáhal regresní náhrady za pojistné plnění poskytnuté v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil dne 4.8.2018.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, se žalovanému nepodařilo doručit a byl tedy soudem zrušen.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Dokazováním provedeným Relací Policie České republiky [číslo jednací] ze dne 8.8.2018 včetně fotodokumentace poškozeného vozidla, zápisem o poškození vozidla ze dne 20.8.2018, fakturou [číslo] ze dne 11.8.2018, smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne 29.8.2018, likvidační zprávou [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo], posudkem/kalkulací [číslo] ze dne 11.9.2018, předávacím protokolem ze dne 4.9.2018 a fakturou [číslo] stejného data a soupisem vyúčtování ze dne 25.9.2018 vzal soud za prokázané, že dne 4.8.2018 způsobil žalovaný automobilem BMV, reg.zn. [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu na vozidle [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem [titul] [jméno] [příjmení] (dále poškozený č. 1) a dále škodu ve výši 18 600 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek], [IČO] (dále poškozený č. 2), který při této nehodě zasahoval. K nehodě došlo v důsledku přejetí škodícím automobilem do protisměru a následnému střetu s vozidlem poškozeného č.

1. Podle zjištění Policie České republiky žalovaný svým jednáním porušil ust. § 5 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a dopustil se přestupku podle ust. § 125 odst. 1 písm. k), l) bod 1, 2 a 4 zákona č. 361/2000 Sb.

5. Škodu způsobenou poškozenému [číslo] uhradila poškozenému na základě havarijního pojištění [právnická osoba], která z tohoto titulu uhradila částku 171 171 Kč, jak bylo vzato za prokázané z výpočtu škody ze 14.9.2018 a dopisu pojišťovny žalobci ze dne 26.3.2019 6. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [žalobce], která v takovém případě je povinna poskytnout plnění za vzniklou škodu pověřila [právnická osoba], aby jejím jménem a na její účet pojistnou událost vyřídila, tedy prošetřila událost, zkompletovala doklady a vyřídila pojistnou událost. Následně [název žalobkyně] dne 2.4.2019 zaplatila jak poskytnuté pojistné plnění pojišťovně [anonymizováno] včetně 5 000 Kč z titulu spoluúčasti a 750 Kč za půjčovné poškozenému č. 1, delegační poplatek ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] a náhradu ve výši 16 800 Kč poškozenému č. 2 (viz faktury [číslo] prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí).

7. Žalovaný byl dne 16.11.2018 [žalobce] [anonymizována dvě slova] vyzván k plnění částky ve výši 19 220 Kč, ve stanovené lhůtě, která skončila 16.12.2018 však nereagoval.

8. Dne 20.6.2019 byl opětovně vyzván k zaplacení částky 176 921 Kč ve lhůtě do 30.6.2019.

9. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, při které dne 4.8.2018 způsobil automobilem BMV, reg.zn. [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu na vozidle [příjmení], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož je vlastníkem [titul] [jméno] [příjmení] (poškozený č. 1) a dále škodu ve výši 18 600 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek], [IČO] (dále poškozený č. 2), který při této nehodě zasahoval. V době, kdy nehodu způsobil, neměl uzavřenou smlouvu o povinném smluvním pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Tato povinnost vyplývá z ust. § 3 odst. 2 citovaného zákona. Z toho důvodu [žalobce] v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona ke splnění své povinnosti poskytnout plnění za způsobenou škodu pověřila podle ust. § 24 odst. 9 zákona [právnická osoba] [anonymizováno] aby jejím jménem a událost vyřídila. Vyplacenou částku delegačního poplatku ve výši 2 420 Kč pak dne 6.11.2018 pověřené společnosti vyplatila. Dále uhradila pojišťovně [anonymizováno], u které uplatnil náhradu škody poškozený č.1 náhradu škody ve výši 171 171 Kč, samotnému poškozenému č. 1 půjčovné ve výši 750 Kč a 5 000 Kč z titulu spoluúčasti dne 2.4.2019 a dne 2.10.2018 náhradu škody poškozenému č. 2 ve výši 16 800 Kč.

10. Vznikl jí tak podle již citovaného ust. § 24 odst. 2 písm. a) a b) a odst. 9 postih vůči žalovanému a je oprávněna požadovat náhradu toho, co za něj plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný od nehody utekl má žalobce dle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona nárok na náhradu celého poskytnutého plnění bez omezení. Proto byl žalovaný dne 16.11.2018 a 20.6.2019 vyzván k zaplacení vyčíslené částky, na výzvy však nereagoval. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení částky odpovídající součtu poskytnutého pojistného plnění ve výši 193 721 Kč a delegačního poplatku společnosti, která pojistnou událost vyřídila ve výši 2 424 Kč. Současně soud žalobci přiznal i zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí jednotlivých výzev k plnění, tedy od 17.2.2018 z částky 19 220 Kč a od 1.7.2019 z částky 176 921 Kč. Právo na zaplacení tohoto příslušenstvím žalobci plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/1993 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 846 Kč, dále za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 8 980 Kč a třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh ke každému z úkonů, to vše podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Přiznána byla i 21 % DPH ve výši 5 846,40 Kč.