61 C 191/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 045,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 507,24 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 394,25 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 163,76 Kč, úroky ve výši 21,99 % ročně z částky 7 938,24 Kč od 22.2.2020 do 3.3.2020, zákonnými úroky z prodlení z částky 7 938,24 Kč od 22.2.2020 do 3.3.2020 ve výši 10 % ročně, úroky ve výši 21,99 % ročně z částky 7 997,24 Kč od 4.3.2020 do zaplacení, zákonnými úroky z prodlení z částky 7 997,24 Kč od 4.3.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a částku 538,26 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 705,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.4.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 045,50 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny a příslušenství úvěru poskytnutého na základě smlouvy k osobní kreditní kartě reg. [číslo] nepovoleného debetního zůstatku na účtu [bankovní účet] ve výši 538,26 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je přesvědčen, že dlužnou částku již několikanásobně splatil a v tomto směru se obrátil i na finančního arbitra.

3. Po nařízení jednání nejprve soud požádal o odročení z důvodu onemocnění covid 19 a v dalším náhradním termínu se opět pokusil o zmaření jednání prostřednictvím telefonátu„ matky“, který soud nepovažoval za věrohodný, neboť bylo telefonicky ověřeno, že žalovaný je přítomen ve své zubní ordinaci v [obec], a to přesto, že soudu tvrdí zdravotní indispozici a nemožnost účasti u jednání v [obec].

4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 20.8.2013 smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] na základě které mohl čerpat finanční prostředky do výše 20 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet] Roční úroková sazba činila 19,90 %, počínaje 1.6.2015 21,99 % ročně, jak z této smlouvy a též z přehledu úroků žalobce a z informací o úvěru, vyplývá. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, a sazebník žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž minimální výše, včetně splatných úroků, činila 100 Kč a žalobce byl oprávněn provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Z historického výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 110 398,02 Kč, přičemž uhradil pouze 85 796,49 Kč a 16 663,29 Kč. Dopisem z 11.2.2020, který byl žalovanému doručen dne 18.2.2020 došlo odstoupení od smlouvy o kreditní kartě pro nedodržení podmínek a zesplatnění dlužné částky ve výši 7 938,24 Kč. Následně žalobce žalovanému k dluhu připočetl i poplatek za správu účtu ve výši 59 Kč.

5. Ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet byl žalobcem žalovanému zřízen veden běžný účet č. [bankovní účet], který byl žalobce oprávněn vypovědět kdykoli bez udání důvodu a proto poté, co žalovaný nereagoval na výzvu k odstranění nepovoleného debetu ze dne 4.2.2019, převedl na účet pohledávek č. [bankovní účet] debetní zůstatek žalovaného ve výši 538,26 Kč 6. Přes předžalobní výzvu a upomínku ze dne 2.3.2020 žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se z této a poštovního podacího archu podává.

7. Z prohlášení o zdravotním stavu žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění.

8. V projednávané věci soud aplikoval s ohledem na ust. § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), právní úpravu účinnou ke dni vzniku posuzovaných práv a povinností účastníků.

9. S ohledem na výše uvedené byly tedy vztahy plynoucí z běžného účtu posuzovány dle ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) a práva a povinnosti ze smlouvy o osobní kreditní kartě dle ust. § 269 odst. 2 a § 497 a násl obch. zák.

10. Žalobce žalovanému umožnil čerpání finančních prostředků za podmínek uvedených ve Smlouvě o osobní kreditní kartě reg. [číslo] pro neplnění podmínek ke dni 18.2.2019 od smlouvy odstoupil a žalovanému tak vznikla povinnost vedle nesplacené jistiny uhradit i úroky ve výši 21,99 % ročně z této částky, který žalobce požaduje částečně v kapitalizované podobě.

11. Součástí uplatněné částky je i debetní zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] ve výši 538,26 Kč, neboť se jedná o částku, která představoval záporný stav účtu ke dni jeho zrušení žalobcem a nebyla dosud žalovaným uhrazena.

12. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vznikl žalobci též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí částku 9 705,60 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby vč. doplnění ze dne 18.11.2020 a účast u jednání dne 6.4.2022) po 1 540 Kč určené podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 300 Kč Kč a 21 % DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 545,60 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 OSŘ).