61 C 191/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 045,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 507,24 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 394,25 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 163,76 Kč, úroky ve výši 21,99 % ročně z částky 7 938,24 Kč od 22.2.2020 do 3.3.2020, zákonnými úroky z prodlení z částky 7 938,24 Kč od 22.2.2020 do 3.3.2020 ve výši 10 % ročně, úroky ve výši 21,99 % ročně z částky 7 997,24 Kč od 4.3.2020 do zaplacení, zákonnými úroky z prodlení z částky 7 997,24 Kč od 4.3.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a částku 538,26 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 705,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.4.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 045,50 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny a příslušenství úvěru poskytnutého na základě smlouvy k osobní kreditní kartě reg. číslo nepovoleného debetního zůstatku na účtu bankovní účet ve výši 538,26 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je přesvědčen, že dlužnou částku již několikanásobně splatil a v tomto směru se obrátil i na finančního arbitra.

3. Po nařízení jednání nejprve soud požádal o odročení z důvodu onemocnění covid 19 a v dalším náhradním termínu se opět pokusil o zmaření jednání prostřednictvím telefonátu„ matky“, který soud nepovažoval za věrohodný, neboť bylo telefonicky ověřeno, že žalovaný je přítomen ve své zubní ordinaci v obec, a to přesto, že soudu tvrdí zdravotní indispozici a nemožnost účasti u jednání v obec.

4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 20.8.2013 smlouvu o osobní kreditní kartě číslo na základě které mohl čerpat finanční prostředky do výše 20 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. bankovní účet Roční úroková sazba činila 19,90 %, počínaje 1.6.2015 21,99 % ročně, jak z této smlouvy a též z přehledu úroků žalobce a z informací o úvěru, vyplývá. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, podmínky osobních kreditních karet, a sazebník žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž minimální výše, včetně splatných úroků, činila 100 Kč a žalobce byl oprávněn provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru z účtu žalovaného č. bankovní účet. Z historického výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 110 398,02 Kč, přičemž uhradil pouze 85 796,49 Kč a 16 663,29 Kč. Dopisem z 11.2.2020, který byl žalovanému doručen dne 18.2.2020 došlo odstoupení od smlouvy o kreditní kartě pro nedodržení podmínek a zesplatnění dlužné částky ve výši 7 938,24 Kč. Následně žalobce žalovanému k dluhu připočetl i poplatek za správu účtu ve výši 59 Kč.

5. Ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet byl žalobcem žalovanému zřízen veden běžný účet č. bankovní účet, který byl žalobce oprávněn vypovědět kdykoli bez udání důvodu a proto poté, co žalovaný nereagoval na výzvu k odstranění nepovoleného debetu ze dne 4.2.2019, převedl na účet pohledávek č. bankovní účet debetní zůstatek žalovaného ve výši 538,26 Kč 6. Přes předžalobní výzvu a upomínku ze dne 2.3.2020 žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak se z této a poštovního podacího archu podává.

7. Z prohlášení o zdravotním stavu žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění.

8. V projednávané věci soud aplikoval s ohledem na ust. § 3077 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), právní úpravu účinnou ke dni vzniku posuzovaných práv a povinností účastníků.

9. S ohledem na výše uvedené byly tedy vztahy plynoucí z běžného účtu posuzovány dle ust. § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) a práva a povinnosti ze smlouvy o osobní kreditní kartě dle ust. § 269 odst. 2 a § 497 a násl obch. zák.

10. Žalobce žalovanému umožnil čerpání finančních prostředků za podmínek uvedených ve Smlouvě o osobní kreditní kartě reg. číslo pro neplnění podmínek ke dni 18.2.2019 od smlouvy odstoupil a žalovanému tak vznikla povinnost vedle nesplacené jistiny uhradit i úroky ve výši 21,99 % ročně z této částky, který žalobce požaduje částečně v kapitalizované podobě.

11. Součástí uplatněné částky je i debetní zůstatek na běžném účtu č. bankovní účet ve výši 538,26 Kč, neboť se jedná o částku, která představoval záporný stav účtu ke dni jeho zrušení žalobcem a nebyla dosud žalovaným uhrazena.

12. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, vznikl žalobci též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí částku 9 705,60 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby vč. doplnění ze dne 18.11.2020 a účast u jednání dne 6.4.2022) po 1 540 Kč určené podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 300 Kč Kč a 21 % DPH, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 545,60 Kč. I tuto povinnost je žalovaný povinen splnit dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (149 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozhodnutím uloženou povinnost, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.