61 C 195/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 111 198 Kč s příslušenstvím - nájemné a služby

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 111 198 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 57 703 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a ve výši 15 % p.a. z částky 53 495 Kč od 10.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6 160 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 111 198 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním za měsíce červen 2020 až červenec 2022, a to za užívání bytu na ulici ulice a číslo v obec, který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“). Podáním ze dne 31.8.2021 žalobce nejprve uplatnil částku 57 703 Kč za dlužné nájemné za období od června 2020 do června 2021 a bezdůvodné obohacení za červenec 2021. Pozdějším rozšířením žaloby se domáhal bezdůvodného obohacení za období od srpna 2021 do srpna 2022. Za užívání bytu požadoval z titulu dlužného nájemného částku 3 950 Kč za červen 2020, 4 015 Kč měsíčně za období od července 2020 do prosince 2020, 3 525 Kč za leden 2021 až červen 2021, 3 600 Kč za červenec 2021, 3 184 Kč za srpen 2021 až červen 2022, 3 247 Kč za červenec 2022 a 3 171 Kč za srpen 2022. Platby za služby byly účtovány ve výši vyplývající z jednotlivých vyúčtování. Konkrétně požadoval částku 4 913 Kč za rok 2020 a 12 023 Kč za rok 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav, když vycházel z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 29.5.2019 a dodatku z 11.8.2020, evidenčních listů, evidence předpisu plateb a výzev k plnění, dále z výpovědi z nájmu z 8.3.2021, výzvy k vyklizení, vyúčtování služeb z rok 2020 a 2021 a protokolu o vyklizení bytu ze dne 31.8.2022.

4. Žalobce s žalovanou dne 29.5.2019 uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou s účinností od 1.7.2019 do 30.6.2020, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 1+1 v předmětné nemovitosti. Dne 11.8.2020 byl nájem dodatkem číslo prodloužen do 30.6.2021, pro neplacení nájemného však žalobce smlouvu vypověděl a výpověď doručil žalované do vlastních rukou dne 16.3.2021. Protože nedošlo k dobrovolnému vyklizení a předání bytu a žalovaná nereagovala na výzvy žalobce, byl byt vyklizen soudním vykonavatelem dne 31.8.2022.

5. Nájemné bylo původně sjednáno ve výši 87,38 Kč/m2 měsíčně za byt o výměře 35,15 m2, dále bylo dohodnuto, že výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu bude stanovena v evidenčním listu. V rozhodném období výše nájemného činila 3 950 Kč za 6/ 2020, 4 015 Kč od 7/ 2020 do 12/ 2020, 3 525 Kč od 1/ 2021 do 6/ 2021, 3 600 Kč za 7/ 2021, 3 184 Kč od 8/ 2021 do 5/ 2022 a 3 171 Kč za 7/ 2022. Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla 1 260 Kč. Splatnost byla stanovena k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být hrazeno. S ohledem na chování žalované, které mělo za následek ukončení nájmu k 30.6.2021 a po tomto datu byl již byt užíván bez právního důvodu.

6. Po právní stránce je nárok žalobce zcela důvodný. Mezi stranami existoval závazkový právní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 o.z. (§ 3074 odst. 1 o.z.), v němž žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně. Žalobce splnil řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt, žalovaná ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 2246 odst. 1 a ustanovení § 2247 o.z. řádně neplnila. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě, stejně jako úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Pro období o skončení nájmu soud vycházel z ust. § 2991 odst. 2, neboť žalovaná užívala cizí hodnotu, byt ve vlastnictví žalobce, bez platné smlouvy.

7. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 111 198 Kč, která zahrnuje jak dlužné nájemné, tak dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období, a to včetně rozšířením žaloby uplatněné částky za bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo poté, co po ukončení nájemního vztahu byt dobrovolné nevyklidila a nadále jej užívala. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění, jak bylo žalobcem požadováno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 6 160 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 560 Kč a náhrady za podání žaloby, její rozšíření z 12.9.2022 a za předžalobní upomínku v paušální výši třikrát 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně, řádně a včas, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.