61 C 199/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 739 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 739 Kč od 24. 8. 2019 do 2. 6. 2020 kapitalizovanými částkou 58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovníku žalované odměnu ve výši 1 694 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů ve výší 1 694 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 739 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo].

2. Žalovaná prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka na svoji obranu uvedla, že podle jejího názoru nárok žalobkyně nevznikl a nebyl ani prokázán. Opatrovník byl žalované ustanoven z důvodu absence osoby oprávněné za ni jednat v souladu s ust. § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť nemá ve veřejném rejstříku zapsaného jednatele.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Dne 29. 3. 2013 žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motocyklu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 20. 5. 2013. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 534 Kč. Pojistné bylo splatné ročně v částce 534 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za období od 20. 5. 2019 do 23. 8. 2019 ve výši 139 Kč a ve smlouvě dohodnuté náklady s vymáháním dlužného pojistného ve výši dvakrát 300 Kč za upomínky ze dne 12.9.2019 a 8.10.2019.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěný. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalovaná neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení za dobu od do. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 904 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 739 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

8. Současně soud rozhodl nákladech ustanoveného opatrovníka, kterému v souladu s ust. § 7, § 11 a § 12a a.t. přiznal odměnu za převzetí zastoupení a sepis vyjádření ve věci ve výši dvakrát 400 Kč, náhradu za dvě paušální náhrady hotových výloh po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t. a 21% DPH ve výši 294 Kč.

9. Podle ust. § 148 o.s.ř. soud uložil neúspěšné žalované zaplatit na účet Městského soudu v Brně částku odpovídající výše vyčíslené odměně opatrovníka a nahradit tak státu vzniklé náklady řízení.