61 C 202/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci manželka: manžel: ; celé jméno podatelky, narozená dne datum bytem adresa podatelky celé jméno podatela, narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno podatelky rozené příjmení a celé jméno podatela, uzavřené dne datum před anonymizováno 6 slov. jméno anonymizováno jméno v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byla žaloba na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne datum před anonymizováno 6 slov jméno anonymizováno jméno v obec. Z tohoto manželství se dne číslo syn celé jméno podatela a dne datum dosud nezletilý syn jméno celé jméno podatela. Rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství schválením dohody rodičů, která. nabyla právní moci dne datum. Manželé spolu nebydlí od roku rok, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Již rok před tím však jejich soužití nebylo funkční. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v tom, že poté co se dostali při ztrátě zaměstnání manžela do finančních problémů, nedokázali tuto situaci vyřešit tak, aby to nemělo dopad na jejich vzájemné vztahy. Došlo mezi nimi k odcizení a posléze i k ukončení soužití. Děti však neztratily s otcem kontakt a on na jejich výživu zodpovědně přispívá. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ust. § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti (ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého syna a se zájmem druhého z nich (§ 755 odst. 2 písm. a/ a b/ občanského zákoníku). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z.ř.s. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Účastníkům však toto právo již nepřísluší, neboť se ho výslovně u jednání vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.