61 C 211/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v 1. podlaží budovy na adrese [ulice] č. pop. [anonymizováno], č. or. [anonymizováno] v [obec] a vyklizenou ji odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se návrhem podaným dne 30.8.2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného k vyklizení bytu na adrese [adresa žalovaného], č.or. [anonymizováno]. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu, výzvy k zaplacení, výpovědi z nájmu a výzvy k vyklizení soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na [anonymizováno] ulici [adresa], č.or. [anonymizováno] v [obec]. Dne 4.2.2008 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal, počínaje 1.2.2008, nájemcem bytové jednotky [číslo] v 1. podlaží domu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Od měsíce ledna 2021 žalovaný porušoval povinnosti nájemce a neplatil nájem a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu, již dříve neuhradil předložená vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019 a nereagoval ani na výzvu ze 13.5.2021. Dne 29.6.2021 dal žalobce žalovanému výpověď, vyzval ho vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce po skončení nájmu a současně ho poučil o možnosti podat k soudu žalobu o neplatnost výpovědi. Výpověď žalovaný nepřevzal, dne [číslo] vrátila zpět žalobci. S ohledem na novou právní úpravu občanskoprávních vztahů, účinnou od 1.1.2014, soud posuzoval za použití ust. § 3074 z.č. 89/2012 Sb. vznik nájemního vztahu mezi účastníky podle dosavadních předpisů, okolnosti jeho zániku a nárok žalobce na ochranu jeho vlastnického práva podle citovaného zákona č.89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Účastníci uzavřeli dne 4.2.2008 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 8.7.2021 bylo žalovanému oznámeno uložení zásilky obsahující výpověď z nájmu ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., která mu byla zaslána po předchozí výzvě pronajímatele. Vzhledem k tomu, že se jednalo o výpověď pro neplacení nájemného, kdy zákon (§ 2291 odst. 1 a 2 o.z.) nepožaduje výpovědní lhůtu, zanikl nájem doručením výpovědi, za které je možno považovat okamžik, kdy se zásilka výpověď obsahující dostala do dispozice žalovaného, tedy 26.7.2021 Lhůta k vyklizení byla stanovena v trvání jednoho měsíce, žaloba o neplatnost výpovědi nebyla podána a nejpozději 26.8.2021 byl tedy žalovaný povinen byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný nesplnil ani po další písemné výzvě žalobce, rozhodl soud v souladu s ust. § 1042 o.z., podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tedy částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za dva úkony spočívající v zaslání předžalobní výzvy žaloby po 300 Kč podle vyhl.č. 254/2015 Sb., to je celkem 5 600 Kč.