61 C 219/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 177 047,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 177.047,13 Kč sa) úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 168.152,40 Kč za dobu od 28.6.2023 do 25.9.2023,b) úrokem ve výši 15 % ročně z částky 168.152,40 Kč za dobu od 26.9.2023 do zaplacení,c) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 177.047,13 Kč za dobu od 29.6.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 45.116,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na soudním poplatku částku 8.853,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou z 4.9.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako zůstatku nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému, kdy úvěr byl zesplatněn v důsledku porušení povinnosti k úhradě sjednaných splátek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z úvěrové zprávy, potvrzení o ukončení úvěrových smluv a zprávy , právnická osoba, ., úvěrových podmínek, standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalovaný měl více závazků z úvěrových smluv spotřebitelského charakteru, přičemž dne , datum, uzavřel s žalobkyní elektronickou formou (viz potvrzení o zaslání ověřovací SMS) úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 185.000,00 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 15,49 % ročně a dle splátkového kalendáře, který byl součástí smluvního vztahu, byl splatný ve splátkách po 4.217,00 Kč, zahrnujících jak jistinu a úrok z úvěru, tak i poplatek za úvěr (v prvních šesti splátkách) a pojištění úvěru. Žalovaný úvěr dle výpisu z účtu žalobkyně čerpal převodem na svůj účet dne , datum, a dle potvrzení o ukončení úvěrových smluv pokryl čerpanou jistinou své závazky z dalších úvěrových smluv. Dle splátkového kalendáře uhradil žalovaný řádně 14 splátek v celkové částce 59.038,00 Kč, kdy tato částka byla započtena v plném rozsahu na poplatek za úvěr (3.700,00 Kč), do 16.847,60 Kč na jistinu, do 33.674,40 Kč na úroky (z nichž zůstalo neuhrazeno 6.706,73 Kč), do 1.500,00 Kč na pokuty za prodlení s úhradou splátek a do 4.816,00 Kč na sjednané pojistné (z něhož zůstalo neuhrazeno 688,00 Kč.Dle smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou splátek povinen uhradit smluvní pokutu 500,00 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky (bod 6.1, písm. b) smluvních podmínek), přičemž žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit (bod 6.2 úvěrových podmínek). Žalovaný úvěr přestal hradit počínaje splátkou splatnou 25.3.2023, na což žalobkyně reagovala zesplatněním úvěru přípisem z 28.6.2023, kdy nárokovala úhradu celého zůstatku úvěru.Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, zprávy , právnická osoba, , zpráv ÚSSZ a ÚP , adresa, a z výpisu z účtu žalovaného vzal soud za prokázáno, že žalovaný v bytě, kde v době uzavření smlouvy bydlel, hradil měsíčně , částka, a od , datum, platby přestal hradit, od zaměstnavatele pobíral mzdu , částka, (viz výpisy z účtu), a na svém účtu měl k , datum, zůstatek , částka, , k , datum, zůstatek , částka, a k , datum, zůstatek , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že výše mzdy spolu s disponibilními finančními prostředky na účtu žalovaného dávala předpoklad splnění závazků z úvěrové smlouvy a poskytoval úvěru tak řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli elektronickou formou úvěrovou smlouvu dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěrovou jistinu 185.000,00 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila povinnost řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, kdy jeho shora popsané majetkové poměry dávaly předpoklad splnění závazků ze smlouvy (§ 86 zákona 257/2016 Sb.). Žalovaný své závazky plnil po dobu 14 měsíců, a poté, co přestal splátky hradit, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Výše dlužné jistiny, úroků z úvěru a pojistného vyplývá ze splátkového kalendáře, výše nárokované smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek do zesplatnění úvěru (březen až květen 2023 po 500,00 Kč) vyplývá ze shora uvedených úvěrových podmínek. Výše úroku z úvěru odpovídá smluvnímu ujednání a § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., výše úroku z prodlení § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze soudního poplatku 8.853,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání ) po 8.220,00 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, d, g vyhlášky), jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění bez právního rozboru) po 4.110,00 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h vyhlášky), včetně čtyř režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 6.293,70 Kč, celkem 45.116,70 Kč. Odměna nebyla přiznána za podání z 17.10.2023, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala v žalobě absentující skutková tvrzení a z hlediska § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. se nejedná o náklady účelně vynaložené na uplatnění práva. S ohledem na skutečnost, že soud svým pochybením nevybral do doby rozhodování soudní poplatek, byla žalobkyně zavázána k jeho úhradě výrokem III.