61 C 222/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení doby plnění

I. Soud určuje, že splatnost částky 400 000 Kč z důvodu přenechání této částky žalobcem žalované a nevrácení této částky žalovanou nastává třetím dnem po právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 63 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně náklady řízení tvořené svědečným ve výši 1 042,14 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným dne 22.10.2020 se žalobce domáhal, aby soud určil splatnost částky 400 000 Kč, kterou přenechal žalované na rozvoj jeho podnikání s tím, že mezi stranami bylo dohodnuto s ohledem na tehdejší rodinné poměry, že částka bude vrácena na základě rozhodnutí žalované.

2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že k žádnému uzavření smlouvy o zápůjčce na rozvoj podnikání, ve které by bylo dohodnuto, že vrátí půjčenou finanční částku na základě svého rozhodnutí, nikdy nedošlo. Potvrdila však, že na účet jí byly zaslány finanční prostředky tvrzené žalobcem, došlo k tomu však za zcela jiných podmínek a k jinému účelu. Jednalo se o peníze na nákup manželky jednatele žalované, která je dcerou žalobce a v roce 2020 se s jednatelem žalované rozvedla. Firma pouze formálně automobil zakoupila, protože tento postup se jevil jako výhodnější, užíván však byl výlučně paní [jméno] [příjmení], která si rovněž hradila náklady spojené s užíváním a později od žalované automobil odkoupila.

3. Soudem byl účastníkům poskytnut prostor k případnému smírnému vyřešení věci, byla jim nabízena i mediace. Reagovali tak, že mezi nimi probíhá více soudních sporů, mediace se jeví jako neúspěšná.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami i výpověďmi svědků.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované vzal soud za prokázáno, že jednatelem je od 19.9.2000 do současnosti Ing. [obec] [anonymizováno], [datum narození]. Ten je dle shodných tvrzení účastníků bývalým manželem [jméno] [příjmení], která je dcerou manželky žalobce.

6. Z potvrzení [právnická osoba], evidenční [číslo] soud zjistil, že dne 30.11.2012 byla z účtu č. [bankovní účet] původně vedeného v [právnická osoba], jehož majitelem byl [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [obec a číslo] odepsána částka ve výši 400 000 CZK ve prospěch účtu [anonymizováno] [bankovní účet].

7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku prokazujícího odeslání soud vzal za prokázané, že dne 29.9.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou ke sdělení, kdy dojde k zaplacení částky 400 000 Kč, která jí byla zapůjčena dne 30.11.2012. Součástí této výzvy je i sdělení, že neobdrží-li žalobce do 15.10.2020 písemné oznámení konkrétního termínu zaplacení dluhu tak, aby odpovídal dobrým mravům, je právní zástupce žalobce zmocněn podat žalobu na určení doby plnění.

8. Z části výpisu z katastrální mapy vzal soud za prokázané, že žalobce se svojí manželkou bydlí v [anonymizováno] u [obec] [anonymizováno] na p. [číslo] jednatel - společník žalované [příjmení] [příjmení] s bývalou manželkou, která je dcerou žalobce, bydlí, resp. v domě 2012 bydleli, v [anonymizováno] u [obec a číslo] umístěném na pozemcích p. [číslo]. Jedná se o sousedící pozemky, pozemek na stavbu domu na adrese [obec a číslo] darovala tehdejším manželům [příjmení] manželka žalobce. Okolnosti získání předmětného pozemku manžely [příjmení] vyplynuly rovněž se shodného tvrzení účastníků.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 7.4.2019 vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [obec a číslo], došlo k převodu osobního automobilu Opel Zafira Tourer, [registrační značka] hnědé barvy, kupní cena byla stanovena dohodou stran na 115 000 Kč včetně DPH.

10. Z kupní smlouvy ze dne 17.4.2019 vzal soud za prokázané, že prodávajícím je [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [obec a číslo], kupující [jméno] [příjmení] a předmětem převodu je osobní automobil Opel Zafira Tourer, [registrační značka], kupní cena činí 115 000 Kč.

11. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] dne 4.12.2012 soud zjistil, že je jí účtováno motorové vozidlo Opel Zafira 12A COSMO A14NET MT6, barva DK MAHAGONY za kupní cenu ve výši 544 246 Kč. Jako odběratel je označena žalovaná.

12. Z denního výpisu [anonymizováno] banky k účtu [číslo] ze dne 3.12.2012 vzal soud za prokázané, že tohoto dne byla na účet připsána částka ve výši 400 000 Kč, a to z účtu označeného pan [celé jméno žalobce], [bankovní účet].

13. Z faktury [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] vystavené pro [právnická osoba] soud zjistil, že je účtována částka za servisní zásah na vozidle Zafira Tourer, [registrační značka]. Další faktura společnosti [právnická osoba], [číslo] je datována 26.11.2014 a je účtováno zapůjčení vozidla Chevrolet SPARK, [registrační značka] na dobu od [číslo] do 16.11.2014 zcela zjevně s opravou automobilu Zafira Tourer jako náhradní vozidlo. Podle smlouvy o pronájmu [číslo] byl automobil předán [jméno] [příjmení], jako nájemce je označen [právnická osoba]

14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o dceru manželky žalobce a bývalou manželku jednatele žalované. Uvedla, že koncem roku 2012 s manželem uvažovali o koupi automobilu, dohodli se, že výhodnější by bylo koupit ho na firmu. Za automobil zaplatili něco kolem 530 000 Kč, k úhradě bylo použito mimo jiné 400 000 Kč zapůjčených manželem její matky, tedy žalobcem. Od něj i od matky měli zapůjčené už peníze na dům, které jim v té době spláceli. Vztahy obou rodin byly dobré, žalobce a matka svědkyně jim hlídali děti, navzájem si pomáhali. Svědkyně rovněž potvrdila, že podepisovala faktury týkající se servisního zásahu na vozidle Opel Zafira a na listině prokazující zapůjčení náhradního vozidla. V době trvání manželství měli s manželem každý svůj účet, ona v souvislosti s koupí vozidla posílala ze svého účtu rozdíl mezi půjčkou a pořizovací cenou. V rámci uzavření půjčky, ke které došlo někdy na podzim roku 2012, byla dohoda, že peníze budou vráceny, až se to bude jednateli žalované hodit, v podstatě tedy, až uzná za vhodné, že částku vrátí.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je matkou bývalé manželky jednatele žalované. Půjčku ve výši 400 000 Kč si pamatuje, tehdy ještě manželství její dcery a jednatele žalované fungovalo. Přišli za nimi dcera a nakonec zeť, jestli by jim nepůjčili peníze na koupi automobilu. Zeť tehdy vymyslel, že by bylo lepší a výhodnější půjčit peníze firmě. U domlouvání byla ona, její manžel, dcera a právě Ing. Ryšavý. Automobil teď vlastní dcera, odkoupila ho od žalované.

16. Z předloženého záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že 8.7.2009 došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], která řídila osobní automobil BMV 316 pojištěný žalovanou.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zná od vidění, pan [příjmení] je jeho letitý zákazník, kterému opravuje asi 20 let auta. Opel Zafira byl pořízen na firmu a bylo to hlavně kvůli odpočtu. To auto k nim nikdy na servis nejezdilo, protože se kupovalo v záruce a vozili ho do autorizovaného servisu. Nemá to nijak ověřené, ale slyšel, že auto se kupovalo na firmu, ale jezdila s ním jenom paní [příjmení]. Přes něj se potom automobil prodával, tzn. že ho koupil a následně prodal paní [příjmení]. [příjmení] sám nic neplatil, přes něj to proběhlo jenom papírově a automobil u ní byl v podstatě od samého začátku. Od paní [příjmení] žádné peníze ani nepřijal.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým společníkem žalované a dodnes se blízce a pravidelně vídá a stýká s Ing. [anonymizováno]. Ví od něj, že jeho manželka chtěla nový větší rodinný vůz a tehdy se kupoval Opel Zafira. Nikdy neviděl, že by s ním jezdil pan [příjmení], ten jezdí automobilem Alfa Romeo. V době, kdy byl společníkem firmy, byli velmi opatrní a bez písemné smlouvy si nic nepůjčovali.

19. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bratra jednatele žalované soud zjistil, že ví, že automobil Opel se pořizoval do rodiny, jezdila s ním a dosud podle něj jezdí jeho švagrová [jméno] [příjmení] [jméno] půjčce na tento automobil nic podrobnějšího neví.

20. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 cit. ust. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.

21. Podle ust. § 564 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy.

22. Podle ust. § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

23. Žaloba na určení doby plnění, která je předmětem projednávané věci, je žalobou podle cit. ust. § 161 odst. 3 o.s.ř., které nahrazuje projev vůle ohledně doby plnění ponechaný v původním závazku na vůli dlužníka. Takové rozhodnutí pouze určuje splatnost a neukládá povinnost závazek splnit, musí však být zjištěno, že mezi účastníky vznikl právní vztah zakládající závazek dlužníka vůči věřiteli a doba plnění byla výslovně, případně s ohledem na okolnosti věci, ponechána na vůli dlužníka. Soud nezjišťuje, zda závazek vznikl platně, zda dosud existuje, případně v jakém rozsahu a podstatné není ani případné promlčení práva na plnění. Přičemž samotné právo věřitele navrhnout, aby soud určil dobu splnění závazku, promlčení nepodléhá.

24. Soud zhodnocením provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce prokázal založení vztahu tvrzeného v žalobě za jím uvedených podmínek. Podle názoru soudu i přes skutečnost, že automobil mohl být a byl využíván [jméno] [příjmení], tedy manželkou jednatele žalované, která jej následně od žalované odkoupila, není v rozporu se závěrem, že za prokázaných poměrů v rodině, kdy dceři a manželovi byly poskytovány finanční prostředky i v souvislosti se stavbou domu, širší rodina žila v domech na sousedících pozemcích a její členové se pravidelně stýkali, došlo k finanční výpomoci i v souvislosti se zapůjčením automobilu. Přestože žalovaná ústy Ing. [anonymizováno] tuto skutečnost popírá, jí navržené důkazy nevyvrací tvrzení žalobce a neprokazují obranu spočívající v tom, že se nemělo jednat o půjčku žalované. To, že manželka jednatele společnosti přebírala auto od servisu, případně jej přivezla k servisní prohlídce, že automobil používala a následně jej používá doposud, samo o sobě nemůže vést k závěru, že tvrzení žalobce jsou nepravdivá. Zcela prokazatelně došlo k převodu částky 400 000 Kč dne 30.11.2012 na účet žalované, což potvrzuje poskytnutí těchto finančních prostředků. Písemná smlouva uzavřena nebyla a jednotlivé okolnosti věci svědčí ve prospěch tvrzení žalované. Jestliže tedy žalobce poskytl žalované půjčku, o čemž svědčí převod částky 400 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované, nebyla dohodnuta doba plnění a není důvod pochybovat o tom, že k bylo ponecháno rozhodnutí o určení této doby na vůli dlužníka, pak soud považuje žalobu za důvodnou a žalobcem požadovanou lhůtu za situace, kdy došlo ke zcela zásadním změnám ve složení rodiny účastníků tohoto řízení, stanovil tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Z citovaného ustanovení a existující judikatury jednoznačně vyplývá, že samotný věřitel nemůže sám určit dobu plnění a není ani legitimován k žalobě na plnění, případně na nahrazení jiného projevu vůle, než je určení splatnosti. Z toho plyne, že žalobce postupoval zcela v souladu se zákonem a soud žalobě po shledání její důvodnosti vyhověl. Požadovaná lhůta nemůže být soudem považována za rozpornou s dobrými mravy mimo jiné i vzhledem ke změně poměrů v rodině, která měla za následek větší množství sporů týkajících se vypořádání majetku a případných závazků celé širší rodiny žalobce a jednatele žalované.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 63 200 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za šest úkonů právní pomoci spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy, vyhotovení žaloby a jejího podání a tří účastí u jednání soudu dne 23.2.2022, 4.4.2022 a 30.5.2002 vždy po 9 900 Kč podle § 8 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), šestkrát 300 Kč náhrady hotových výloh ke každému z úkonu právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t.