61 C 225/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 34 395,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 34 395,66 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 34 895,66 Kč od 23.2.2019 do 6.6.2019 a z částky 34 395,66 Kč od 7.6.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 14 928 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne2 .3.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 395,60 Kč s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 7.9.2017 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo tovární značky Opel Combo [registrační značka] (dále jen„ Opel“), jehož vlastníkem a provozovatelem byl 2. žalovaný a které řídila v době dopravní nehody 1. žalovaná, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia [registrační značka] (dále jen„ Škoda“), jehož vlastníkem a provozovatelem byla [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená). Žalovaná způsobila škodu tím, že při couvání narazila do vozidla poškozené. Jelikož k vozidlu Opel nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla právnímu předchůdci žalobkyně [příjmení] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) ze zákona povinnost poskytnout poškozené plnění za tuto škodu, kterou byl povinen nahradit 2. žalovaný jako osoba bez pojištění odpovědnosti. Vyřízením pojistné události byla pověřena [právnická osoba] s.r.o. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze zákona vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému včetně jedné třetiny nákladů pověřené osoby. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalované k náhradě. Žalovaní však uhradili pouze částku 500 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. K projednání věci bylo nařízeno jednání, u kterého 1. žalovaná nárok žalobce výslovně uznala.

4. Protože žalobce navrhl, aby soud s ohledem na toto uznání postupoval vůči 1. žalované ve smyslu ust. § 153 a odst. 1 o.s.ř. Soud ve vztahu k ní tedy již neprováděl dokazování a k zaplacení dlužné částky ji společně a nerozdílně s 2. žalovaným zavázal rozsudkem pro uznání. Žalovanou navrhovanému povolení splátek nemohlo být vyhověno, neboť sama uvedla, že není schopna splnit v tomto směru podmínky žalobce a uhradit první splátku ve výši jedné třetiny dluhu.

5. V rámci dokazování ve vztahu vůči 2. žalovanému soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 7.9.2017, kopií fotografií, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 11.10.2017, daňových dokladů ze dne 22.11.2017 a 23.11.2017, nájemní smlouvy ze dne 16. 3. 2018, kalkulace opravy ze dne 21. 3. 2018, likvidační zprávy Kanceláře upomínky k zaplacení dlužného pojistného, výpisu z databáze pojistných smluv, stanovení výše skutečné škody, včetně nákladů na náhradní vozidlo, vyrozumění o výsledku šetření, Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení této skutečnosti a předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že dne 7.9.2017 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo tovární značky Opel Combo [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl 2. žalovaný a které řídila v době dopravní nehody 1. žalovaná, s vozidlem tovární značky Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená). Žalovaná způsobila škodu tím, že při couvání narazila do vozidla poškozené. K vozidlu Opel nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Kanceláři vznikla na základě ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) odst. zákona č. 168/1999 Sb. povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy 2. žalovaný a současně s ním i 1. žalovaná, která automobil v době nehody řídila, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [právnická osoba] poskytla poškozené před 1.1.2018 pojistné plnění ve výši 34 089 Kč a po 1.1.2018 vyplatila pověřené osobě za vyřízení případu 2 420 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně vyzval žalované k náhradě toho, co plnila poškozenému, včetně jedné třetiny nákladů na vyřízení tj. 34 895,66 Kč ve lhůtě to 22.2.2018. Žalovaní uhradili na pohledávku dne 6.6.2019 částku 500 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 19.3.2019 a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 28.3.2019 a 17.4.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku uvedenou v žalobě na žalobkyni.

8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Dle odst. 6 Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Dle odst. 8 nejvyšší hranicí plnění podle odstavce 2 písm. a) až c) a g) při jedné škodné události jsou limity pojistného plnění uvedené v § 3a odst.

2. Dle odst. 9 věta prvá a druhá výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo Opel, jehož provozovatelem byl 2. žalovaný a které řídila v době dopravní nehody 1. žalovaná, s vozidlem Škoda, jehož provozovatelem byla [jméno] [příjmení], když žalovaná způsobila škodu tím, že při couvání narazils do automobilu Škoda, narazila do něj a v důsledku toho byla způsobena škoda na vozidle Škoda. Jelikož k vozidlu Opel nebylo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla právnímu předchůdci žalobkyně ze zákona povinnost poskytnout poškozenému plnění za tuto škodu, kterou byl povinen nahradit žalovaný jako osoba bez výše uvedené pojištění odpovědnosti (§ 24 odst. 2 písm. b ve spojení s § 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Kancelář pověřila vyřízením škodné události [právnická osoba] a vyplatila výše uvedenou částku. Právnímu předchůdci žalobkyně tak proti 2. žalovanému ze zákona (§ 2927 o.z.) vzniklo právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému a vůči 1. žalované na náhradu škody z titulu porušení povinnosti při provozu vozidla (§ 2910 o.z.), a to dle ustanovení § 24 odst. 9 věta prvá a druhá zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyzval k náhradě. Žalovaný zaplatili dne 6.6.2019 částku 500 Kč. Dostali se tím do prodlení s plněním ve zbývajícím rozsahu a právním předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na úroky z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou postoupili pohledávku uvedenou v žalobě na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 395,66 Kč s úroky z prodlení ve výši dle zákona ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). I 2. žalovanému byla povinnost uložena jako solidární, tedy společně a nerozdílně s 1. žalovanou.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo proti žalovaným na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal soudní poplatek ve výši 1 376 Kč, odměnu za zastupování advokátem 2 500 Kč za čtyři úkony právní služby dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky a DPH 21 % ve výši 1 376. Jako důvodně uplatněné soud vyhodnotil odeslání předžalobní upomínky, převzetí a přípravu zastoupení a sepis a podání žaloby a účast u jednání dne26 [číslo]. Za doplnění skutkových tvrzení náhrada přiznána nebyla, neboť se jednalo o reakci na výzvu k doplnění základních tvrzení, která měla být obsahem žaloby.