61 C 230/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 674 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 183 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení a z částky 1 591 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 674 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] za období od 5. 11. 2018 do 16. 9. 2019.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce dne 16. 9. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. Za období od 5. 11. 2018 do 13. 6. 2019 žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval odběr elektřiny v částce 3 183 Kč. Tato faktura byla splatná 2. 7. 2019.

6. Za období od 14.6.2019 do 16.9.2019 žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval odběr elektřiny v částce 1 591 Kč. Tato faktura byla splatná 8.10.2019.

7. Dále žalobkyně reagovala fakturami vystavenými dne 3.1.2019 až 29.10.2019 s čísly [anonymizováno 8 slov] a [anonymizováno] na neprovedené úhrady měsíčních splátek a žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou z neprovedených úhrad. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy a jednotlivých faktur.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Kromě toho důvodně požadovala smluvní pokutu za devět odeslaných upomínek pro neplacení dohodnutých záloh ve smluvené výši po 100 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a má tedy právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení.