61 C 231/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Anonymizováno, IČO: IČO sídlem adresa zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 182 026,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 182 026,92 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 19.11.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 60 038 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Městského soudu v Brně náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným rozhodnutím.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 1.4.2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 182 026,92 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 19.11.2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne 22.2.2013 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zřízení a vedení Profi účtu. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce, tedy banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. č. účtu v měně Kč. Dne 2.2.2015 účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, a to dodatkem ke smlouvě ze dne 9.10.2015 a žalobce se žalované zavázal poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do povoleného nezajištěného debetu ve výši 170 000 Kč na výše uvedeném účtu. Dne 29.9.2020 byla žalovaná žalobcem vyzvána k vyrovnání nepovoleného debetu, záporný zůstatek činil minus 173 955,62 Kč a jako minimální úhrada byla stanovena částka 4 455,62 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že vznikne-li nepovolený debet z jakéhokoliv důvodu, vzniká žalované povinnost uhradit neprodleně veškeré dlužné částky včetně příslušenství, úroková sazba činila 25 % ročně. Žalobce se pro porušení smluvních povinností přečerpáním prostředků do nepovoleného debetu rozhodl v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupit a toto odstoupení zaslal žalované 3.11.2020. Rovněž v souladu se smluvními podmínkami byl zřízen zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, tato skutečnost byla žalované oznámena dne 18.11.2020 a byla informována, že konečný zůstatek ke dni 16.11.2020 převedený na účet pohledávek z nepovoleného debetu pod číslem č. účtu činí minus 182 026,92 Kč. Protože žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku z 24.3.2021, byla podána žaloba.

2. Na výzvu k doplnění žaloby potom žalobce doplnil svá tvrzení tak, že obsahem smlouvy o povoleném debetu z 2.2.2015 byla možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 80 000 Kč, dodatkem z 9.10.2015 byl limit zvýšen na 170 000 Kč s tím, že doba čerpání povoleného debetu činila 180 dnů. Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy tím, že nesplácela povolený debet v souladu s nimi, a to pokud jde o čerpanou částku i sjednané úroky. O překročení limitu povoleného debetu, jak je již výše uvedeno, byla žalovaná informována dne 29.9.2020. Součástí smlouvy o povoleném debetu byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a podpisem smlouvy o vedení běžného účtu i smlouvy o povoleném debetu žalovaná potvrdila, že s nimi souhlasí. Dne 30.9.2021 jí byla zaslána výzva k vyrovnání nepovoleného debetu a k úhradě minimální částky ve výši 4 455,62 Kč. Následně dne 3.11.2020 došlo ze strany žalobce k oprávněnému odstoupení od smlouvy. Dne 18.11.2020 byl žalobcem zrušen účet žalované, debetní zůstatek byl převeden na zvláštní účet pohledávek č. č. účtu. Počáteční zůstatek na účtu tedy činil minus 173 586,62 Kč, k čemuž žalobce přičetl poplatky za vedení účtu, za kartu, za oznámení o nepovoleném debetu, za výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, a to celkem ve výši 1 402 Kč za období od 3.9.2020 do 2.11.2020. Dále došlo k odepsání částky 7 335,30 Kč představujících úroky ke dni 30.9.2020 ve výši 3 562,96 Kč a ke dni 31.10.2020 ve výši 3 772,34 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná v době podání návrhu a po dobu celého řízení nebyla schopna vystupovat před soudem, protože zde nebyla osoba oprávněná za ni jednat, ustanovil jí soud opatrovníka Jméno opatrovníka, advokáta se sídlem adresa. Postupoval při tom podle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř.

4. Ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu, neboť nebylo jednoznačně prokázáno, že to byla právě žalovaná, kdo uzavřel smlouvu o vedení účtu, smlouvu o povoleném debetu a kdo čerpal na základě předmětných smluv finanční prostředky u žalobce.

5. Žalobce reagoval na námitky tak, že podpis na smluvních dokumentech, ze kterých vychází, odpovídá podpisu na smlouvě o převodu obchodního podílu s tím, že tato smlouva obsahuje podpis tehdejšího jednatele žalované adresa.

6. Tuto skutečnost žalobce doložil notářských zápisem Anonymizováno, Anonymizováno ze dne 16.1.2012 obsahujícím rozhodnutí společníka při výkonu působnosti valné hromady a notářských zápisem Anonymizováno, Anonymizováno obsahujícím rozhodnutí valné hromady právnická osoba, kterým došlo ke změně obchodní firmy na právnická osoba. Do funkce předsedy valné hromady byl zvolen jméno FO, který společně se zapisovatelem jméno FO podepsali v zápisu obsaženou společenskou smlouvu. Odpovídající podpisy jsou obsaženy i na listině přítomných společníků jednání valné hromady ze dne 16.1.2013.

7. Z podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby vzal soud za prokázané, že v čl. 2.3 je uvedeno, že klient je oprávněn čerpat prostředky z povoleného debetu po 180 kalendářních dnů hotovostně nebo bezhotovostně, doba čerpání povoleného debetu začíná běžet prvním dnem, kdy je na účtu vykázán záporný zůstatek a tento den se do povolené doby započítává. Povolený debet je splatný poslední den této doby, po jejím uplynutí musí účet vykazovat nulový či kreditní zůstatek. Pokud bude účet po uplynutí doby čerpání povoleného debetu vykazovat záporný zůstatek, bude celý tento zůstatek považován za nepovolený debet. Podle č.l. 2.5 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu není klient oprávněn čerpat povolený debet a je povinen bance uhradit neprodleně veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Banka je oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu úročit celý záporný zůstatek na účtu úrokem z nepovoleného debetu. Dle čl. 5.4 je klient povinen banku bezodkladně informovat o všech okolnostech, které mohou mít negativní vliv na jeho podnikání nebo mohou způsobit podstatné změny v jeho činnosti, nebo ohrožují či mohou ohrozit řádné plnění dluhu klienta ze smlouvy. Dle čl. 5.6 je klient povinen banku bezodkladně písemně informovat o skutečnosti, že došlo ke změně místa jeho hlavních zájmů ve smyslu nařízení.

8. Z periodických výpisů z účtu č. č. účtu, tedy účtu žalované vedeného žalobcem za období od 30.9.2020 do 16.11.2020 včetně soud zjistil, že v tomto období účet vykazoval záporný zůstatek, který ke dni 16.11.2020 dosáhl částky 182 026,92 Kč. K tomuto dni došlo k převedení zůstatku na zvláštní účet pohledávek, jak žalobce uváděl ve skutkových tvrzeních, tedy účet č. č. účtu.

9. Z listin založených žalobcem do spisu týkajících se jednotlivých smluvních dokumentů a transakcí souvisejících s nimi bylo zjištěno, že jak ve smlouvě, tak i v listinách následujících je uváděno sídlo firmy adresa, osobou jednající za žalobce je jméno FO, jednatel. V případě listiny nadepsané jako „Společné ustanovení pro smlouvy“, kde je v tomto případě uveden běžný účet č. č. účtu a přímém bankovnictví je rovněž podepsána bankovní poradkyně jméno FO.

10. Podle notářských zápisů z 23.1.2013 byli k tomu datu společníky žalované jméno FO a jméno FO, kteří rovněž podepsali jak uvedené notářské zápisy, tak i společenskou smlouvu. Podpisy na listinách odpovídají podpisům na smluvních dokumentech předkládaných žalobcem.

11. Z ukončení od smlouvy - odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 3.11.2020 vzal soud za prokázané, že bylo odesláno na adresu právnická osoba, adresa a převzato dne 6.11.2020, přičemž podepsána je osoba s příjmením jméno FO.

12. Z předžalobní upomínky z 24.3.2021 bylo vzato za prokázané, že listina byla zaslána na adresu právnická osoba. adresa.

13. Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek adresovala právnická osoba. na adresu adresa. Tato adresa je rovněž uváděna i v dalších smluvních dokumentech a žalobě samotné včetně dodatku ze dne 9.10.2015, kterým byl do té doby povolený debet zvýšen na částku 170 000 Kč. Za žalovanou je podepsán jednatel jméno FO.

14. Z úplného výpisu žalované v obchodním rejstříku soud zjistil, že sídlo žalované na adrese adresa zde bylo zapsáno od 6.3.2014 do 29.5.2020, následně byla zapsána adresa adresa. jméno FO a jméno FO byli zapsáni jako jednatelé společnosti v období od 12.2.2013 do 6.3.2014 a jméno FO i nadále do 10.2.2021. Počínaje 10.2.2021 došlo k výmazu všech ostatních společníků, zapsán byl právnická osoba Od 11.2.2021 nemá společnost statutárního zástupce.

15. Smlouva o povoleném debetu byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 2.2.2015, podepsána je za žalovanou jednatelem adresa.

16. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce účinných počínaje 15.12.2017, které byly nedílnou součástí smluv uzavřených mezi účastníky je dle čl. 4.3 klient v zájmu zabezpečení řádného poskytování bankovních služeb bez zbytečného odkladu povinen banku informovat o změně identifikačních údajů, jakož i údajů osob jednajících jeho jménem nebo za něj. Dle čl. 4.5 banka jedná v důvěře v pravost a pravdivost předložených dokladů, dokladů, poskytnutých informací, přičemž není povinna je přijmout, má-li o nich odůvodněné pochybnosti. Podle čl. 5.5 podpis klienta nebo osob jednajících jménem či za klienta na dokumentech, kterými dochází ke vzniku, změně nebo zániku smluvních vztahu s bankou, jakož i na odmítnutí změny všeobecných obchodních podmínek či jiného smluvního dokumentu musí být učiněn před zaměstnancem banky nebo musí být úředně ověřen.

17. V č.l. 13 je upraven debet na účtu s tím, že je možné zřízení povoleného debetu, v případě nepovoleného debetu doje k jeho určení ke zvláštnímu úročení a v případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu, banka je oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které je účet veden i od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut.

18. Z odstoupení o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 3.11.2020 vzal soud za prokázané, že žalované byla na adresu adresa zaslána listina obsahující informaci o ukončení smluvního vztahu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu týkající se účtu č. č. účtu.

19. Ze smlouvy o povoleném debetu č. č. účtu soud zjistil, že účastníci zastoupeni jednatelem jméno FO se dohodli dne 2.2.2015 o možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku.

20. Z dodatku o smlouvě o povoleném debetu datovaného 9.10.2015 pak bylo zjištěno, že na tento povolený debet byl bankou stanoven limit do výše 170 000 Kč. Listina obsahuje vlastnoruční podpisy jednatele jméno FO a ředitelky pobočky jméno FO. Následně došlo k převedení pohledávky z nepovoleného debetu včetně příslušenství na zvláštní vnitřní účet pohledávky č. č. účtu, konečný zůstatek ke dni 16.11.2020, jehož součástí již bylo i příslušenství činil minus 182 026,92 Kč. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami odstoupil od smlouvy o vedení účtu a vyzval k zaplacení dlužné částky. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. Bránila se pouze tvrzením, že neměla možnost se s postupem banky seznámit, neboť jí nebylo doručováno správně a jak výpisy z účtů, tak i korespondence týkající se debetu a následně zrušení účtu jí byla zasílána na adresu, na které v té době již nesídlila. Jak soud zjistil ze smluvních podmínek, žalovaná měla povinnost oznámit změnu sídla, což prokazatelně neučinila, žalobce s žalovanou tedy komunikoval prostřednictvím původně uváděné adresy. Žalovaná v rámci obrany vznesla námitku promlčení.

21. Tato námitka nebyla soudem shledána důvodnou a soud tedy žalobě vyhověl. Dospěl po zhodnocení výsledků dokazování k závěru, že úvěrovou smlouvu i smlouvu o povoleném debetu, které byly uzavřeny v souladu s ust. § 708 a násl. Zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ( dále jen obch. zák.) podepsala osoba, která byla oprávněna jednat za žalovanou a byla takto zapsána v obchodním rejstříku. Žalobce rovněž prokázal existenci debetu na účtu i skutečnost, že o ní klient nepochybně věděl a byla s ním řešena, respektive byl o ní bankou informován. Žalobce postupoval v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, s žalovanou komunikoval a bylo naopak její povinností informovat o podstatných změnách, jako je změna statutárního orgánu nebo sídla společnosti. Žalovaná neplnila řádně své povinnosti plynoucí ze smlouvy a odstoupení do smlouvy bylo následkem této skutečnosti a jeho použití není v rozporu s ust. § 715 odst. 2 a násl. obch. zák.

22. Žalovanou namítané promlčení nastat nemohlo, neboť smluvní podmínky neobsahují jakékoliv ustanovení, ze kterého by vyplývala povinnost odstoupit od smlouvy při vzniku debetu. Jednalo se o oprávnění, kterého žalobce využil.

23. Námitka pravosti a správnosti nebyla soudem shledána důvodnou, neboť z obchodních podmínek plynula, jak výše uvedeno, povinnost klienta oznamovat podstatné okolnosti, což činěno nebylo. Navrhovaný důkaz svědeckou výpovědí paní jméno FO, která podepsala jeden ze smluvních dokumentů považuje soud, vzhledem k absenci bližších údajů, potřebných k zajištění její účasti u jednání, nejen za obtížně proveditelný, ale hlavně za nepodstatný.

24. Obrana spočívající v tom, že odstoupené od smlouvy se nedostalo do sféry žalované opět nemůže být přičtena k její tíži, neboť se jedná o důsledek neoznámení změny sídla žalobci.

25. Náhrada nákladů řízení byla úspěšnému žalobci přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 282 Kč, dále odměnou za pět úkonů právní pomoci po 8 420 Kč dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), pětkrát náhradou hotových výloh po 300 Kč ke každému z úkonů dle ust. § 13 a.t. a 21% DPH ve výši 9 156 Kč.

26. O náhradě nákladů státu, odpovídající výši odměny opatrovníka žalované, která nebyla dosud vyúčtována, soud rozhodl soud v souladu s ust. § 148 o.s.ř. Povinnost k úhradě byla uložena neúspěšné žalované a její výše bude určena samostatným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.