61 C 233/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 2 925 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná vydala žalobci částku ve výši 2 925 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 13.10.2010 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 345 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 9.11.2020 domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 925 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že mezi ním a žalovanou došlo dne 2.6.2017 k uzavření kupní smlouvy, na základě které došlo k převodu vlastnického práva ke stavbě parkoviště na pozemku jiného vlastníka, konkrétně na parcele [číslo] o výměře 608 m2 ostatní plocha, zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] pro k. ú. [obec] a [územní celek] na [list vlastnictví]. Kupní cena ve výši 2 925 000 Kč byla žalované uhrazena 22.11.2017 a i přesto nemohlo být vlastnické právo k předmětnému parkovišti na žalobce platně převedeno, protože toto parkoviště není stavbou ve smyslu občanského práva a tedy ani samostatnou nemovitou věcí, se kterou je možno nakládat jako se samotným předmětem právních vztahů. Parkoviště je součástí věci hlavní, tedy pozemku, na kterém je vybudováno a jedná se toliko o ztvárnění, zpracování a zpevnění povrchu pozemku za účelem parkování automobilů. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá vlastnické právo k pozemku, na kterém se parkoviště nachází, je nucen za užívání pozemku platit nájemné vlastníkovi, tedy Městu [obec] a tento pozemek má v úmyslu nabýt do vlastnictví, čímž se dostává do situace, kdy je nucen zaplatit za převod vlastnického práva a s tím spojeného práva užívání kupní cenu dvakrát.

2. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Tato žaloba je podána po více než dvou letech od uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej parkoviště na pozemku [územní celek], žalovaná však právní názor žalobce nesdílí. Kupní smlouvu ze dne 2.6.2017 je nutné posuzovat v kontextu se smlouvou ze stejného dne, kterou došlo k převodu vlastnického práva k pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti [okres] č. pop. 238 se všemi součástmi a příslušenstvími, vyjma příslušenství tvořeného stavbou parkoviště na pozemku jiného vlastníka, parcela [číslo] v k. ú. [obec], které bylo převedeno samostatnou kupní smlouvou. Žalovaná proto vyjádřila přesvědčení, že stavba parkoviště ve vlastnictví [územní celek] je příslušenstvím pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti [okres], č. pop.

238. Parkoviště bylo účelově vybudováno tak, aby bylo využíváno v propojení s touto budovou, a je takto užíváno od nepaměti. Využívá se jako ostatní komunikace - veřejné parkoviště, v minulosti bylo rekonstruováno a investorem byl stát - Okresní národní výbor [obec]. Toto parkoviště je prostorově a funkčně spjato s uvedenou administrativní budovou ([adresa]) a vždycky bylo v poměrech daného místa společně s ní užíváno ke společnému účelu. Tvrzení žalobce, že má v úmyslu pozemek, na kterém je parkoviště nabýt od nynějšího vlastníka anonymizováno a dostává se do situace, kdy bude nucen za převod vlastnického práva, a s tím spojeného práva užívání parkoviště zaplatit dvakrát, není pravdivé. Dne 9.11.2020 byla uzavřena kupní smlouva [číslo], kterou žalobce uzavřel s [územní celek] a předmětem této smlouvy byl prodej pozemků parcela [číslo] v k. ú. [obec]. V této smlouvě žalobce prohlásil, že je mu současný právní a faktický stav nabývaných hmotných nemovitých věcí dobře znám a že hmotné nemovité věci kupuje, jak stojí a leží. Podkladem pro uzavření smlouvy byl znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno] [číslo] kterým byla stavena obvyklá cena, mimo jiné i pozemku parcela [číslo] to jako cena pozemku bez staveb, ve výši 1 045 760 Kč. Zpevněná plocha na pozemku - parkoviště je v posudku charakterizována jako parkoviště ve vlastnictví majitele budovy, které není předmětem ocenění. Z uvedených listin tedy jednoznačně vyplývá, že i žalobce se považoval za vlastníka parkoviště, jako příslušenství administrativní budovy [okres] č. pop. [anonymizováno]. Přesto téhož dne, kdy byl podán návrh na vklad vlastnického práva na základě uvedené kupní smlouvy, žalobce podal žalobu v projednávané věci, ve které svoje vlastnictví - parkoviště zpochybňuje. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce nelze považovat za ochuzeného, neboť z pohledu principu fakticity obohacení je to sám žalobce, který by se, pokud by mu byla přisouzena žalovaná částka, v podstatě bezdůvodně obohatil na úkor [územní celek]. Pokud žalobce ze svobodné vůle podepsal smlouvu o prodeji parkoviště, nemůže se dovolávat její absolutní neplatnosti. I pokud by pak smlouva případně byla shledána neplatnou, žalobce by se jako jedna ze stran smlouvy jejím uzavřením na této případné neplatnosti podílel. Dále žalovaná poukázala na nutnost ctít zásadu„ pacta sunt servanda“, která se promítá i do jedné ze základních zásad soukromého práva, tedy že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.

3. Ve věci bylo provedeno následující dokazování.

4. Z kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], že jejími účastníky jsou [země] - [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova] jako prodávající a žalobce jako kupující. Předmětem této kupní smlouvy je nemovitá věc - stavba parkoviště, která stojí na pozemku jiného vlastníka parcela [číslo] v k. ú. [obec] Kupní smlouva byla uzavřena na základě výsledků výběrového řízení, které vyhlásil prodávající, kupní cena činí 2 925 000 Kč. V čl. V. kupující prohlašuje, že je mu současný stav převáděného majetku dobře znám. Podle čl. X. bod 1 tato smlouva nabývá platnosti až dnem, kdy nabude platnosti kupní smlouva č. j. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem je pozemek parcela [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [obec] - [adresa] občanská vybavenost stojící na pozemku parcela [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec anonymizováno. Účinnosti smlouva nabývá úplným zaplacením kupní ceny.

5. Z výdajového bankovního dokladu č. [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že dne 22.11.2017 došlo k uhrazení částky 2 925 000 Kč za nákup stavby - parkoviště dle kupní smlouvy ze dne 2.6.2017, a to [právnická osoba] se sídlem ve [obec], [ulice a číslo]. Provedení platby ve sjednané výši a k uvedenému datu vyplývá i z výpisů z transakční historie [příjmení] [příjmení] s tím, že hrazeno bylo příjemci Úřadu pro zastupování státu na účet vedený u [obec] národní banky [číslo].

6. Z nájemní smlouvy ze dne 31.10.2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [územní celek] a žalobcem jako nájemcem. Předmětem pronájmu jsou pozemky p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], obci [obec] zapsané na LV [číslo] to konkrétně části pozemků specifikované tak, že [parcelní číslo] je pronajímána v rozsahu 233 m2, pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] o výměře 604 m2. Pronajímané části jsou vyznačeny na snímku pozemkové mapy, která je nedílnou součástí smlouvy. Nájem se sjednává na dobu určitou deseti let s účinností od 1.12.2018 do 30.11.2028. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 80 Kč za m2 a rok u pozemku p. [číslo] 140 Kč za m2 a rok bez DPH u pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] s tím, že k nájemnému za pozemky p. [číslo] bude připočtena DPH v zákonné výši. Podle čl. V. se nájemce zavazuje, že bude předmět nájmu používat za účelem: [parcelní číslo] přístupu do plánovaných obchodních jednotek a pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] za účelem využití jako parkovací stání. Smlouva byla uzavřena a podepsána 31.10.2018.

7. Podle dodatku [číslo] uvedené nájemní smlouvy datovaného 10.6.2019 původní smlouva byla rozšířena i na pozemky p. [číslo] [parcelní číslo] a p. [číslo] které byla pronajaty za účelem vybudování nových parkovacích míst. Opět došlo ke stanovení výše nájemného a určení jeho splatnosti.

8. Podle dodatku [číslo] nájemní smlouvy z 10.7.2020, který byl důsledkem sloučení pozemků, vzniklo nové číslování parcel a došlo i ke změně výměr parcel. Nadále tedy byly pronajaty pozemky [parcelní číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace, [parcelní číslo] ostatní plocha - ostatní dopravní plocha a [parcelní číslo] ostatní plocha - jiná plocha o výměrách 802 m2 , 608 m2 a 231 m2 na dobu určitou s účinností od 1.6.2020 do 30.11.2028.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [obec], [list vlastnictví] vzal soud za prokázané, že anonymizováno je vlastníkem parcely [číslo] o výměře 608 m2, druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - ostatní dopravní plocha, a to k datu 3.11.2020.

10. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] bylo zjištěno, že dne 22.10.2020 vypracoval posudek, který se zabýval prováděním průzkumu na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec], a to průzkumu stavební konstrukce parkoviště, které se zde nachází. [ulice] konstrukce vznikla navrstvením tří vrstev přírodních materiálů, první podkladovou vrstvou písku o frakci 0/4 o přibližné tloušťce této vrstvy 20 mm, druhou vrstvou štěrkodrtě o přibližné frakci [číslo] a přibližné tloušťce této vrstvy 430 mm a třetí vrstvou asfaltu o přibližné tloušťce této vrstvy 150 mm. Stavba konstrukce parkoviště byla navrstvena přímo na rostlý terén ve výkopu, při průzkumu stavební konstrukce nebyl nalezeny jiné stavební materiály.

11. Z kupní smlouvy [číslo] uzavřené mezi [územní celek] a [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že žalobce, který zde vystupuje jako kupující uzavřel tuto smlouvu dne 9.11.2020. Jejím předmětem jsou parcela [číslo] ostatní plocha o evidované výměře 608 m2 a parcela [číslo] ostatní plocha o výměře 231 m2, převáděné za kupní cenu ve výši 1 247 520 Kč + DPH ve výši 261 979,20 Kč, tedy celkem 1 509 499,20 Kč, která byla uhrazena na základě zálohové faktury vystavené prodávajícím. V čl. IV. kupující prohlašuje, že je mu současný právní a faktický stav nabývaných hmotných nemovitých věcí dobře znám a že hmotné nemovité věci kupuje, jak stojí a leží, kupní cenu považuje za zcela přiměřenou a odpovídající právnímu faktickému stavu převáděných pozemků. Současně prohlašuje, že do budoucna nebude uplatňovat odpovědnost za případné vady hmotných nemovitých věcí a tohoto práva se výslovně vzdává. Podle čl. V. kupující prohlašuje, že je na základě kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 2.6.2017 vlastníkem stavby parkoviště umístěné na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

12. Z kupní smlouvy č. [číslo] ze dne 2.6.2017 vzal soud za prokázané, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím a podle čl. I. je předmětem převodu parcela [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [okres], [adresa] občanská vybavenost, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek]. Podle čl. II. prodávající převádí touto smlouvou kupujícímu vlastnické právo k převáděné nemovité věci se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi, vyjma příslušenství tvořeného stavbou parkoviště na pozemku jiného vlastníka parcela [číslo] v k. ú. [obec], které je převáděno samostatnou kupní smlouvu č. j. [spisová značka] [číslo]. V čl. V. kupující opět prohlašuje, že je mu současný stav převáděné nemovité věci a movitých věcí dobře znám, nemá žádné dluhy vůči státu a je schopen dodržet své závazky vyplývající z této smlouvy, zejména zaplatit včas a řádně kupní cenu.

13. Podle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [jméno] za účelem zjištění ceny obvyklé pro potřeby objednatele, kterým je anonymizováno, vzal soud za prokázané, že tímto posudkem byla stanovena obvyklá cena pozemku ve vlastnictví Města , a to parcela [číslo] ostatní plocha - jiná plocha o výměře 231 m2, parcela [číslo] ostatní plocha - ostatní dopravní plocha o výměře 608 m2, parcela [číslo] ostatní plocha - ostatní komunikace o výměře 802 m2, parcela [číslo] je označena jako stávající parkoviště, parcela [číslo] jako parkoviště budoucí.

14. Dle nabídky do výběrového řízení č. [spisová značka] - k. ú. [obec] žalobce (pod tehdejším obchodním jménem [právnická osoba]) při výběrovém řízení nabízel kupní cenu za pozemek [parcelní číslo] ve výši 10 284 000 Kč, za stavbu parkoviště na pozemku [parcelní číslo] ve výši 2 925 000 Kč. V prohlášení účastníka výběrového řízení podepsaného jednatelem žalobce dne 26.10.2016 účastník výběrového řízení prohlašuje, že svoji nabídku činí vážně a nikoliv v omylu, že se seznámil s podmínkami výběrového řízení, jsou mu srozumitelné, souhlasí s nimi a zavazuje se dodržet povinnosti z nich plynoucí. Výslovně prohlašuje, že souhlasí s předloženým zněním obou kupních smluv na prodej předmětného majetku a zavazuje se v případě vítězství ve výběrovém řízení uzavřít obě kupní smlouvy v souladu s výše uvedenými podmínkami.

15. Z transakční historie účtu žalobce u [příjmení] [příjmení] vzal soud dále za prokázané, že dne 25.10.2016 byla provedena platba ve výši 1 113 400 Kč.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 24.1.2018 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] za účelem stanovení ceny podle obvyklého platného předpisu a stanovení ceny obvyklé bylo zjištěno, že předmětem ocenění bylo parkoviště na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Znalec provedl výpočet ceny se zhodnocením opotřebení lineární metodou, zjistil, že stanovit cenu porovnáním není možné, neboť v databázi prodávaných nemovitostí není dostatek informací. Proto byly osloveny stavební firmy a následná cena porovnáním dosáhla výše 670 000 Kč Cenu obvyklou pak s ohledem na velmi dobrou lokalitu a průměrný stav plochy stanovil v hodnotě 800 000 Kč.

17. K důkazu byly provedeny snímky katastrální mapy (ortofotomapa) zobrazující situaci na předmětných pozemcích. Soud zjistil, že zpevněná plocha parkoviště, která se nachází na parcele [číslo] bezprostředně souvisí z pozemkem [číslo] ne kterém se nachází žalobcem užívaná administrativní budova. je zřejmá souvislost funkční i prostorová a i kdyby parkoviště bylo využíváno i třetími osobami, nic to na věci nemění.

18. Podle ust. § 6 obč. zák. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal, nebo nad kterým má kontrolu.

19. Podle ust. § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

20. Podle ust. § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

22. Podle ust. § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

23. Soud na základě provedeného dokazování zhodnocením jeho výsledků dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Z dokazování vyplynulo, že žalobce s plnou znalostí podmínek vymezených v jednotlivých smlouvách uzavřel zcela dobrovolně jak kupní smlouvu [spisová značka] [číslo] týkající se zpevněné plochy na parcele [číslo] v k.ú. [obec], tak i kupní smlouvu [spisová značka] [číslo], kterou byla převáděna bezprostředně související parcela [číslo]. Součástí smluv bylo výslovné prohlášení o znalosti podmínek převodu nemovitostí a stejně tak byla i následně uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce získal k užívání nemovitosti nacházející se pod stavbou parkoviště. Text smluvních dokumentů nepřipouští závěr o tom, že by žalobce kýmkoliv, ať už žalovanou či [územní celek] byl v souvislosti s těmito jednáními uveden v omyl. Podle interpretace soudu žalobce jednal„ v rámci možností plynoucích z aktuální situace“, byl si přitom vědom následků svého jednání, které směřovalo k následně dosaženému cíli, tedy získání pozemku, na kterém se nachází parkoviště a který sousedí s nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Jednotlivé smlouvy byly uzavřeny vědomě, žalobce znal všechny okolnosti a bylo pouze na jeho svobodném rozhodnutí, že původně koupil budovu s „ příslušenstvím“, pronajal pozemek pod parkovištěm a poté uzavřel kupní smlouvu, na základě které se stal i vlastníkem pozemku.

25. Výkladem podle aktuální právní úpravy tak žalobce získal„ to, o co měl zájem“ za podmínek, na které dobrovolně přistoupil a proto nelze uvažovat o tom, že by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalobce dále podal žalobu ve stejný den, kdy uzavřel kupní smlouvu, na základě níž dne 16.11.2020 podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, které jsou jejím předmětem, tedy mimo jiné parcely [číslo] ostatní plocha. Soud je přesvědčen, že na straně žalobce nedošlo k bezdůvodnému obohacení, žalobce návrhem využívá situaci, kterou předvídal, ke které směřoval a která také následně nastala.

26. Za nepřípadnou pro posuzovanou věc považuje soud rovněž argumentaci, že předmětné parkoviště není samostatnou věcí, nýbrž součástí věci hlavní, tedy pozemku p. [číslo] žalobce je tedy nemohl získat na základě uzavřené kupní smlouvy. V tomto směru soud odkazuje na výše citovaná zákonná ustanovení a z nich plynoucí závěry, tedy, že žalobce na základě smlouvy uzavřené 16.11.2020 mohl získat a také cíleně získal komplex nemovitostí a na nic provedených úprav, které mu slouží k podnikání.

27. Jestliže dobrovolně zaplatil cenu stanovenou dohodou, není podstatné, zda by tato cena byla výsledkem případného ocenění při zjišťování ceny obvyklé, když je zřejmé, že za účelem dosažení sledovaného cíle ji byl žalobce ochoten zaplatit dobrovolně a také tak učinil.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalované byla přiznána částka ve výši 2 345 Kč, sestávající z pěti paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě, účasti na jednáních dne 21.2.2022 a 6.4.2022 a přípravu na každé z nich. Součástí náhrady jsou i náklady vynaložené na jízdu osobním automobilem Hyundai i30 [registrační značka] za cestu k výše uvedeným jednáním z [obec] do [obec] a zpět vždy o vzdálenosti 70 km. Náhrada byla vypočtena dle ust. § 4 písm. c) a § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při zohlednění ceny motorové nafty 36,10 Kč za litr a 4,70 Kč paušální náhrady za 1 km ve výši 845 Kč celkem.