61 C 257/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 80 690,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 690,59 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 24,66 Kč, zákonnými úroky z prodlení z částky 80 690,59 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 2.9.2020 do zaplacení, úroky ve výši 25 % ročně z částky 76 209,39 Kč od 2.9.2020 do zaplacení a z částky 3 281,20 Kč od 2.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 20 878,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou soudu podanou dne 17.6.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 80 690,59 Kč se zákonnými úroky z prodlení z titulu smlouvy o úvěru na osobním účtu žalovaného č. [bankovní účet] z 19.3.2007, na základě které právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] spořitelna s.s., poskytl žalovanému úvěr na splacení dluhů z kontokorentního úvěru na osobním účtu s tím, že zbývající prostředky mohl použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal označenou smlouvou právnímu předchůdci žalobce úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 1 667 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje 22.1.2018. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil a opakovaně se ocitl v prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26.8.2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce s účinností ke dni 1.9.2020, tato skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem. Předmětem žaloby je nárok na zaplacení jistiny ve výši 80 690,59 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 24,66 Kč, zákonné úroky z jistina ve výši 8,25 % p.a. od 2.9.2020 do zaplacení, úroky ve výši 25 % p.a. z částky 76 209 Kč do zaplacení a z částky 3 281,20 Kč od 2.9.2020 do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

5. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 20.12.2017 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr ve výši 71 864 Kč, který byl vedený na účtu č. [bankovní účet]. Tento úvěr byl poskytnut za účelem splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí kontokorentního úvěru na osobním účtu žalovaného č. [bankovní účet] s tím, že zbývající prostředky mohl použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal označenou smlouvou právnímu předchůdci žalobce úvěr splácet ve stodvaceti měsíčních splátkách po 1 677 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly i všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byly sjednány sankce za porušení smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel řádně a včas, dostával se do prodlení s jednotlivými splátkami, či jejich částí a do 20.3.2020 uhradil celkem částku ve výši 46 303,99 Kč. V souladu se smluvními podmínkami zesplatnil právní předchůdce žalobce úvěr po nezaplacení splátek za březen, duben, květen a červen 2020 ke dni 1.7.2020.

6. V důsledku prodlení vznikly bance náklady v souvislosti upomínáním a to ve výši 1 200 Kč (300 Kč za každých deset dní prodlení). Dle smlouvy byla banka oprávněna připisovat dlužné úroky k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 1.9.2020, tedy činila výše dlužné jistiny 79 490,59 Kč (poskytnutá jistina ve výši 71 864 Kč plus připsané neuhrazené úroky z úvěru a současně ponížené o splátky úvěru. Výše jistiny ke dni zesplatnění, tj. k 1.7.2020 činila 76 209,39 Kč. Žalobce požaduje úroky z úvěru ve výši 25 % z aktuální výše jistiny a připisované měsíčně. Za období po zesplatnění se jedná o částku 3 281,20 Kč ke dni postoupení. Úroky z prodlení jsou vyčísleny ode dne poslední úhrady (11.3.2020 do 30.4.2020) a činí 24,66 Kč.

7. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou ze dne 26.8.2020 s účinností e dni 1.9.2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

8. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 1969 a § 1970 o.z. může věřitel za podmínek sjednaných ve smlouvě při prodlení dlužníka od smlouvy odstoupit a může, splni-li svoje povinnosti, požadovat úroky z prodlení v zákonné výši., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis..

10. Po právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právnímu předchůdci žalobce povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet. Právní předchůdce žalobce své povinnosti splnil, protože žalovanému sjednaný úvěr poskytl. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil. a je tedy povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce žalovanou částku a úroky z prodlení a dohodnuté úroky a smluvní pokutu, které dle uzavřené smlouvy sankcionovaly neplnění podmínek úvěrovaným. Soud proto shledal žalobu důvodnou. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce má tuto povinnost nyní k žalobci. Soud proto žalobě v rozsahu požadavku na úhradu dlužné jistiny a úroků z prodlení vyhověl.

11. Soud se v projednávané věci zabýval i otázkou platnosti smlouvy v souvislosti se spotřebitelským charakterem závazku vzhledem k postavení žalovaného a prověřováním úvěruschopnosti. Tuto otázku vyhodnotil ve prospěch žalobce vzhledem k okolnosti, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy již stávajícím klientem banky a úvěr mu byl poskytován za účelem konsolidace jeho předchozího závazku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány zaplaceným soudním poplatkem 4 035 Kč, odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 4 340 Kč (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 923,20 Kč.