61 C 280/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 12 049,90 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 12 049,90 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonné úroky z prodlení z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,5 % p.a., úroky z částky 12 049,90 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 28 % p.a., se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se návrhem ze dne 28.7.2021 domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 12 049,90 Kč, společně s nesplacenými kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 555,54 Kč, kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 4 788,31 Kč, zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny od 25.6.2019 do zaplacení a smluvními úroky ve výši 28 % p.a. od 25.6.2019 do zaplacení. Žalobce zdůvodnil žalobu tím, že podle smlouvy o úvěru ze dne 11.12.2016 společnost právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši 18 000 Kč, žalovaná uhradila pouze částku 3 908 Kč, která byla alokována částečně na jistinu a částečně na příslušenství, přičemž zbývající dluh je vyčíslen a specifikován výše. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci a postoupení bylo oznámeno žalované. Žalobce ji pak vyzval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila přípisem ze dne 21.1.2021 tak, že si není pohledávky žalobce vědoma. Současně namítla, že i pokud by byla tvrzení žalobce pravdivá, pohledávky by byla vzhledem k datu údajného poskytnutí promlčena.

3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

4. Dne 11.12.2016 žalovaná údajně čerpala částku ve výši 16 000 Kč, tuto jí poskytla společnost právnická osoba Soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla podepsána listina o obsahu tvrzeném žalobcem (žalobce soudu předložil formulář nadepsaný jako Smlouva o půjčce – zelená v hotovosti s číslo smluvní podmínky. Nevzal však za prokázané, že by před poskytnutím částky 16 000 Kč byla ověřována, natož aktivně a s odbornou péčí, úvěruschopnost žadatelky tuto částku splatit. Současně tvrdil, že žalovaná uhradila v mezidobí částku ve výši 12 300 Kč.

5. Smlouvou ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná byla poprvé vyzvána (dřívější odeslání výzvy žalobce nedoložil) k zaplacení mj. žalované částky přípisem odeslaným dne 12.3.2020 – předžalobní výzvou, ve které byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do 19.3.2020.

6. Jak shora uvedeno, soud vůbec nemá za prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o úvěru. I kdyby však byla, bylo by nutno ji hodnotit jako absolutně neplatnou, neboť právní předchůdce žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalované úvěr splácet, když dostatečně nezjišťoval (neověřoval) její majetkové poměry, příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. a svědčil by mu pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení.

7. Na návrh žalované, uplatněný podáním ze dne 21.1.2021, se však soud zabýval vznesenou námitkou promlčení.

8. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo uplatněno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

9. Podle ust. § 610 odst. 1 věta první o.z. k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

10. Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. je promlčecí lhůta tříletá.

11. V daném případě tvrdí žalobce, že žalované poskytl částku 16 000 Kč z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Soud z jeho tvrzení a provedených důkazů dospěl k závěru, že pokud byla tvrzená smlouva uzavřena, nebyla platná a případně poskytnutou částku by mohl požadovat zpět pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Jestliže tedy žalobce tvrdí poskytnutí částky 16 000 Kč dne 11.12.2016, pohledávku uplatnil žalobou u soudu 28.7.2021, pak s ohledem na vznesenou námitku promlčení mu nelze pohledávku přiznat, neboť v době zahájení řízení byl nárok promlčen. Soud při tomto závěru vychází z ust. § 619 odst. 1 o.z., který stanoví, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě tedy následující den po poskytnutí finanční částky. Námitku žalobce týkající se uznání závazku plynoucí z ust. § 2054 odst. 2 a 3 o.z. soud nepovažuje za důvodnou, neboť s ohledem na časový odstup mezi poslední učiněnou splátkou dne 11.10.2018 a datem podání žaloby, nelze uznání dluhu žalovanou dovodit. Postup žalované neshledává při posouzení okolností, za jakých byla smlouva uzavřena, v rozporu s dobrými mravy, naopak je třeba vzít v úvahu, že se jedná o zákonný institut, který má zabránit tomu, aby dluhy byly vymáhány i po dlouhé době a dále je třeba vzít v úvahu i základní zásady právní úpravy zakotvené v části první hlavě 1 díl 1. občanského zákoníku, a to zejména ustanovení §§ 6, 7 a 8.

12. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaná byla v řízení úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.