61 C 37/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený zmocněncem příjmení jméno celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 26.7.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 400 Kč, která představuje cenu odstranění vozidla žalovaného tov. zn. Ford, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Namítal, že„ údajného přestupku“ se nedopustil žalovaný, ale [jméno] [příjmení] (zmocněnec žalovaného v tomto řízení), který nesouhlasil s projednáním na místě. V důsledku toho došlo ke spojení s dalšími přestupky v rámci zahájeného správního řízení. Namítal proto nedostatek pasivní legitimace žalovaného, který je pouhým provozovatelem vozidla a přestupku se nedopustil. Následný odtah vozidla neměl být strážníkem Městské policie [obec] nařízen, neboť v té chvíli nebylo dosud rozhodnuto o spáchání přestupku a odtah vozidla byt tedy nařízen nezákonně. Žaloba by měla být zamítnuta jednak proto, že směřuje proti nesprávné osobě, ale navíc je předčasná.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud zjistil, že dne 22.7.2021 bylo odtaženo z náměstí [ulice] v [obec] vozidlo žalovaného, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Bylo zjištěno, že v době odtahu předmětného vozidla byl žalovaný jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla (zahájený odtah), stanovená usnesením Rady města Brna č. R6/085 z 21.11.2012, činila částku ve výši 400 Kč. Žalovaný cenu za odtažení vozidla neuhradil.

5. K obraně žalovaného soud stručně uvádí, že pro posouzení věcné pasivní legitimace je v dané věci podstatné, kdo byl v době odtahu vozidla provozovatelem vozidla. Sám žalovaný potvrzuje, že je jím on a nepopírá, že je takto zapsán v registru motorových vozidel (viz ust. § 2 zákona č. 361/2000 Sb. – dále jen „silniční zákon“). Jak vyplývá z fotodokumentace Městské policie [obec] a„ Karty události“, automobil žalovaného parkoval dne 22.7.2021 neoprávněně na vyhrazeném parkovacím místě a omezil řidiče vozidla, pro něž bylo toto parkoviště vyhrazeno. Po zahájení odtahu se dostavil řidič ([jméno] [anonymizováno]), který se prokázal občanským průkazem, propadlým řidičským průkazem a dokladem OTP – [anonymizováno] [číslo], který následně podepsal protokol o odtažení motorového vozidla. Vzhledem k zahájenému odtahu tedy žalobce důvodně požaduje zaplacení jeho stanovené ceny vyplývající z usnesení Rady města Brna č. R6/085, a to po osobě, které zákon takovou povinnost ukládá. Žalovaný sice obecně tvrdí neoprávněnost odtahu, nepoctivé jednání a zneužití práva žalobcem, nicméně pomíjí, že pokuta za případné spáchání přestupku a úhrada nákladů na, v tomto případě započatý, odtah jsou dvě rozdílné, i když související záležitosti a případný důvod, pro který byl automobil umístěn na vyhrazeném parkovišti a pro který by měla být učiněna výjimka z výše stanoveného, nijak nespecifikuje.

6. Nárok žalobce je zcela důvodný dle ustanovení § 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jelikož automobil žalovaného nerespektoval dopravní značku vyhrazené parkoviště, která zde byla umístěna z důvodu veřejného zájmu, čímž mu vznikla povinnost uhradit náklad odstranění vozidla. Tato cena byla stanovena rozhodnutím Rady města Brna č. R 6/085 z 22.11.2012. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 ve spojení s ustanovením § 1723 odst. 2 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 700 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady za předžalobní výzvu, podání žaloby a vyjádření k odporu žalovaného v paušální výši 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nedoložil soudu výši svých hotových výdajů a náhrada nákladů řízení za odměnu advokáta žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne 14.3.2013 a sp. zn. [číslo] ze dne 23.11.2010.

8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.