61 C 43/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Iva Kadrmase a přísedících Věry Kadlecové a Anny Kalné ve věci žalobkyně: IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 900 Kč s příslušenstvím - uznání dluhu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4.900 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.900 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 26. 9. 2017 pracovní smlouvu, na základě které žalovaný vykonával práci na pracovní pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Dne 26. 9. 2017 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovanému vznikl schodek ve výši 4.900 Kč, který byl zjištěn při vyúčtování hotovosti po návratu z pochůzky žalovaného dne 29. 5. 2020 a spočíval v rozdílu žalovaným převzaté a následně vyúčtované finanční hotovosti. Žalovaný tento schodek co do důvodu i výše uznal. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužné částky, ve které byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 15. 6. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 9. 2017 pracovní smlouvu, dle které žalovaný nastoupil do práce dne 1. 10. 2017, druh práce byl sjednán doručovatel balíkový s řízením vozidla, místo výkonu práce – [] [] [] []. Účastníci dne 15. 5. 2018 uzavřeli dohodu o změně pracovní smlouvy, podle které žalovaný vykonával druh práce – doručovatel balíkový s řízením vozidla. Účastníci dne 26. 9. 2017 uzavřeli dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh za schodek na svěřených hodnotách ve výši 4.900 Kč, jak je zřejmé z deníku pokladních přebytků a schodků a z uznání dluhu ze dne 29. 5. 2020. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 27. 5. 2021.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění. Žalovanému vznikl schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat podle ust. § 252 a násl. zákoníku práce. Na svěřených hodnotách vznikl žalovanému schodek v celkové výši 4.900 Kč, který byl povinen uhradit žalobkyni. Svůj závazek žalovaný co do důvodu i výše uznal v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a ust. § 263 odst. 2 zákoníku práce. Soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit částku 4.900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy věřitel má právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s celým dluhem ke dni 16. 6. 2021. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dvěma režijními paušály ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění, celkem 1.000 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.