61 C 48/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované trvalým pobytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1 situovaný ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [číslo] na [anonymizována dvě slova] v [obec] zapsaný na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 18.2.2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovaná byla zavázána vyklidit byt [číslo] o velikosti 3 + 1 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. V návrhu uvedl, že nájemní smlouva, na základě které žalovaná byt užívala, byla uzavřena na dobu určitou. Protože žalovaná neplnila povinnosti nájemce a neplatila nájemné, na dalším prodloužení smlouvy nemá zájem, což bylo žalované sděleno a současně byla vyzvána k vyklizení bytu.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Z dokazování provedeného výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou, a sdělením žalobce z 10.3.2020, 21.4.2020 a 2.12.2020 včetně dokladů o doručení soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Dne 28.6.2018 byla s žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které se stala nájemkyní bytu [číslo] ve 2. podlaží uvedeného bytového domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2018 do 30.6.2019. Přípisem ze dne 10.3.2020 bylo žalované sděleno, že pronajímatel nesouhlasí s uzavřením další nájemní smlouvy z důvodu existence dluhu na nájemném a dopisy ze dne 21.4.2020 a 2.12.2020 byla opakovaně vyzvána k vyklizení bytu.

5. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Žalovaná byla v období od 1.7.2018 do 30.6.2019 nájemkyní obytné bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a zanikla v souladu s ust. § 710 odst. 3 obč. zák. (z.č. 40/1964 Sb.) uplynutím sjednané doby nájmu. K datu 31.12.2013 tedy došlo k ukončení nájemního práva žalované k předmětnému bytu a vznikla jí povinnost byt vyklidit. Protože tak přes výzvu žalobce neučinila, soud jí tuto povinnost uložil vydaným rozsudkem. Důvodem pro vyhovění žalobě je právo žalobce plynoucí z ust. § 1042 o.z., podle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti tomu, kdo neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu vynaložených nákladů v souvislosti s uplatněním jeho práva, a to částku 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení ve výši 6 534 Kč, tvořené odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 1 500 Kč dle ust. § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), třemi náhradami hotových výloh po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč.