61 C 48/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované trvalým pobytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 3+1 situovaný ve 2. nadzemním podlaží domu adresa, č. o. číslo na anonymizována dvě slova v obec zapsaný na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. část obce u stát. instituce, stát. instituce a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 18.2.2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovaná byla zavázána vyklidit byt číslo o velikosti 3 + 1 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu na ulici ulice a číslo v obec. V návrhu uvedl, že nájemní smlouva, na základě které žalovaná byt užívala, byla uzavřena na dobu určitou. Protože žalovaná neplnila povinnosti nájemce a neplatila nájemné, na dalším prodloužení smlouvy nemá zájem, což bylo žalované sděleno a současně byla vyzvána k vyklizení bytu.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Z dokazování provedeného výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou, a sdělením žalobce z 10.3.2020, 21.4.2020 a 2.12.2020 včetně dokladů o doručení soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na adrese ulice a číslo v obec. Dne 28.6.2018 byla s žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které se stala nájemkyní bytu číslo ve 2. podlaží uvedeného bytového domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2018 do 30.6.2019. Přípisem ze dne 10.3.2020 bylo žalované sděleno, že pronajímatel nesouhlasí s uzavřením další nájemní smlouvy z důvodu existence dluhu na nájemném a dopisy ze dne 21.4.2020 a 2.12.2020 byla opakovaně vyzvána k vyklizení bytu.

5. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Žalovaná byla v období od 1.7.2018 do 30.6.2019 nájemkyní obytné bytu číslo v domě na ulici ulice a číslo v obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a zanikla v souladu s ust. § 710 odst. 3 obč. zák. (z.č. 40/1964 Sb.) uplynutím sjednané doby nájmu. K datu 31.12.2013 tedy došlo k ukončení nájemního práva žalované k předmětnému bytu a vznikla jí povinnost byt vyklidit. Protože tak přes výzvu žalobce neučinila, soud jí tuto povinnost uložil vydaným rozsudkem. Důvodem pro vyhovění žalobě je právo žalobce plynoucí z ust. § 1042 o.z., podle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti tomu, kdo neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu vynaložených nákladů v souvislosti s uplatněním jeho práva, a to částku 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení ve výši 6 534 Kč, tvořené odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 1 500 Kč dle ust. § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), třemi náhradami hotových výloh po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 3 a.t. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.