61 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 138 158,67 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby soud žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 1 138 158,67 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 8.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 191 083,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 8.1.2021 domáhal zaplacení částky 1 138 158,67 Kč s odůvodněním, že se jedná o částku, kterou zaplatil žalobci na základě jeho vyúčtování parkovacích poplatků za cca. pět letadel v období od , datum, do , datum, . Prostory na letišti, které žalovaný provozuje, žalobce užíval již dříve, nicméně předchozí nájemní vztah byl vypovězen a následně žalobci byly účtovány přemrštěné parkovací poplatky, kdy jim byla účtována hodinová sazba za parkování za dlouhodobě parkovaná (bázovaná) letadla, a to i přesto, že ceník obsahuje položky za dlouhodobé parkování týdenní a měsíční. Žalobce poplatky zaplatil, neboť žalovaný na úhradě trval, nicméně vzniklo mu tím bezdůvodné obohacení v částce, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce parkuje na , adresa, dlouhodobě. Dle současné verze účinné od 1. ledna 2020 existuje sazba hodinová ve výši 14 Kč a 7 Kč za hodinu a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla sazba týdenní ve výši 400 Kč za týden a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, měsíční ve výši 700 Kč za měsíc a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, denní sazba za parkování v hangáru ve výši 360 Kč za den a každou započatou tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla, denní sazba za parkování v nových hangárech, kdy částka, den a každých započatých 500 kg nebo tunu maximální vzletové hmotnosti parkovaného letadla činí 260 Kč a 520 Kč a měsíční sazba za parkování - viz. předchozí položka ve výši 4 600 Kč a 7 670 Kč. Dle žalobce by pro dlouhodobé parkování měly být uplatněny ceníkové sazby týdenní, resp. měsíční, neboť pokud by se i na dlouhodobé parkování měly uplatňovat hodinové sazby týdenní, resp. měsíční, sazby by neměly v ceníku význam. Žalovaný si však stanovil podmínku, že pro účtování těchto dlouhodobějších sazeb je nutné, aby letadlo zůstalo po celou dobu bez pohybu, kterou žalobce považuje za nesmyslnou a je přesvědčen, že nemá žádný logický význam a pro samotného žalovaného je ekonomicky nevýhodná. Žalobce je přesvědčen, že se jedná o šikanu namířenou proti němu. Obchodní zvyklosti známé žalobci z jiných letišť jsou různé, zejména nikde jinde není stanovována podmínka, že s letadlem se nesmí pohybovat po celou dobu měsíce, aby mohla být uplatněna sazba měsíční. Způsob, jakým je žalobcem parkování účtováno je dle žalobce pouze způsobem šikany ze strany žalovaného. Součástí žaloby byla žalobcem vypracovaná tabulka obsahující přehled faktur vystavených v období od 15.1.2019 do 9.11.2020, které žalobci uhradil a jejichž celkový součet se rovná žalované částce, tedy bezdůvodné obohacení, které požaduje žalobce vydat a k jehož vydání žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného podáním ze dne 14.12.2020. Žalovaný reagoval 4. ledna 2021, nárok žalobce odmítl a tvrdí, že k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 23.4.2021 a tvrzení žalobce označil za účelová nebo přímo nepravdivá. Potvrdil, že je provozovatelem veřejného mezinárodního , adresa, . V rozhodném období zde žalobce parkoval svá letadla na místě určeném pro leteckou veřejnost, tedy tzv. odbavovací ploše a byly mu za to účtovány parkovací poplatky v souladu s platným ceníkem. Žalobce zcela vědomě směšuje parkování letadel na místě pro veřejnost a s tím související povinnost hradit parkovací poplatky dle platného ceníku a práva nájemce ze smlouvy mezi nájemcem (žalobcem) a žalovaným jako provozovatelem letiště. V období předcházejícím žalobcem vymezenému období se jednalo o vztah nájemní. Tato nájemní smlouva byla ze strany žalovaného vypovězena , datum, s ohledem na neochotu žalobce dodržovat bezpečnostní a technologické postupy nezbytné pro činnost na veřejném mezinárodním letišti. V následujícím období pak byly účtovány žalobci parkovací poplatky přesně dle ceníku shodně s ostatními subjekty využívajícími možnost parkování letadel na místě pro veřejnost. Pro účtování parkovacích poplatků je rozhodná doba parkování letadel, tedy doba, kdy je letadlo uvedeno do klidu a setrvá v něm, tedy parkuje, a není používáno. Od provozovatele letiště v té době není vyžadována žádná činnost, nevznikají mu náklady a proto, pokud je doba stání delší, jsou účtovány nižší parkovací poplatky než při výpočtu dle hodinových sazeb. V okamžiku zahájení pojíždění letadla za účelem jeho odletu a po případném přistání, kdy je zahajováno nové parkování je parkovací poplatek účtován v sazbě týdenní, případně měsíční. Před ukončením nájmu byl žalobce seznámen s ceníkem , právnická osoba, ., byl mu vysvětlen a on mu prokazatelně porozuměl, parkovací poplatky vyúčtovávané měsíčními fakturami od 1.12.2018 hradil a pokud byl v prodlení s úhradou, nerozporoval je, pouze případně reklamoval výši vůči ceníku nebo žádal slevu. S tvrzením o nesprávném účtování parkovacích poplatků přišel žalobce poté, co jeho dluh dospěl do částky v řádech statisíců a to nejprve přípisem z 15.10.2020 požádal o možnost úhrady ve splátkách z důvodu provozních potíží a v důsledku poklesu obratu v souvislosti s covid 19 a poté, co mu nemohlo být vyhověno, poprvé naznačil názor spočívající v nesprávném účtování parkovacích poplatků, který následně rozvedl v rámci pokusu o započtení takto vytvořené pohledávky proti dluhu za parkování. Část svého dluhu pak uhradil dne 2.12.2020. V současné době činí dlužná částka na jistině 278 892,90 Kč.

3. V souvislosti se zahájením dokazování potvrdil žalobce, že je podle něj nesporné kdy, kde a co stálo na letišti provozovaném žalovaným v rozhodném období, sporná je pouze výše úplaty za toto parkování. V uvedeném období už mezi účastníky nebyl smluvní vztah nájemce a pronajímatele, je však přesvědčen, že pokud mu bylo účtováno podle existujícího ceníku, tak musel platil víc, než kolik žalovanému náleželo.

4. Z přehledu vypracovaného žalobcem a přiloženého k žalobě, který byl proveden k důkazu soud zjistil, že v období, které učinil předmětem žaloby, mu byla účtována a následně uhrazena na základě vydaných faktur částka, která je předmětem tohoto řízení a soud provedl k důkazu i podklady k jednotlivým fakturám. Tyto skutečnosti žalobce vymezil již v rámci skutkových tvrzení a tabulka uvádějící číslo faktury, datum vystavení, datum úhrady a fakturovanou výši parkovacích poplatků je součástí skutkových tvrzení. Další údaje obsažené v tomto přehledu jsou i žalobcem vypočtená správná výše parkovacích poplatků a následně rozdíl představující bezdůvodné obohacení žalobce, a to v částkách bez DPH a včetně DPH. Podle žalobce tedy bylo ve vymezeném období vyúčtováno celkem 1 229 941 Kč, přičemž správná výše poplatků tak, jak měly být účtovány dle žalobce činila 228 864 Kč.

5. I přesto, že žalovaný k dotazu soudu uvedl, že nemůže označit za nesporné údaje uváděné v žalobě ohledně údajů týkajících se letadel, dat parkování a případného pohybu s tím, že sporná by byla pouze účtovaná výše poplatků, soud k tomuto závěru došel prostřednictvím hodnocení tvrzení žalobce, který výslovně uvedl, že pokud jde o výši žalované částky, pak on sám nerozporuje podklady k fakturaci, pouze nesprávně aplikované ustanovení ceníků žalovaného.

6. Z handlingové smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od , datum, do , datum, soud zjistil, že upravovala jejich vzájemné vztahy související s užíváním části letiště, pokud jde o lokality, sjednané služby a poplatky, dobu trvání a možnost jejich změn a odstoupení ve vymezeném období. Je podepsána zástupci obou účastníků. Pokud jde o parkování letadel, pak je sjednáno místo až pro šest trvale umístěných letadel na odbavovací ploše , Anonymizováno, nebo na jiné odbavovací ploše, pokud to bude vyžadováno, je stanovena výše poplatků za odbavování, limity odpovědnosti, způsob vyúčtování a pokud jde o poplatky za parkování, pak je odkazováno na sazebník odbavovací společnosti s tím, že první hodina parkování je zdarma. Poplatky samotné jsou s účinností od 1.7.2011 upraveny přílohou smlouvy stanovící při maximální vzletové hmotnosti do 200 tun 14 Kč/tuna/hodina v denní sazbě a 7 Kč v noční sazbě, letoun s maximální vzletovou hmotností před 200 tun první dvě hodiny zdarma a 7 Kč/tuna/hodina na centrální odbavovací ploše a na jižní odbavovací ploše všechny letouny první tři hodiny zdarma a 7 Kč/tuna/hodina.

7. Z vyjádření k návrhu podmínek spolupráce na , právnická osoba, -, adresa, soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že trvá na výpovědi smlouvy o podnájmu nebytových prostor a poskytování služeb spojených s jejich užíváním ve znění pozdějších dodatků s tím, že je třeba v rámci dohody o dlouhodobém parkování a poskytování služeb (handlingové smlouvě) v případě zájmu žalobce o bázování letadel sjednat podmínky dalšího užívání letiště. Dopis obsahuje i upozornění, že k , datum, bude společnosti , právnická osoba, ukončeno poskytování služby parkování v objektu , Anonymizováno, /úklid letadel č. , hodnota, s účinností od 1.12.2018 do uzavření handlingové smlouvy, není upravena možnost platit za letištní a handlingové poplatky na základě vystavených faktur a bude vyžadována platba v hotovosti před každým uskutečňovaným letem.

8. Z vyjádření , právnická osoba, k neposkytování služeb a započtení pohledávek z 30.11.2020 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že se důrazně ohrazuje proti nařčení, že uplatňuje vůči žalobci zadržovací právo na jeho majetek, vyjadřuje nesouhlas se vzájemným započtením pohledávek obou subjektů s tím, že tento nemá právní opodstatnění a , právnická osoba, . trvá na tom, že fakturace za poskytované služby byla poskytnuta v souladu s platným ceníkem. , právnická osoba, má závazek po splatnosti, byl řádně informován o tom, které služby mu nebudou již poskytovány a je odkazováno na předchozí vyjádření z 25.11.2020 ohledně neposkytování některých dalších služeb.

9. Z následujících přípisů zaslaných žalovaným žalobci v průběhu prosince 2020 pak soud zjistil, že pokračovala debata týkající se výše účtovaných částek, žalovaným bylo negativně reagováno na předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 14.12.2020 s tím, že takovýto výklad nepřipouští, přičemž přípisem ze dne 3.12.2020 byla potvrzena platba závazku po splatnosti za období září a říjen 2020, která byla připsána na účet letiště. Této platbě předcházela i korespondence účastníků z období měsíců říjen a listopad 2020, ve kterých bylo jednáno o splátkovém kalendáři, o který žalobce žalovaného žádal a rovněž o přehodnocení výše účtovaných poplatků s tím výsledkem, že , právnická osoba, případné neposkytování služeb odůvodňovalo nehrazením faktur, případným započítáváním pohledávek ze strany žalobce a nesouhlasilo s požadovanými slevami a splátkovým kalendářem s tím, že případné vyhovění by muselo být podloženo uhrazením všech splatných závazků a zamezení prodlení s dalšími platbami (případné slevy).

10. Počátek této korespondence soud spatřuje v přípise žalovaného z 15.10.2020, kterou je žádáno o nastavení splátkového kalendáře a přehodnocení výšky účtovaných poplatků s tím, že od vypuknutí pandemie covid 19 v březnu 2020 byly závazky vůči letišti žalobcem poctivě placeny, při těchto cenách se však provoz , právnická osoba, nevyplácí, proto se snažila s představiteli letiště dosáhnout nastavení výhodnějších cen. O takovou dohodu však nebyl zájem a aby bylo možné zajistit kontinuitu provozu, , právnická osoba, na , právnická osoba, -, adresa, žádá žalobce o nastavení splátkového kalendáře na platbu poslední vystavené faktury a dalších následných faktur a o úpravu výšky poplatků účtovaných žalovaným za poskytované služby. Z přípisů žalovaného z období od 30.8.2018 do 8.11.2018 bylo zjištěno, že žalobci byla s účinností od , datum, ukončena Smlouva o podnájmu nebytových prostor a poskytování souvisejících služeb spojených s jejich užíváním ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, . Následně přípisem ze dne 15.10.2018 byl žalobce informován o opatřeních, která budou přijata na letišti , adresa, s účinností od 22.10.2018, tedy že již nebude možné, aby nadále osoby vstupující do neveřejných prostor letiště nerespektovaly Opatření , Anonymizováno, a nepožadovaly opakované umožnění vstupu, či vstup bez požadovaného bezpečnostního školení a dále že od uvedeného data , právnická osoba, . ukončuje nenárokové poskytování služby odvozu osob nezi odbavovací budovou a areále , Anonymizováno, . Následně je ve Sdělení k žádosti o stanovisko k nevpuštění osoby do neveřejného prostoru letiště , adresa, řešen případ studenta žalobce, který se domáhal opakovaného vstupu do neveřejných prostor v rozporu se stanovenými opatřeními pouze s poukazem na to, že je studentem žalobce, který jej prokazatelně zná a bez splnění podmínek provozovatele.

11. Soud se rozhodl neprovádět dokazování dokumenty předloženými žalobcem a obsahujícími informace týkající se provozu Letiště v , adresa, žalovaným a informací z médií ohledně záměru provozovatele letiště, pokud jde o jeho provoz a s tím související vývoj podmínek malých letadel. Vycházel ze skutečnosti, že v případě žalovaného se jedná o subjekt provozující podnikatelskou činnost za účelem dosažení zisku a argumentaci žalobce týkající se možného omezení výcviku pilotů, zážitkových letů a dalších „zájmových“ činností na letišti nepovažuje za relevantní.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že se jedná o zaměstnance žalované s pracovním poměrem od ledna 2003. Svědek potvrdil existenci předchozí nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, její ukončení a následný režim odbavování po , datum, s tím, že následně bylo účtováno parkování v jiných prostorách, tedy čas mezi příletem a následujícím odletem letadla za předpokladu, že letadlo mezi těmito dvěma časy neprovede žádný pohyb ani přesun a účtuje se týdenní poplatek v případě, že letadlo stojí déle než 4 dny. Jakmile stojí déle než 14 dní, účtuje se poplatek měsíční. Žalobce byl s tímto ceníkem seznámen, on sám jej zasílal jeho jednateli. V průběhu roku 2019 byly řešeny neuhrazené faktury po splatnosti, většinou z důvodu reklamace ze strany , právnická osoba, , reklamace nebyla nikdy shledána důvodnou, případně došlo k okamžité opravě, pokud tomu tak bylo. Žalovaný žalobce upomínal a následně musel přistoupit k postupu, který byl ujednán v handlingové smlouvě, a to že služby budou účtovány v hotovosti. Žalobci byl navrhován dlouhodobý parkovací poplatek v odpovídající výši a od 1.12.2019 došlo k dohodě na účtování podle platného ceníku. Žalobce se občas dotazoval na využití jiných smluvních podmínek, odezva však nebyla kladná. Mezi účastníky probíhala diskuse na téma dlužné faktury, k finální dohodě na nové handlingové smlouvě však už nedošlo.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že ve vztahu k žalobci je spolupracující osoba, působí jako manažer systému, jakosti a bezpečnosti, tedy jako externí auditor. Pokud si pamatuje, vztahy mezi účastníky nikdy nebyly ideální, s žalobcem byla poměrně těžká domluva, na letišti nebyl provoz malých letadel prioritní, a to nejen pokud jde o žalobce, ale i o ostatní provozovatele. Byl přítomen několika jednáním, která se týkala poplatků, které byly považovány ze strany uživatelů letiště za nesmyslné, poplatky za stání byly požadovány podle ne zcela logických předpokladů za průchod vrátnicí, za činnosti nesouvisející s leteckým provozem. Tak tomu bylo v období v roce 2011 a postupně se zvyšovaly náklady do roku 2017 a 2018. Tehdy došlo ke změně vlastnických poměrů žalovaného, počátkem roku 2019 došlo ke změně poplatků, s kterými on vyjadřoval nesouhlas. Ze strany žalovaného bylo reagováno tak, že ceny určuje on a pokud se to žalobci nelíbí, může jít. Za dobu své činnosti, v rámci které spolupracoval s žalobcem, nenarazil na informaci, že by měli závazky po splatnosti, nicméně stejně jako u ostatních provozovatelů i u žalobce zaznamenal bezpečnostní incident při vstupu na letiště. On osobně vývoj poplatků na letišti považuje za nesmyslný a nedůvodný a má osobní zkušenost, že nebyl připuštěn k letadlu on ani posádka.

14. Z provozního pokynu č. , Anonymizováno, nazvaného „pokyny pro technické odbavení letadel společnosti , právnická osoba, “ vzal soud za prokázané, že s účinností od 19.4.2019 byl vymezen prostor pro maximálně sedm letadel typu Cessna 150, 152 nebo 172 společnosti , právnická osoba, se nachází v severozápadním rohu odbavovací plochy západ – stání všeobecného letectví. V tomto prostoru je zakázán pohyb letadel na vlastní pohon. Při odletu musí být letadlo z místa stání vytaženo nebo vytlačeno řídím odbavovací plochy do prostoru mezi červeným bezpečnostním značením pásu pojezdovým pruhem, zde se provede odstranění klínu od podvozku a předá posádce signál, že prostor je volný pro spouštění pohonné jednotky. Po spuštění pohonné jednotky letadla se řídící odbavovací plochy přesune do bezpečné vzdálenosti, posádka může zahájit bezpečné pojíždění po osovém značení pojezdového pruhu, který má ještě dostatečnou vzdálenost od překážek, a tudíž není zapotřebí další asistentce posádce. Přílet letadla dle tohoto pokynu je činěn tak, že letadlo pojíždí po pojezdovém pruhu na velkém , Anonymizováno, z jihu směrem na sever, řídící odbavovací plochy provedena vedení letadla do prostoru před červeným bezpečnostním značením pásu pojezdového pruhu, musí při tom být vždy v zorném poli posádky letadla a používat standartní signály. Na tomto místo dá pokyn posádce k vypnutí pohonné jednotky. Následně je letadlo zatlačeno nebo zataženo řídím odbavovací plochy na místo stání v rámci liseverozápadního rohu vymezeného prostoru. Součástí pokynu je i ustanovení, že postupy definované v bodech I. a II. (výše uvedené) nezakazují dočasné umísťování letadel společnosti , právnická osoba, v rámci celé odbavovací plochy západ, západ - stání všeobecného letectví, popř. odbavovací plochy střed. Kotvení letadel provádí standartně pracovníci společnosti , právnická osoba, , v případě kotvení provede pracovník řízení odbavovacího provozu, zaznamenává tuto činnost do servisního listu a předá k fakturaci na pracoviště Handling.

15. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že účastníci v období předcházející době pokryté fakturací služeb žalovaného, které žalobce považuje za sporné, probíhalo v režimu nájemní smlouvy mezi účastníky, na základě které byla na letišti provozována letecká škola žalobce. S ohledem na dodržování sjednaných pravidel jak pracovníky, tak žáky letecké školy docházelo k problémům, jejichž řešení bylo završeno ukončením tohoto pronájmu a následně byla mezi účastníky uzavřena ztv. handlingová smlouva, která byla účinná od listopadu 2018 do listopadu 2020. Došlo ke změně vztahu mezi účastníky, žalobce již nebyl nájemcem části letiště, a to včetně vnitřních prostor sloužících k teoretické výuce a byl mu pouze poskytován prostor ke stání letadel v rámci odbavovací plochy a k odletu či přistání na letišti v rámci provozu. Tento změněný režim sebou nesl rozdílné účtování služeb letiště, které spočívaly k asistenci při vzletu či odletu letadel žalobce a možnosti parkování letadel a nadále bylo žalovaným toto užívání letiště parkováno dle platného ceníku, který zohledňoval dobu stání na letišti na režim denního, týdenního a měsíčního parkování. Tímto způsobem začala být počínaje listopadem 2018 žalobcem tato činnosti a tento způsob užívání letiště žalobcem účtován a byly v tomto směru vystavovány faktury, které byly po určitou dobu hrazeny. Následně, a to pokud jde o časové období se v době odpovídající pandemické situaci v souvislosti s covid 19 dostal žalobce do prodlení s jednotlivými fakturami. Toto prodlení po určitou dobu řešil žádostmi o posečkání s platbami, následně pokusy o změnu parkovacího režimu a teprve po určité době se začal domáhat jiného účtování s argumentací, že je mu účtováno nesprávně, neboť není letecké veřejnost. Přes toto jím tvrzené stanovisko došlo dne 20.10.2020 k zaplacení částky 823 364,74 Kč a následně žalobce žalovaného dne 14.12.2020 vyzval k vydání bezdůvodného obohacení co do částky, která představuje předmět tohoto řízení. Požadoval i zaplacení úroků z prodlení, a to od 8.1.2021.

16. Mezi účastníky dle obsahu jejich podání a jejich stanovisek nebylo sporné, co je žalobcem účtováno a nebyla zpochybňována data ani rozsah a počet parkovacích služeb, počet odbavených letadel, či počet vzletů, žalobce pouze tvrdil, že mu bylo účtováno nesprávně a mělo mu být účtováno méně, nikoliv, že by služby v rozsahu odpovídajícím fakturám nebyly poskytnuty. Soud proto v tomto směru již neprováděl podrobnější dokazování.

17. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo žalobcem požadované vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., ke kterému mělo dojít účtováním vyšších plateb, než na které vznikl žalovanému nárok, soud žalobu neshledal důvodnou. Žalobce se, jak je výše uvedeno domáhal zaplacení částek vynaložených v souvislosti s parkováním letadel na letišti provozovaném žalovaným za období vymezené žalobou. Částky mu byly fakturovány, uhradil je a z komunikace účastníků provedené k důkazu plyne, že placení bylo zpochybňováno teprve následně. Žalovaný předloženými listinami dostatečně a přesvědčivě vysvětlil způsob při účtování a změnu využívání prostor letiště žalobcem a časové souvislosti, to vše v souladu s platným ceníkem a v rozsahu poskytnutých služeb. Dle názoru soudu, je pochopitelná snaha žalobce o dosažení výhodnějších podmínek, ale neexistuje na ni právní nárok. Žalovaný hospodaří s majetkem, který využívá ke komerčním účelům a pokud se snažil v řízení argumentovat zvyklostmi či podmínkami na jiných letištích, nelze tyto skutečnosti posuzovat tak, že by tyto zvyklosti měly být aplikovány i žalovaným proto, že pro žalobce jsou výhodnější. Soud nepovažuje za odpovídající argumentaci výjimečností činnosti, kterou se žalobce zabývá, ani délkou doby, po kterou letecká škola žalobce na letišti provozovaném žalovaným funguje. Za zcela obsolentní, pak soud považuje návrh, aby v neprospěch žalovaného hodnotil mediální zprávy týkající se plánového využití letiště ke komerčním účelům.

18. Z dokazování vyplynulo a mezi účastníky co do rozsahu poskytnutých služeb nebylo sporné, že v uvedeném období žalobce letiště využíval a rozsah a způsob jeho využívání odpovídá vystaveným fakturám, i když jsou účtovány částky, které dle žalobce neodpovídají zvyklostem na jiných letištích, jsou pro něj nevýhodné a jeho představa je taková, že by mu měly být poskytnuty výhodnější podmínky. Z důkazu provedeného výslechem navržených svědků soud nezjistil skutečnosti, které by vedly k závěru o důvodnosti žaloby. Zaměstnanec žalovaného popisoval provoz na letišti způsobem, který odpovídá obraně žalovaného, ale do jisté míry zahrnuje i vývoj praxe a vztahu účastníků. Svědek navržený žalobcem popisuje situaci z pohledu, který hovoří v jeho prospěch, nicméně z jeho přesvědčení, že k žalobci by mělo být přistupováno s ohledem na charakter jeho činnosti tak, aby mu byly poskytovány podmínky jiné, než ostatním účastníkům letecké veřejnosti, které je dle názoru soudu účastníkem, není relevantní. Žaloba byla tedy v plném rozsahu zamítnuta.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný a byla mu tedy přiznána náhrada nákladů řízení tvořená odměnou zastupujícího advokáta v celkové výši 191 083,20 Kč. Jedná se o platbu za dvanáct úkonů právní služby v hodnotě 12 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, replika z 2.6.2022, doplnění důkazů z 2.11.2022, písemný závěrečný návrh a účast u jednání dne 25.4.2022 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, 27.6.2022, 5.10.2022, 23.11.2022, 18.1.2022 a 27.2.2022), dvanáct režijních paušálu po 300 Kč ke každému z úkonů a 21% DPH ve výši 33 163, 20 Kč.