61 C 86/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+0 nacházející se v 1. podlaží obytného domu na [anonymizováno] ulici, [adresa], č. or. [anonymizováno] v [obec] zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště Brno - město pro k. ú. [část obce] a vyklizený jej předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na vyklizení bytu [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ byt“).

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. U jednání pak připustila, že nájem skončil uplynutím doby a že dluží žalobci nájemné.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], nájemní smlouvy ze dne 30.3.2016 a dodatků ze 4.5.2017, 10.4.2018, [číslo], [číslo] a 16.10.2018 byla žalovaná nájemkyní předmětného bytu v období od 1.4.2016 do 31.3.2020. Z výpočtového listu ze dne 7.10.2019 a výzvy k vyklizení a vrácení bytu ze dne 1.4.2020 soud zjistil, že společně s ní byl v bytě jako spolubydlící osoba hlášen její vnuk [jméno] [příjmení], a to od 1.10.2017 do 13.10.2017. Protože nájemné bylo hrazeno opožděně a nepravidelně, nájem nebyl prodloužen, zanikl dne 31.3.2020. Žalovaná přesto byt nadále užívá bez právního důvodu. [jméno] žalovaná se u jednání bránila pouze tím, že nemá peníze a ničemu nerozumí. Připustila však, že prodloužení nájmu zařizovala sama tak, že požádala o sepis žádosti„ paní na úřadě“.

4. Nárok žalobce na vyklizení bytu je důvodný na základě ustanovení § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni 31.3.2020, žalovaná v rozporu s § 2292 o.z. dobrovolně byt nevyklidila a žalobci jej ke dni skončení nájmu neodevzdala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Soud považuje za důvodnou argumentaci žalobce aktuální judikaturou v tom, že i když se v jeho případě jedná o obec, není na místě, aby po něm bylo požadováno řešení sociální otázky spojené s bydlením jeho nájemců.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce ve výši 5 600 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a náhrady za podání žaloby a účasti u jednání v paušální výši 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož žalobce nebyl zastoupen a nedoložil soudu výši svých hotových výdajů.