62 C 102/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 26 203,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21.903,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.111,51 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.792,17 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 4.300 Kč a úroku z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky 200 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.761 Kč do tří dnů odprávní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 11.992,17 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (plyn), nezaplacené nájemné a kupní cenu, resp. doplatek kupní ceny za detektor CO, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Mezi účastníky byla dne 6. 2. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, s účinností od 8. 2. 2019 a žalovaná se zavázala za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Dále byl mezi účastnicemi sjednán nájem detektoru CO za měsíční nájemné ve výši 50 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace o 12 měsíců. V části „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní, smluvní pokuta ve výši 400 Kč za neodebrání energií, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně.

5. Dne 15. 1. 2024 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 5. 2. 2024, jíž byla žalované vyúčtována cena za dodaný plyn za období od 10. 1. 2023 do 12. 1. 2024. Cena plynu spotřebovaného žalovanou v tomto období činila 10.111,51 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 30.950 Kč).

6. Přípisem ze dne 22. 3. 2024, odeslaným téhož dne, oznámila žalobkyně žalované, že nedojde-li k úhradě dluhu ve výši 8.080 Kč do 2. 4. 2024, bude přerušena dodávka plynu.

7. Přípisem ze dne 24. 4. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 26. 4. 2024.

8. Dne 17. 4. 2024 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , kterou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou podle faktury ze dne 15. 1. 2024.

9. Dne 17. 4. 2024 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 29. 4. 2024, kterou žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za porušení sjednaných podmínek.

10. Dne 24. 4. 2024 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 14. 5. 2025, kterou žalované vyúčtovala cenu za dodaný plyn v období od 13. 1. 2024 do 16. 4. 2024. Cena plynu spotřebovaného žalovanou v tomto období činila 10.907,17 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 2.300 Kč). Touto fakturou byla žalované současně vyúčtována smluvní pokuta ve výši 400 Kč za prodlení s úhradou (přičemž žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč), nájemné za detektor CO za tři měsíce ve výši 150 Kč a kupní cena detektoru CO ve výši 735 Kč.

11. Dne 21. 7. 2024 byla žalovaná ze strany zástupce žalobkyně písemně upozorněna na existenci dluhu, vyzvána k jeho zaplacení a upozorněna na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla žalované odeslána dne 22. 7. 2024.

12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému13. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

14. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

15. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

16. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem s plynem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Cena spotřebovaného plynu byla žalované řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky podle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh nehradila žalovaná řádně a včas, proto je od dne následujícího vždy po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení.

18. Soud proto žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady ceny za odebraný plyn a plateb spojených s nájmem a prodejem detektoru CO, vyhověl (výrok I) a zavázal žalovanou k zaplacení 21.903,68 Kč (cena odebraného plynu dle faktury č. , hodnota, ve výši 10.111,51 Kč; faktury č. , hodnota, ve výši 12.192,17 Kč). Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

19. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč za prodlení s úhradou záloh (faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) a smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud žalobě nevyhověl, jelikož ustanovení týkající se smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11).

20. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter nepoctivých ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.

21. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalované jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Smluvní pokuta zahrnuje jak případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů, kdy v tomto případě činí smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tak případ ukončení dodávky předčasně, v tomto případě ve výši 400 Kč měsíčně (kategorie Domácnost). Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Ze smlouvy rovněž není patrno, že by délka smluvního poměru a zajištění jejího trvání smluvní pokutou byla straně odběratele kompenzována např. výhodnější cenou dodávky energií, garantovanou nejnižší cenou na trhu apod. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie.

22. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.300 Kč s příslušenstvím výrokem II tohoto rozsudku zamítl.

23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě má žalobkyně podle poměru úspěchu a neúspěchu právo na 67,18 % nákladů řízení. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o sdružených službách dodávky energií domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek:- 1.049 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024,- 400 Kč odměna advokáta za 1 úkon právní služby (podání žaloby) ve výši 400 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025,- 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby),plátcem DPH.Výše nákladů řízení činí 2.622 Kč, žalobkyně má právo na náhradu 67,18 % nákladů řízení, tj. 1.761 Kč.

25. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.