62 C 112/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15.604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15.604 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 260.061 Kč od 16. 10. 2019 do 2. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 110.061 Kč od 3. 3. 2020 do 1. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 90.061 Kč od 2. 4. 2020 do 8. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 60.000 Kč od 9. 4. 2020 do 21. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 40.000 Kč od 22. 4. 2020 do 23. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 20.000 Kč od 24. 4. 2020 do 29. 4. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15.604 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 50.816 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 275.665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 260.061 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15.604 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 28,70 Kč. Uvedla, že pro žalovanou provedla opravu vozidla Volvo FH anonymizováno Smlouva o opravě byla mezi účastnicemi uzavřena na zakázkovém listu číslo dne 5. 8. 2019 a odkazovala na všeobecné servisní podmínky žalobkyně. Žalovaná je dlouholetým zákazníkem žalobkyně, obě při uzavírání jednotlivých zakázek postupovaly podle všeobecných servisních podmínek žalobkyně. Cena opravy činila 410.061 Kč a byla žalované vyúčtována fakturou číslo splatnou 15. 10. 2019.

2. Žalovaná před podáním žaloby uhradila toliko 150.000 Kč, přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši podle čl. V odst. 14 všeobecných servisních podmínek žalobkyně, nákladů vynaložených na odeslání předžalobní upomínky ve výši 28,70 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny opravy ve výši 15.604 Kč stanovené podle čl. V odst. 15 všeobecných servisních podmínek žalobkyně, tj. 6 % z částky 260.061 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena přípisem odeslaným žalované dne 11. 2. 2020; žalobkyně se domáhá úroku z prodlení rovněž z částky odpovídající smluvní pokutě.

3. Po zahájení řízení žalovaná postupnými úhradami zaplatila celou jistinu dluhu, žalobkyně proto vzala žalobu zčásti zpět a podepsaný soud usnesením ze dne 1. 2. 2021, č. j. 62 C 112/2020-40, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2021, řízení částečně (v rozsahu zpětvzetí) zastavil. Předmětem řízení tak zůstal úrok z prodlení, smluvní pokuta a hotové výdaje žalobkyně.

4. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože nebyla seznámena se všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně. Pouhý odkaz na všeobecné podmínky v zakázkovém listě nepostačuje k tomu, aby se staly součástí smluvního vztahu mezi účastnicemi. Okolnost, že tyto podmínky byly vyvěšeny v provozovně žalobkyně, neznamená, že se s nimi žalovaná skutečně seznámila.

5. Soud provedl dokazování listinami.

6. Zakázkovým listem číslo ze dne 5. 8. 2019 žalovaná u žalobkyně objednala opravu kabiny vozidla tov. zn.Volvo, typ FH, r.z. anonymizováno (dále je„ vozidlo“ nebo„ předmětné vozidlo“). Žalovaná, resp. řidič, který vozidlo žalované do provozovny žalobkyně dopravil, svým podpisem stvrdila, že se seznámila se všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně, které jsou zveřejněny v příjmu oprav, a že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o opravě.

7. Z ustanovení čl. V odst. 14 všeobecných servisních podmínek žalobkyně účinných od 1. 1. 2017 vyplývá povinnost zákazníka zaplatit žalobkyni v případě prodlení s peněžitým plněním úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Z odstavce 15 vyplývá povinnost k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení s peněžitým plněním delšího než 19 kalendářních dnů; smluvní pokuta ve výši 6 % z dluhu je splatná ve lhůtě sedmi dnů od výzvy k její úhradě. Podle odstavce 12 citovaného ustanovení je splatnost faktur vystavených žalobkyní 14 dnů od vystavení faktury, není-li ve faktuře stanovena splatnost jiná.

8. Fakturou číslo ze dne 31. 8. 2019 znějící na částku 410.061 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované opravu předmětného vozidla; faktura se stala splatnou dne 15. 10. 2019.

9. Podle výpisu z účtu vedeného na žalobkyni u název banky převedla žalovaná dne 21. 1. 2020 na účet žalobkyně 150.000 Kč.

10. Přípisem ze dne 10. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplacené ceny opravy ve výši 260.061 Kč a současně k zaplacení smluvní pokuty ve výši ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy. Žalobkyně žalovanou rovněž upozornila na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla odeslána 11. 2. 2020.

11. Z přehledu oprav je zřejmé, že žalovaná byla zákazníkem žalobkyně opakovaně, minimálně od roku 2015.

12. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

13. Soud vzal za prokázané, že žalovaná, resp. osoba oprávněná za ni jednat, podepsala zakázkový list, čímž uzavřela smlouvu o opravě předmětného vozidla. Současně svým podpisem stvrdila, že se seznámila se všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně a že ujednání v nich obsažená jsou součástí smlouvy o opravě.

14. Stran vázanosti smluvních stran (podnikatelů) smluvními podmínkami, které nejsou součástí textu samotné smlouvy Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 240/2015, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2018, dovodil, že dohodu o prorogaci podle § 89a o. s. ř. mohou podnikatelé ve vztahu vyplývajícím z jejich podnikatelské činnosti uzavřít i odkazem na obchodní podmínky umístěné na webových stránkách označených ve smlouvě uzavřené v písemné formě za podmínky, že obchodní podmínky byly stranám známé nebo k návrhu přiložené.

15. V podmínkách dané věci lze proto s ohledem na citovaný závěr uzavřít, že ujednání obsažená ve všeobecných servisních žalobkyně učinili účastníci prohlášením na zakázkovém listu součástí smlouvy o opravě, resp. že projevili vůli, aby se jejich smluvní vztah řídil těmito podmínkami. Současně žalovaná svým podpisem zakázkového listu potvrdila, že se se všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně seznámila.

16. Soud proto vzal za prokázané, že se smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou řídil všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně ve znění účinném od 1. 1. 2017 a požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty i úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, tj. ve výši stanovené v čl. V odst. 14 všeobecných servisních žalobkyně, shledal opodstatněným.

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty přípisem ze dne 10. 2. 2020. V té době činil dluh žalované (po částečné úhradě ze dne 21. 1. 2020) 260.061 Kč, vyčíslená smluvní pokuta odpovídá ujednání čl. V odst. 15 všeobecných servisních žalobkyně. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) právo na zaplacení úroku z prodlení z částky odpovídající smluvní pokutě, když výzva, ve které byla žalované stanovena sedmidenní lhůta k plnění, byla odeslána 11. 2. 2020. Ke dni 19. 2. 2020 tedy žalovaná byla v prodlení s úhradou.

18. Co se týče požadavku na zaplacení úroku za prodlení s úhradou ceny opravy, uložil soud žalované povinnost k jeho zaplacení při zohlednění jednotlivých úhrad, o nichž mezi stranami nebylo sporu.

19. Z důvodů shora vyložených soud žalobě vyhověl a výrokem pod bodem I tohoto rozhodnutí uložil žalované povinnost k plnění ve lhůta podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil procesně zcela neúspěšné žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni. Náklady řízení činí 50.816 Kč a sestávají z těchto částek: -) 2.705 Kč nevrácená část zaplaceného soudního poplatku, -) 34.710 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění - dále jen„ advokátní tarif“ (převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne 10. 12. 2020) ve výši 9.420 Kč za úkon a jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 4.710 Kč za úkon určené podle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 275.665 Kč a jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání soudu) ve výši 1.740 Kč za úkon určené podle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 15.604 Kč, -) 1.500 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 dst. 1 a 3 advokátního tarifu za pět režijních paušálů po 300 Kč, -) 800 Kč náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, -) 2.751 Kč náklady vynaložené na dvě cesty osobním automobilem tov. zn. Škoda, r.z. 8A34848 ze sídla advokátní kanceláře v Praze do Brna a zpět (celkem 412 km), když podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 4,40 Kč/km 1.813 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 31,50 Kč a průměrné spotřebě podle technického průkazu 7,23 l /100 km 938 Kč, -) 8.350 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.

21. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení u Městského soudu v Brně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.