62 C 131/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 236 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 236.257 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58.532 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43.261 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 134.464 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 103.867 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 236.257 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o nezaplacenou cenu díla, které žalobkyně jako dodavatel provedla pro žalovanou jako odběratele. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala spolupráce od roku 2018. Žalobkyně na základě objednávek žalované prováděla na objektech určených žalovanou elektroinstalaci, u každého jednotlivého objektu byla uzavřena samostatná ústní smlouva o dílo. Cena díla vycházela z jednotkových cen, které si účastnice mezi sebou odsouhlasily. Jednotkové ceny platily po celou dobu spolupráce. Jednotková cena vždy zahrnovala cenu materiálu i cenu práce. Ve dnech , datum, až , datum, prováděla žalobkyně podle zadání žalované elektroinstalaci na stavbě označené jako „, název, “; dílo spočívající v elektroinstalaci bylo předáno osobně jednateli žalované dne 11. 8. 2021. Žalovaná si dílo převzala, žalobkyně cenu díla vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, znějící na částku 58.532 Kč a splatnou dne 14. 2. 2022.

2. Ve dnech , datum, až , datum, prováděla žalobkyně podle zadání žalované elektroinstalaci na stavbě označené jako „, název, “. Dílo spočívající v provedení elektroinstalace bylo předáno žalované dne 1. 11. 2021; dílo si opět převzal osobně jednatel žalované. Cenu díla ve výši 43.261 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, splatnou dne 14. 2. 2022. Co se týče elektroinstalace prováděné v , Anonymizováno, , jednalo se o typové zakázky. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala dlouhodobě. Žalovaná konstrukce , Anonymizováno, vyrábí v hale, v okamžiku, kdy byla ocelová konstrukce , Anonymizováno, z jedné strany zakrytována a byla hotová podlaha, oslovil telefonicky jednatel žalované jednatele žalobkyně. Na místě samém tedy v hale, kde se konstrukce vyrábí, sdělil jednateli žalobkyně své požadavky na provedení elektrických rozvodů. Hotové dílo si vždy jednatel žalované osobně zkontroloval a převzal. Následně žalobkyně žalované předala soupis použitého materiálu, podle něhož se s využitím sjednaných jednotkových cen stanovila cena díla.

3. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno provedení díla spočívající v instalaci elektrických rozvodů u zděného rodinného domu v , adresa, . Dílo žalobkyně podle zvyklostí předala žalované. Žalovaná zkontrolovala provedení díla a dílo převzala. Cenu díla ve výši 134.464 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, splatnou dne 14. 2. 2022. Oba , Anonymizováno, jsou zcela dokončeny a jsou v dispozici žalované, zděný rodinný dům v , adresa, je rovněž dokončen a užíván k bydlení. Žalovaná přes opakované e-mailové upomínky a písemnou výzvu k zaplacení, neuhradila žalobkyni cenu díla.

4. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Nesporovala, že mezi stranami byly uzavřeny tři ústní smlouvy o dílo, nesporovala ani výši sjednaných jednotkových cen, ale namítala, že jednotlivá díla dosud nebyla žalované řádně předána. Mezi účastnicemi totiž bylo sjednáno, že dílo bude vždy předáno písemným předávacím protokolem. Vyhotovení písemného předávacího protokolu jako podmínka předání díla bylo mezi žalobkyní a žalovanou ujednáno i ve všech předchozích případech, avšak tato praxe nikdy nebyla realizována. Jelikož nedošlo k předání jednotlivých děl, nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení jejich ceny.

5. Soud provedl dokazování listinami a účastnickou výpovědí žalobkyně. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci; pravost ani pravdivost provedených listinných důkazů nebyla v řízení zpochybněna.

6. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že jejich spolupráce byla ustálená a probíhala dlouhodobě, že ústně uzavřely smlouvy o dílo, z nichž žalobkyně dovozuje svůj nárok, a že si za účelem stanovení ceny díla sjednaly jednotkové ceny platné po celou doby spolupráce; ceny díla v posuzovaném případě vycházejí ze sjednaných jednotkových cen.

7. Jednatel žalobkyně vypověděl, že v případě , Anonymizováno, se vždy setkal s jednatelem žalované v hale, kde se , Anonymizováno, vyráběly, sjednali si, co konkrétně bude předmětem jednotlivého díla, tj. jaké elektrické rozvody a kde budou umístěny. Dohoda mezi nimi byla taková, že součástí smlouvy nebyl položkový rozpočet. Jelikož spolupráce probíhala dlouhodobě a jednalo se v podstatě o typové projekty, když vedení elektrických rozvodů se v jednotlivých , Anonymizováno, lišilo jen v detailech, vycházela cena díla ze soupisu skutečně provedených prací, resp. spotřebovaného materiálu, přičemž položkové ceny byly mezi stranami ujednány od počátku jejich spolupráce. Žalovaná si obě díla, tedy elektroinstalaci u , Anonymizováno, bez výhrad převzala. Předání obou děl se osobně účastnil jednatel žalobkyně a jednatel žalované. Žalovaná byla zpravena o množství spotřebovaného materiálu. Žalovaná odsouhlasila počet ujetých kilometrů, neboť v ceně díla byly podle domluvy zahrnuty rovněž náklady žalobkyně na dopravu; výše náhrady byla mezi stranami ujednána od počátku spolupráce. Stejně tak byla mezi stranami ujednána výše dalších nákladů. Cena díla byla následně ze strany žalobkyně vyúčtována fakturami, jejichž přílohou byl písemný soupis provedených prací, a zaslána e-mailem žalované; tento způsob stanovení ceny díla a výzvy k jejímu zaplacení byl mezi žalobkyní a žalovanou ujednán od počátku spolupráce a dlouhodobě realizován. Poté, co žalobkyně provedla elektroinstalaci na obou dotčených , Anonymizováno, , probíhaly na nich návazné práce směřující k dokončení (sestavení) , Anonymizováno, .

8. Ohledně stavby rodinného domu v , adresa, , zjistil soud z výpovědi žalobkyně, resp. jejího jednatele, že žalobkyně elektroinstalaci na stavbě rodinného donu prováděla ve stejné době jako práce na , Anonymizováno, . Smlouva o dílo byla uzavřena ústně, jednatel žalované předal jednateli žalobkyně na místě samém plánek elektrických rozvodů v domě. Původně bylo ujednáno, že žalobkyně provede veškerou elektroinstalaci na stavbě domu. V průběhu provádění prací se ale žalobkyně se žalovanou dohodly na změně rozsahu díla, resp. jeho ukončení. Žalovaná (její jednatel) osobně převzala elektroinstalaci zhotovenou v rozsahu odpovídajícím změně smlouvy o dílo, resp. elektroinstalaci zhotovenou do doby ukončení díla. Pro elektroinstalaci na stavbě rodinného domu v , adresa, si strany ujednaly stejné smluvní podmínky, včetně cenových ujednání, které platily pro jednotlivé smlouvy po celou dobu jejich spolupráce. Pokud žalobkyně prováděla na domě v , adresa, další práce, činila tak na základě smlouvy uzavřené přímo s investorem, nikoliv se žalovanou. Jednatel žalobkyně vypověděl, že dům byl zcela dokončen a v současné době je užíván k bydlení.

9. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, znějící na částku 58.532 Kč, splatnou dne 14. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu elektroinstalace ve stavbě označené jako , název, , přílohou faktury byl soupis použitého materiálu a provedených prací (č. l. , hodnota, spisu). Faktura byla žalované odeslána e-mailem ze dne 1. 2. 2022.

10. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, splatnou dne 14. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedení elektroinstalace na stavbě označené jako , název, ve výši 43.261 Kč. Přílohou faktury byl soupis použitého materiálu a provedených prací (č. l. , hodnota, spisu). Faktura byla žalované odeslána e-mailem ze dne 1. 2. 2022.

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022, splatnou dne 14. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za provedení elektroinstalace na stavbě označené jako , název, ve výši 134.464 Kč. Přílohou faktury byl soupis použitého materiálu a provedených prací (č. l. , hodnota, spisu)

12. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě všech faktur e-mailem ze dne 17. 5. 2022, ze dne 28. 11. 2022, ze dne 8. 2. 2023 a 3. 5. 2023. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána rovněž v rámci předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2023, která byla téhož dne doručena do datové schránky jejího zástupce.

13. Fotodokumentace předložená žalobkyní zachycuje jednak elektrické rozvody v konstrukcích , Anonymizováno, umístěných v hale, jednak elektrické rozvody v hrubé stavbě rodinného domu a rovněž hotovou stavbu rodinného domu.

14. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně provedla pro žalovanou podle jejích pokynů elektroinstalaci v konstrukcích dvou , Anonymizováno, a stavbě zděného rodinného domu v , adresa, . V každém jednotlivém případě si strany sjednaly konkrétní rozsah a obsah díla. Jednatel žalované osobně každé dílo převzal od jednatele žalobkyně po kontrole provedených prací. Cena díla se odvíjela od množství spotřebovaného materiálu a provedených prací, přičemž výše jednotkových cen byla mezi účastnicemi sjednána na počátku jejich spolupráce v roce 2018 a platila pro všechny postupně sjednávané smlouvy; cena díla zahrnovala i náklady na dopravu a další náklady jako např. náklady na ekologickou likvidaci odpadu. Žalobkyně cenu jednotlivých děl vyúčtovala fakturami a vyzvala žalovanou k jejich úhradě.

15. Soud nevyslechl žalobkyní navržené svědky , jméno FO, a , adresa, , kteří pracovali pro žalobkyni. Jednak žalobkyně po provedeném dokazování výslovně uvedla, že na jejich výslechu z důvodu hospodárnosti netrvá, jednak svědci byli navrženi k prokázání tvrzení, že žalobkyně dílo (díla) předala žalované, a jednatel žalobkyně vypověděl, že samotného předání díla se ve všech případech účastnil on a jednatel žalované. Pracovníci žalobkyně sice byli přítomni na stavbě, ale samotné předání stavby, resp. provedených elektroinstalačních prací, probíhalo pouze mezi jednateli obou účastnic. Vyslýchání uvedených svědků by proto bylo neúčelné a nehospodárné, když soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně unáší důkazní břemeno.

16. Soud nevyslechl rovněž jednatele žalované, který se ani k jednomu jednání soudu nedostavil a ústy své zástupkyně vyjádřil nesouhlas se svým účastnickým výslechem.

17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

19. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).

21. V dané věci nebylo mezi stranami sporu o tom, že uzavřely tři smlouvy o dílo. Sporný nebyl ani předmět díla, tedy provedení elektroinstalace na stavbě označené jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a stavbě zděného rodinného domu v , adresa, . V řízení bylo výpovědí jednatele žalobkyně prokázáno, že žalobkyně se žalovanou spolupracovala dlouhodobě, žalobkyně vždy na objednávku žalované a podle jejích pokynů instalovala elektrické rozvody do staveb , Anonymizováno, nebo staveb zděných domů; ostatně žalovaná zavedenou praxi mezi stranami potvrdila v rámci svého vyjádření u jednání soudu dne , datum, . Mezi stranami nebyl spor ani o způsobu stanovení ceny jednotlivých děl, tj. že cena díla bude stanovena podle skutečně spotřebovaného materiálu a skutečně provedených prací podle jednotkových cen, které si žalobkyně se žalovanou sjednaly na počátku spolupráce a vždy z nich vycházely.

22. Výpovědí jednatele žalobkyně má soud za prokázané, že všechna předmětná díla byla dokončena a předána, resp. v případě stavby rodinného domu v , adresa, bylo dílo dokončeno ve sjednaném (v průběhu provádění díla změněném) rozsahu a předáno žalované. Mezi stranami byla stran způsobu předání díla zavedena praxe spočívající v tom, že dílo, tedy elektroinstalaci na stavbě , název, nebo zděné stavbě, předával osobně jednatel žalobkyně jednateli žalované, který elektroinstalaci před převzetím zkontroloval. Žalobkyně následně stanovila cenu podle jednotkových cen a vyzvala žalovanou k úhradě.

23. Pokud žalovaná tvrdila, že si strany sjednaly písemný předávací protokol jako hmotněprávní podmínku pro předání díla, svou obranu neprokázala. Žalobkyně popřela, že by mezi stranami byla sjednána povinnost vyhotovit písemný předávací protokol pro předání a převzetí díla. Sama žalovaná potvrdila, že nikdy v průběhu spolupráce nebyl písemný předávací protokol vyhotoven, a přesto v předchozích případech cenu díla hradila, tedy musela dílo považovat za předané. Současně se nejeví příliš pravděpodobným a neodpovídá zavedené praxi mezi stranami, že by si ujednaly povinnost vypracovávat předávací protokol v rámci značně neformální a flexibilní spolupráce, kdy žalobkyně operativně reagovala na telefonické objednávky žalované, rozsah díla byl vždy sjednáván ústně na místě samém, většinou (pokud šlo o , Anonymizováno, ) v hale užívané žalovanou, a na místě samém bylo dílo i předáno, přičemž podle jednatele žalobkyně provedení elektroinstalace v , Anonymizováno, trvalo dva až tři dny.

24. Žalovaná k prokázání své obrany navrhla jediný důkaz, a to účastnickou výpověď. Jednatel žalované se však k jednání soudu nedostavil a následně odvolal svůj souhlas s výpovědí, resp. ústy své zástupkyně prohlásil, že se svým výslechem nesouhlasí. Účastnická výpověď je ve smyslu ustanovení § 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vázána na souhlas účastníka.

25. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou provedla podle jejích pokynů jednotlivá díla, která si žalovaná po jejich dokončení převzala, má žalobkyně právo na zaplacení ceny jednotlivých děl. Jelikož žalovaná nezaplatila cenu díla, resp. cenu jednotlivých děl, ve lhůtě splatnosti stanovené vždy fakturou, kterou byla cena díla vyúčtována, má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po (marném) uplynutí lhůty splatnosti. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

26. Soud proto žalobě výrokem pod bodem I žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k plnění. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odstavce 1 části věty před středníkem o. s. ř.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla z procesního hlediska zcela úspěšná, právo na jejich plnou náhradu. Náklady tohoto řízení činí 103.867 Kč a sestávají z těchto částek.- 9.451 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 74.080 Kč odměna advokáta určená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné podání ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast u mediačního jednání dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ) ve výši 9.260 Kč za úkon,- 2.550 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 za sedm režijních paušálů po 300 Kč a jeden režijní paušál ve výši 450 Kč (účast u jednání dne , datum, ) stanovené podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025,- 1.400 Kč náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu ze sídla advokátní kanceláře v , Anonymizováno, k mediačnímu jednání a jednání soudu a zpět,- 16.386 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.

28. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Žalobkyně neosvědčila výši nákladů vynaložených na cestovné, tj. použitý dopravní prostředek a jeho spotřebu, proto jí náhrada cestovného nebyla přiznána.