62 C 150/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 21. 12. 2020 a dále až do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného a s úrokem kapitalizovaným za dobu od 27. 4. 2006 do 26. 4. 2007 ve výši 3.348 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2019 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 7.000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný neplatil sjednané měsíční splátky a vůči právnímu předchůdci žalobkyně mu vznikl dluh ve výši 7.000 Kč s příslušenstvím, který je předmětem této žaloby. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a [právnická osoba] []. S účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] []. jako přechodným věřitelem a žalobkyní jako postupníkem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27. 4. 2006 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla dne 27. 4. 2006 žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.648 Kč, tj. celkem 11.648 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 224 Kč. Žalovaný uhradil toliko 1.300 Kč Smlouva o půjčce zanikla dne 26. 4. 2007 uplynutím doby, na kterou byla sjednána.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 soud zjistil, že s účinností ke dni 1. 7. 2015 společnost [právnická osoba] jako původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [] jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 25. 6. 2015.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že s účinností ke dni 24. 8. 2018 [právnická osoba] [] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 17. 9. 2018.

7. Z výzvy k plnění ze dne 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě.

8. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

9. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

11. Žalovaný nevrátil peněžitou půjčku, včetně„ souhrnného poplatku“, který je fakticky kapitalizovaným úrokem, ve stanoveném termínu, proto je nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 524 a násl. občanského zákoníku, opodstatněný.

12. Žalobkyně má podle § 517 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení; žalovaný se do prodlení se splacením celého dluhu dostal nejpozději ke dni 27. 4. 2007. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř 14. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.368 Kč Náklady řízení sestávají z těchto částek: - 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 500 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby) ve výši 200 Kč a za 1 úkon (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 100 Kč určené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), - 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14 odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), - 168 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH.

16. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.