62 C 164/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21.225,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9.825,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 727,48 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.708,06 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.111,23 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.279,14 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 11.400 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 10. 5. 2203 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 21.225,91 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie (elektřinu a plyn), smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat energie po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) a smluvní pokutu za pozdní úhradu faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Mezi účastníky byla dne 30. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, s účinností od 23. 2. 2023, a žalovaný se zavázal za odebrané množství elektřiny zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 15 měsíců s možností automatické prolongace o 12 měsíců. V části „Smluvní sankce“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy.

5. Dne 27. 2. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému plán záloh na období od 24. 2. 2023 do 23. 2. 2024; záloha na úhradu spotřeby elektřiny byla stanovena na 1.780 Kč měsíčně.

6. Dne 18. 4. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalovanému vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 24. 2. 2023 do 16. 4. 2023. Cena elektřiny spotřebované žalovaným v tomto období činila 727,48 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh za březen 2023 činila 100 Kč.

7. Dne 19. 4. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému plán záloh na období od 17. 4. 2023 do 16. 4. 2024; záloha na úhradu spotřeby elektřiny byla stanovena na 1.160 Kč měsíčně.

8. Dne 1. 8. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, . Žalovanému byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 17. 4. 2023 do 20. 7. 2023. Cena elektřiny spotřebované žalovaným v tomto období činila 2.708,06 Kč., Anonymizováno, Současně byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za květen 2023 a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol č. , var. symbol, .

9. Přípisem ze dne 1. 8. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Přípis byl žalovanému odeslán dne 3. 8. 2023.

10. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na dluh spočívající v neuhrazení zálohy za květen 2023 ve výši 1.150 Kč a neuhrazení faktury č. , hodnota, ve výši 827,48 Kč. Upomínka byla odeslána dne 9. 6. 2023.

11. Dne 8. 9. 2023 žalobkyně vystavila opravnou fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , která doplnila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, . Žalovanému byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 17. 4. 2023 do 20. 7. 2023. Cena elektřiny spotřebované žalovaným v tomto období činila 5.111,23 Kč.

12. Dne 11. 10. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, a smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, .

13. Dne 20. 7. 2023 žalobkyně vystavila fakturu s variabilním symbolem č. , var. symbol, , jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za 10 měsíců po 800 Kč v období od 20. 7. 2023, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 24. 5. 2024, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.

14. Dne 3. 1. 2024 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na existenci dluhu ve výši 17.046,77 Kč, vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla odeslána dne 4. 1. 2024.

15. Mezi účastníky byla dále dne 30. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, s účinností od 23. 2. 2023, a žalovaný se zavázal za odebrané množství plynu zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace o 12 měsíců. V části „Smluvní sankce“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy.

16. Dopisem ze dne 19. 5. 2023 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na prodlení s úhradou záloh, vyzván k jejich zaplacení a upozorněn na možnost přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy. Dopis byl odeslán žalovanému dne 22. 5. 2023.

17. Dne 16. 7. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , kterou byla žalovanému vyúčtována cena za dodaný plyn za období od 24. 2. 2023 do 12. 7. 2023. Cena plynu spotřebovaného žalovaným v tomto období činila 1.279,14 Kč.

18. Přípisem ze dne 16. 7. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu; dodávka plynu byla ukončena dne 12. 7. 2024. Přípis byl žalovanému odeslán dne 18. 7. 2023.

19. Dne 23. 8. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, .

20. Upomínkou variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne 23. 8. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na dluh spočívající v neuhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol č. , var. symbol, .

21. Dne 13. 7. 2023 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol č. , var. symbol, , jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to za 7 měsíců po 800 Kč v období od 12. 7. 2023, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa, do 24. 2. 2024, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy.

22. Dne 9. 11. 2023 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na existenci dluhu ve výši 4.479,14 Kč, vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 11. 2023.

23. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému24. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

25. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

26. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice28. Podle § 70 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

29. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem s elektřinou a plynem) a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Spotřebovaná energie (elektřina a plyn) byla žalovanému řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaný měl hradit vyčíslené nedoplatky podle faktur do lhůty splatnosti. Na svůj dluh nehradil žalovaný řádně a včas, proto je od dne následujícího vždy po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení.

30. Soud žalobě v části nároku na úhradu ceny za odebranou elektřinu a plyn vyhověl (výrok I) a zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 9.825,91 Kč (cena odebrané elektřiny podle faktury VS , var. symbol, ve výši 727,48 Kč, cena odebrané elektřiny podle faktury VS , var. symbol, ve výši 2.708,06 Kč, cena odebrané elektřiny podle faktury VS , var. symbol, ve výši 5.111,23 Kč a cena odebraného plynu podle faktury VS , var. symbol, ve výši 1.279,14 Kč). Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

31. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za březen 2023, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za květen 2023, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol č. , var. symbol, , smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol č. , var. symbol, a faktury č. , hodnota, , smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol č. , var. symbol, a smluvní pokutu ve výši 2.800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud žalobě nevyhověl, jelikož ustanovení týkající se smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11).

32. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, neboť uzavřel smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter nepoctivých ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu obsahuje ustanovení „Smluvní sankce“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy.

33. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalovaného jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Smluvní pokuta zahrnuje jak případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů, kdy v tomto případě činí smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tak případ ukončení dodávky předčasně, v tomto případě ve výši 800 Kč měsíčně (kategorie Domácnost). Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Ze smlouvy rovněž není patrno, že by délka smluvního poměru a zajištění jejího trvání smluvní pokutou byla straně odběratele kompenzována např. výhodnější cenou dodávky energií, garantovanou nejnižší cenou na trhu apod. Soud má za to, že dodavatel by měl obecně generovat zisk z toho, že dodává energii, a ne z toho, že byla dodávka předčasně ukončena a dodavatel energii nedodává, ale inkasuje z titulu smluvní pokuty částky, které tvoří měsíčně až několik desítek procent ceny potenciálně dodávané energie.

34. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 11.400 Kč s příslušenstvím zamítl, jak je ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.

35. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl žalovaný z procesního hlediska převážně úspěšný a náležela by mu proto náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají, rozhodl soud tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.