62 C 18/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 15.034,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 15.034,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.034,56 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 15.034,56 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 2.452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Okresnímu soudu pro Prahu 1 7. 1. 2020 domáhala po žalovaných zaplacení 15.034,56 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, dříve právnická osoba) a právním předchůdcem žalovaných (jméno celé jméno žalovaného, datum narození, zemř. datum) byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl právnímu předchůdci žalovaných poskytnut revolvingový úvěr a předána kreditní O.K. karta. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaných byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 7. 1. 2016 zesplatněn. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2016, č.j. číslo jednací, bylo dědické řízení po právním předchůdci žalovaných skončeno s tím, že za pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, odpovídají žalovaní. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanými byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 21. 6. 2019. Ke dni 21. 6. 2019 činila pohledávka žalobkyně za žalovanými 15.034,56 Kč.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Dne 5. 12. 2005 byla mezi společností právnická osoba, dříve právnická osoba, a jméno celé jméno žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo. S ohledem na skutečnost, že jméno celé jméno žalovaného dne 30. 1. 2015 zemřel, společnost právnická osoba úvěr ke dni 7. 1. 2016 zesplatnila. Ke dni úmrtí původního dlužníka, tj. ke dni 30. 11. 2015, činil stav účtu - 31.855,83 Kč.

5. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2016, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2016, bylo rozhodnuto o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného. K dědění ze zákona byli povoláni žalovaní. Do pasiv pozůstalosti byl zařazen i dluh zůstavitele, který je předmětem daného řízení. Ke dni úmrtí původního dlužníka činil dluh z revolvingového úvěru 31.855,83 Kč. Povolaní dědicové neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba, dříve právnická osoba) s účinností ke dni datum postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným dne 3. 7. 2019 písemně oznámena.

7. Žalobkyně vyzývala žalované k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2019 8. Mezi právním předchůdcem žalovaných a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), který se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), použije v dané věci. V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a právní předchůdce žalovaných jako dlužník. Právní předchůdce žalovaných se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků. Jelikož svou povinnost v celém rozsahu nesplnil, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na vrácení dlužné částky spolu s úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.); výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalovaní jako dědicové zůstavitele jméno celé jméno žalovaného (původního dlužníka), kteří neuplatnili výhradu pozůstalosti, odpovídají společně a nerozdílně za zůstavitelův dluh vzniklý z úvěrové smlouvy, který je předmětem tohoto řízení (srov. ustanovení § 1701 odst. 1 a § 1704 o. z.).

10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z.

11. Z důvodů shora vyložených soud žalobě vyhověl.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na jejich náhradu ve výši 2.452 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřesahující částka, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s postoupenými pohledávkami z úvěrových a obdobných smluv domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: - 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 900 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, - 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), - 252 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinní dobrovolně to, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.