62 C 185/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r Anonymizováno o., Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 551 709,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 551.709,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 551.709,18 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 105.294 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 551.709,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že podle zakázkového dopisu ze dne 27. 2. 2018 poskytla společnosti , jméno FO, , a.s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , jméno FO, “) právní služby spojené s transakčním poradenstvím při hledání strategického partnera pro další rozvoj společnosti , jméno FO, a přípravou transakční dokumentace. Společnost , jméno FO, se dohodla se svými akcionáři, a to žalovaným, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že akcionáři poměrně podle velikosti svých podílů zaplatí žalobkyni odměnu za právní služby poskytnuté společnosti , jméno FO, . Dohoda byla uzavřena ústně před 6. 6. 2018. Společnost , jméno FO, i žalobkyně tuto dohodu akceptovaly, jak vyplývá z e-mailové komunikace ze dne 6. 6. 2018 a e-mailové komunikace ze dne 14. 6. 2018. Podíl žalovaného na zaplacení odměny činil cca 38,4 % z odměny za 349 hodin poskytnutých právních služeb při sazbě 1.500 Kč za hodinu s připočtením fixní odměny ve výši 148.500 Kč a částky 81.825 Kč za překlady cizojazyčných dokumentů do češtiny. Žalovaný se zavázal, že kromě svého podílu zaplatí rovněž odměnu ve výši 166.500 Kč za vypořádání vztahů k nemovitým věcem; jednalo se o přípravu smluvní dokumentace a návrhy na vklad do katastru nemovitostí. Žalobkyně poskytovala právní služby společnosti , jméno FO, od 19. 2. 2018 do 13. 7. 2018.

2. Podle žalobkyně je z e-mailové komunikace patrné, že žalovaný byl o své povinnosti zaplatit část odměny za právní služby poskytnuté společnosti , jméno FO, vyrozuměn, neboť e-mailovou adresu s koncovkou @reda.cz používal i po zániku svého členství ve společnosti , jméno FO, , tj. po 29. 5. 2018. Žalobkyně v souladu s dohodou akcionářů vyfakturovala jednotlivým akcionářům odměnu, respektive příslušnou část odměny, za poskytnuté právní služby dne 22. 6. 2018. Žalobkyně akcentovala, že žalovaný figuruje či figuroval v mnoha obchodních společnostech jako společník či akcionář nebo člen statutárních či dozorčích orgánů, je na něj tedy potřeba v tomto směru pohlížet jako na podnikatele nikoli jako na spotřebitele. Ostatní akcionáři svou část odměny žalobkyni uhradili.

3. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace. Žalobkyně poskytovala právní služby společnosti , jméno FO, nikoliv žalovanému. Pokud žalovaný činil ve vztahu k žalobkyni nějaké úkony, činil je jako člen představenstva společnosti , jméno FO, . Mezi akcionáři a společností , jméno FO, nikdy nebyla uzavřena dohoda o tom, že akcionáři uhradí odměnu za právní služby poskytované společností , jméno FO, či její část. Současně poukázal na to, že tvrzená dohoda by byla v rozporu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a samotnou smlouvou o poskytování právních služeb, respektive zakázkovým dopisem, podle něhož jakákoliv změna smlouvy musí být učiněna v písemné formě. Podle bodu 50 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně nemá žádná ze smluvních stran právo postupovat práva nebo závazky ze zakázkového dopisu na jinou smluvní stranu bez písemného souhlasu druhé strany. Odhlédnuto od toho, že mezi žalobkyní a žalovaným nikdy žádný smluvní vztah nevznikl, je žalovaný vůči žalobkyni v postavení spotřebitele, tedy osoby pod zvláštní právní ochranou. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení žalobkyní uplatněného nároku, neboť právní služby spojené s transformací společnosti , jméno FO, nutně musely být poskytnuty před 29. 5. 2018, kdy došlo ke změně vlastnické struktury společnosti , jméno FO, .

4. Soud provedl dokazování listinami, výpověďmi svědků a účastnickou výpovědí žalovaného. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani obsahová správnost provedených listinných důkazů nebyla v řízení zpochybňována.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a společností , jméno FO, .

6. Podle zakázkového dopisu ze dne 12. 4. 2017, podepsaného dne 27. 2. 2018, se žalobkyně zavázala poskytovat společnosti , jméno FO, služby právního poradenství související s plánovaným hledáním strategického partnera pro další rozvoj společnosti. Odměna byla sjednána jednak pevnou částkou za konkrétní poskytnuté služby a jednak jako hodinová za služby označené jako „ostatní/ad hoc asistence“. Zakázkový dopis byl ve smyslu článku 5 smlouvou o poskytování právních služeb. Za společnost , jméno FO, byl podepsán předsedou představenstva , jméno FO, a žalovaným jako členem představenstva. Vztah mezi společností , jméno FO, a žalobkyní se podle článku 5 zakázkového dopisu řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, podle jejichž bodu 50 nemá žádná ze smluvních stran právo postupovat práva nebo závazky vyplývající ze zakázkového dopisu na jinou stranu bez písemného souhlasu druhé smluvní strany.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2018, splatnou dne 4. 7. 2018, znějící na částku 551.709 Kč (včetně DPH) vyúčtovala žalobkyně žalovanému „právní poradenství“.

8. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, zaniklo členství žalovaného ve společnosti , jméno FO, , stejně jako členství předsedy představenstva , jméno FO, a člena představenstva , jméno FO, , ke dni 29. 5. 2018. Ke dni 13. 4. 2016 zaniklo členství , jméno FO, .

9. Z e-mailu (v úředním překladu do češtiny na č. l. 86) odeslaného dne 6. 6. 2018 za žalobkyni , jméno FO, , adresovaného žalovanému, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně poskytovala společnosti , jméno FO, služby v období od 19. 2. 2018 do 30. 5. 2018, a dále je z něj zřejmé, že žalobkyně uvažuje o rozdělení odměny za poskytování právních služeb mezi akcionáře se zohledněním jejich dřívějších podílů ve společnosti, přičemž podíl žalovaného na zaplacení odměny vyčísluje ve výši 353.392,67 Kč bez DPH.

10. E-mail ze dne 14. 6. 2018 pak podle svého obsahu reaguje na telefonát s , jméno FO, , finančním ředitelem, a aktualizuje podíl žalovaného na zaplacení odměny na 455.558 Kč bez DPH s odkazem na dohodu majitelů, že část týkající se pozemku zaplatí pouze žalovaný.

11. V předložené e-mailové komunikaci absentuje reakce žalovaného. Žalovaný reagoval pouze v rámci e-mailové komunikace týkající se podpisu zástavní smlouvy, a to e-mailem ze dne 13. 7. 2018 odeslaným z adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předložené e-mailové komunikace nevyplývá žádná reakce či vyjádření, jak žalovaného, tak dalších (tehdejších) členů představenstva, v otázce placení odměny za poskytování právních služeb.

12. Výpověďmi svědků i žalovaného (v tomto směru vypovídali všichni slyšení svědci i žalovaný shodně) bylo prokázáno, že společnost , jméno FO, oslovila skupinu , právnická osoba, (dále jen „skupina , Anonymizováno, “), do níž patří žalovaná, aby zajistila prodej společnosti , jméno FO, , resp. poskytla veškeré služby s prodejem společnosti spojené, počínaje nalezením vhodného zájemce o koupi společnosti, a to včetně zajištění veškeré smluvní dokumentace.

13. Svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako žalovaný, shodně vypověděli, že odměna za veškeré služby poskytnuté v souvislosti se zprostředkováním prodeje společnosti byla stanovena procentem z kupní ceny a takto určená část kupní ceny byla poukázána skupině , Anonymizováno, . Kupní cena ponížená o odměnu skupiny , Anonymizováno, byla následně rozdělena mezi akcionáře podle velikosti jejich podílů.

14. Svědek , jméno FO, potvrdil, že větší (podstatnou) část odměny uhradila skupině , Anonymizováno, společnost , jméno FO, , část odměny pak měli hradit čtyři akcionáři poměrně. Svědek však zjevně nerozlišoval mezi odměnou za poskytnutí všech služeb souvisejících s prodejem společnost , jméno FO, a odměnou za poskytnutí právní služeb, resp. jedním dechem hovořil o odměně, která náležela skupině , Anonymizováno, jako partnerovi vybranému za účelem zprostředkování prodeje společnosti, a současně o odměně za právní služby; nerozlišoval mezi žalobkyní a skupinou , Anonymizováno, . Výslovně uvedl, že větší část odměny za právní služby uhradila společnost , jméno FO, a část odměny pak měli hradit akcionáři. Byť svědek hovořil o dohodě akcionářů, vyplývá z jeho výpovědi, že „svou“ část odměny zaplatil žalobkyni podle jednostranného pokynu svědka , jméno FO, jako tehdejšího generálního ředitele společnosti , jméno FO, . Svědek , jméno FO, vydání takového pokynu popřel. Svědek , jméno FO, potvrdil, že hradil na fakturu vystavenou žalobkyní, nebyl však schopen specifikovat, o jakou odměnu se vlastně mělo jednat, resp. za jaké konkrétní služby měla být zaplacena.15. , jméno FO, sice připustil, že i on poskytl žalobkyni, resp. skupině , Anonymizováno, – ani on totiž nerozlišoval mezi žalobkyní a skupinou , Anonymizováno, – peněžité plnění, popřel však, že by tak učinil na základě dohody uzavřené mezi akcionáři a společností , jméno FO, . Podle svědka se po prodeji společnosti , jméno FO, , tedy po 29. 5. 2018, žádná schůzka, které by se účastnili akcionáři, týkající se způsobu hrazení odměny žalobkyni nekonala a vyloučil existenci dohody mezi akcionáři a společností , jméno FO, o tom, že část odměny žalobkyni či skupině , Anonymizováno, uhradí místo společnosti , jméno FO, akcionáři. Ostatně i podle svědka , jméno FO, se jednání, při kterém mu mělo být svědkem , jméno FO, oznámeno, že bude platit část odměny skupině , Anonymizováno, (či žalobkyni) z vlastních zdrojů, mělo konat ještě před 29. 5. 2018.

16. Soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , Anonymizováno, , jehož bydlištěm je Tchaj-wan, neboť provádění takového důkazu by právě s ohledem na bydliště navrženého svědka neúměrně zatížilo řízení z hlediska jeho délky. Jednání, při kterém podle svědka , jméno FO, měli akcionáři dostat pokyn, aby každý zaplatil část odměny z vlastních zdrojů, se navržený svědek podle svědka , jméno FO, neměl účastnit. Nadto sama žalobkyně výslovně uvedla, že provedení tohoto důkazu považuje za nehospodárné a netrvá na něm.

17. Soud s ohledem na níže uvedené důvody pro zamítnutí žaloby neprováděl důkaz svědeckou výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tato byla navržena k prokázání rozsahu poskytnutých právních služeb, ani listinami, které měly dokládat, jaké konkrétní právní služby žalobkyně poskytla společnosti , jméno FO, . Otázka rozsahu a obsahu poskytnutých služeb je totiž z důvodů níže uvedených pro posouzení dané věci nepodstatná.

18. Námitky žalovaného stran provádění dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, soud neshledal důvodnými. Provedení těchto důkazů není v rozporu se zásadou koncentrace řízení. Žalobkyně od počátku tvrdila, že dohoda měla být uzavřena mezi stávajícími akcionáři společnosti , jméno FO, . Ještě před koncentrací řízení, u prvního jednání ve věci samé dne 23. 9. 2022, navrhla jejich výslech. Pokud v písemném podání uvedla jako navrhovaného svědka , jméno FO, , který ze společnosti , jméno FO, odešel v roce 2016, jak uvedl ve své výpovědi, jednalo se zjevně o záměnu jmen. Výslech , jméno FO, tak neodporuje principům koncentrace řízení.

19. Důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, není novým důkazem, jehož provedení je zapovězeno ustanovením § 118b odst. 1 o. s. ř., nýbrž důkazem, který žalobkyně bez své viny nemohla uvést před koncentrací řízení. Až z výpovědi svědka , jméno FO, totiž vyšlo najevo, že generální ředitel společnosti , jméno FO, mohl být zapojen do jednání týkajících se odměny žalobkyně za poskytnutí služeb.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud vzhledem ke shora popsanému omylu žalobkyně v označení svědků nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení dané věci; stejně tak soud neučinil žádná relevantní zjištění a dalších provedených listinných důkazů.

21. Podle ustanovení § 1888 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

22. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Podle skutkových tvrzení žalobkyně, byla-li by prokázána, by se v daném případě jednalo o převzetí dluhu, nikoliv o smlouvu ve prospěch třetí osoby (srov. § 1767 o. z.), neboť smlouva o poskytnutí právních služeb byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , společnosti , jméno FO, byly sjednané služby poskytnuty, tudíž společnosti , jméno FO, jako dlužníkovi vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jako věřiteli odměnu. Žalovanému pak měla podle žalobkyně vzniknout povinnost plnit jako novému dlužníkovi místo společnosti , jméno FO, .

25. K platnému převzetí dluhu je ve smyslu shora citovaného ustanovení nezbytná dohoda mezi dlužníkem, jímž byla společnost , jméno FO, , a osobou, která přejímá dluh, tedy žalovaným, posvěcená souhlasem žalobkyně. V řízení však nebyla prokázána existence dohody mezi žalovaným a společností , jméno FO, o převzetí dluhu společnosti , jméno FO, vůči žalobkyni.

26. Z provedených listinných důkazů uzavření dohody mezi žalovaným a společností , jméno FO, nevyplývá. Žalovaný uzavření dohody popřel. Žádný ze slyšených svědků nevypověděl, že by žalovaný takovou dohodu uzavřel. Skutečnost, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, poskytli žalobkyni peněžité plnění, sama o sobě neprokazuje, že mezi žalovaným, potažmo tehdejšími akcionáři, a společností , jméno FO, byla uzavřena dohoda o převzetí dluhu a co bylo jejím obsahem. , jméno FO, nebyl schopen specifikovat důvod, proč plnění žalobkyni poskytl, a svědek , jméno FO, hovořil o „oznámení povinnosti“ či pokynu. Z jeho výpovědi nevyplynulo nic, co by nasvědčovalo uzavření tvrzené dohody o převzetí dluhu žalovaným.

27. V době do 29. 5. 2018 byli svědci , jméno FO, , , jméno FO, i žalovaný statutárními orgány společnosti , jméno FO, . Z výpovědi žádného z nich nevyplynulo, že by za společnost , jméno FO, uzavřeli dohodu o převzetí dluhu. Z žádného z provedených důkazů ani obsahu spisu pak nevyplynulo, že by společnost , jméno FO, projevila vůli k uzavření dohody o převzetí dluhu se žalovaným později, tj. po 29. 5. 2018.

28. K závěru o nedůvodnosti žaloby soud kromě neunesení důkazního břemene žalobkyně vede rovněž žalovaným úspěšně uplatněná námitka promlčení.

29. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022, dostupným na www.nsoud.cz, uzavřel, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, jejíž splatnost se sjednává v délce 14 dnů od jejího doručení dlužníku, pak jde ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení „ihned“ poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“ počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. okolnosti, z nichž se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl) že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo „ihned“ požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z.30. , právnická osoba, , za něž žalobkyně v tomto řízení žádá zaplacení odměny, byly společnosti , jméno FO, poskytnuty do 29. 5. 2018, resp. 30. 5. 2018, jak vyplývá jednak z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , zejména však z e-mailu ze dne 6. 6. 2018 (č. l. 86) odeslaného za žalobkyni , jméno FO, . Splatnost odměny byla podle čl. 3 zakázkového listu vázána na fakturaci s tím, že splatnost faktur je 14 dnů. V duchu shora citovaného názoru Nejvyššího soudu tedy žalobkyně jako věřitel měla znát okolnosti rozhodné pro určení doby splnění dluhu, tedy pro vystavení faktury již ke dni 30. 5. 2018, kdy jí měl být znám rozsah poskytnutých služeb; zcela jistě je však znala dne 6. 6. 2018, kdy v e-mailu provedla konkrétní vyčíslení. Tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 o. z. tedy začala běžet nejpozději 6. 6. 2018. Žaloba ze dne 18. 6. 2021 byla podána po jejím uplynutí.

31. Jelikož žalobkyně neprokázala tvrzení, o něž opírá svou žalobu, a nárok žalobou uplatněný je promlčen, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a uložil procesně zcela neúspěšné žalobkyni povinnost k jejich náhradě žalovanému. Náklady řízení činí 105.294 Kč a sestávají z těchto částek:- 84.320 Kč odměna advokáta určená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) za sedm úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 23. 9. 2021 a ze dne 23. 8. 2022, účast u jednání soudu dne 23. 9. 2022, dne 30. 11. 2022, dne 6. 10. 2023 a dne 1. 12. 2023) ve výši 10.540 Kč za úkon a dva úkony právní služby podle § 11 odst. 2 (podání odporu a účast u jednání , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne 8. 12. 2023) ve výši 5.270 Kč za úkon,- 2.700 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu za devět režijních paušálů po 300 Kč,- 18.274 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalovaného doložil, že je plátcem této daně.

33. Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o.s.ř.