62 C 193/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , titul . sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 31 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31.721 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27.630 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.091 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12.801 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 31.721 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně jako řidička vozidla tov. zn. Ford, typ Focus, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“ nebo„ předmětné vozidlo“) způsobila dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkovacího místa v ulici [ulice] v [obec] nezvládla řízení a narazila do levé přední části vozidla tov. zn. Opel, typ Zafira, r. z. [anonymizováno] (dále jen„ poškozené vozidlo“). K nehodě mělo dojít dne 11. 7. 2019 v 6:50 hodin. Dopravní nehoda nebyla šetřena Policií ČR. Žalovaná z místa dopravní nehody ujela a zanechala za stěračem poškozeného vozidla vzkaz. Provozovatel poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] následně se žalovanou sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně dne 9. 8. 2019 vyplatila pojistné plnění spočívající v náhradě nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla ve výši 27.630 Kč a dne 2. 9. 2019 pojistné plnění představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 4.091 Kč. Žalobkyně se po žalované jako pojištěném domáhá náhrady toho, co za ni plnila, podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, platném znění (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), neboť žalovaná opuštěním místa dopravní nehody znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a dále pak zjištění ohledně skutečného času nehody. Žalovaná totiž pojistnou smlouvu se žalobkyní uzavřela dne 11. 7. 2019, tj. v den dopravní nehody, v 6:15 hodin. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě pojistného plnění ve výši 27.630 Kč přípisem ze dne 9. 8. 2019 a stanovila jí k tomu lhůtu do 9. 9. 2019. K náhradě pojistného plnění ve výši 4.091 Kč vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem ze dne 3. 9. 2019, v němž stanovila lhůtu do 3. 10. 2019. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila; odročení jednání nežádala. Soud provedl dokazování listinami. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a dospěl k závěru, že žalovaná dne 11. 7. 2019 v 6:15 hodin uzavřela se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění předmětného vozidla na dobu neurčitou (viz návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne 19. 7. 2019). Podle záznamu o dopravní nehodě mělo dojít dne 11. 7. 2017 v 6:50 hodin v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, při níž předmětné vozidlo řízené žalovanou narazilo do levé přední části zaparkovaného poškozeného vozidla; záznam o dopravní nehodě byl podepsán žalovanou a [jméno] [příjmení] za provozovatele poškozeného vozidla. Z čestného prohlášení vystaveného [jméno] [příjmení] dne 15. 11. 2019 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako provozovatel poškozeného vozidla, jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], zaparkoval poškozené vozidlo dne 10. 7. 2019 (tedy v den předcházející dopravní nehodě) v 16:00 hodin v ulici [ulice] v [obec]. Poškození vozidla zaznamenal dne 11. 7. 2019 v 6:55 hodin. [jméno] [příjmení] e-mailem dne 15. 7. 2019 sdělil žalobkyni jako pojistiteli, že záznam o dopravní nehodě sepsal se žalovanou až dne 12. 7. 2019 v odpoledních hodinách poté, co žalovanou kontaktoval na základě vzkazu, který mu žalovaná zanechala za stěračem jeho vozidla a který našel dne 12. 7. 2019 cca v 9:30 hodin. Dotčený rukou psaný vzkaz obsahuje sdělení o nabourání poškozeného vozidla a telefonní číslo. Fakturou [číslo] ze dne 7. 8. 2019 vyúčtovala společnost [právnická osoba], společnosti [právnická osoba] (vlastník předmětného vozidla), 33.432 Kč za opravu poškozeného vozidla a náhradní díly na opravu. Společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení], zmocnila dne 16. 7. 2019 společnost [právnická osoba], k jednání se žalobkyní a ke všem úkonům spojeným s vyřízením pojistné události na poškozeném vozidle. Žalobkyně dne 9. 8. 2019 vyplatila společnosti [právnická osoba], plnění ve výši 27.630 Kč. Výše plnění odpovídá výpočtu pojistného plnění vypracovanému žalobkyní. Fakturou [číslo] ze dne 22. 7. 2019 vyúčtoval [jméno] [příjmení] společnosti [právnická osoba], za nájem automobilu Škoda Octavia [registrační značka] za dobu od 12. 7. 2019 do 22. 7. 2019 nájemné ve výši 4.950 Kč. Žalobkyně vyplatila dne 2. 9. 2019 společnosti [právnická osoba], 4.091 Kč, a to na základě výpočtu nákladů na zapůjčení vozidla vypracovaného žalobkyní. Přípisem ze dne 9. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě 27.630 Kč ve lhůtě do 9. 9. 2019. Přípisem ze dne 3. 9. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě 4.091 Kč do 3. 10. 2019. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost zahájení soudního řízení. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná svým vozidlem způsobila dopravní nehodu, od které ujela, čímž znemožnila zjištění skutečné příčiny a času vzniku dopravní nehody. Žalobkyně v souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila pojistné plnění celkem ve výši 31.721 Kč. Soud proto žalované, která je jako pojištěná podle pojistné smlouvy [číslo] povinna nahradit žalobkyni jako pojistiteli to, co za ni plnila vlastníkovi poškozeného vozidla, uložil, aby žalobkyni zaplatila 31.721 Kč. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) právo na zaplacení úroku z prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalované stanovila přípisem ze dne 9. 8. 2019, respektive ze dne 3. 9. 2019. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 12.801 Kč a sestávají z těchto částek: -) 1.270 Kč za zaplacený soudní poplatek -) 8.330 Kč odměna advokáta určená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 6. 5. 2022) ve výši 2.380 Kč za úkon a za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 1.190 Kč za úkon, -) 1.200 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za 4 režijní paušály po 300 Kč, -) 2.001 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.