62 C 205/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: ; údaje o žalobci IČO číslo sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 1.600 PLN s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.600 PLN s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51.161,25 PLN od 16. 12. 2019 do 11. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40.140,87 PLN od 12. 3. 2020 do 27. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35.875,17 PLN od 28. 4. 2020 do 16. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33.742,32 PLN od 17. 6. 2020 do 10. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31.609,47 PLN od 11. 7. 2020 do 20. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29.476,62 PLN od 21. 7. 2020 do 3. 8. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27.343,77 PLN od 4. 8. 2020 do 7. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25.210,92 PLN od 8. 9. 2020 do 15. 9. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23.078,07 PLN od 16. 9. 2020 do 7. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.945,22 PLN od 8. 10. 2020 do 4. 11. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.812,37 PLN od 5. 11. 2020 do 1. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.679,52 PLN od 2. 12. 2020 do 19. 1. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.546,67 PLN od 20. 1. 2021 do 17. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12.392,62 PLN od 18. 2. 2021 do 29. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.947,12 PLN od 30. 3. 2021 do 28. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.508,27 PLN od 29. 4. 2021 do 11. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.323,42 PLN od 12. 5. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.135,42 PLN od 1. 7. 2021 do 1. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.349,28 PLN od 2. 9. 2021 do 15. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.563,14 PLN od 16. 10. 2021 do 16. 11. 2021 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 3.505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 70.153 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2020, ve znění jejích částečných zpětvzetí ze dne 15. 6. 2021, ze dne 4. 1. 2022 a ze dne 22. 4. 2022 reflektujících částečná plnění ze strany žalované, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.600 PLN s úrokem z prodlení zohledňujícím částečné úhrady. Žalobkyně uvedla, že žalované podle její objednávky dodala dne 5. 2. 2018 2.310 kg sušených hub, kupní cena činila 92.400 PLN. Žalovaná kupní cenu zaplatila jen zčásti. Následně dne 16. 10. 2019 písemně uznala co do důvodu i výše dluh ve výši 56.706 PLN a zavázala se jej uhradit do 15. 12. 2019. Současně uznala dluh sestávající z úroku z prodlení ve výši 13.982 PLN a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 715 PLN; obě tyto částky se zavázala zaplatit do 31. 1. 2020. Do podání žaloby zaplatila pouze 3.800 EUR. Žalobkyně se proto domáhá úhrady zbytku dluhu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky, počínaje dnem 16. 12. 2019 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť celý dluh je již zaplacen, a to včetně příslušenství. Žalovaná na dluh plnila v EUR s tím, že plnění v měně EUR má být podle žalované přepočteno podle kurzu„ národní banky“.

3. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která sice dne 21. 4. 2022 požádala o odročení jednání, její žádost však nebyla shledána důvodnou.

4. Žalovaná žádost o odročení odůvodňovala hospitalizací jednatele [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku však vyplývá, že [jméno] [příjmení] byl jako jednatel žalované vymazán ke dni 8. 4. 2022 a od tohoto dne je jednatelem žalované [jméno] [příjmení] [jméno] předchozího jednatele žalované tak nebrání projednání věci.

5. Soud provedl dokazování listinami.

6. Z dodacího listu vyplývá, že žalovaná dne 5. 2. 2018 převzala 2.640 kg sušených hub.

7. Dne 16. 10. 2019 žalovaná výslovně uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 56.706 PLN a zavázala se jej zaplatit do 15. 12. 2019. Dále uznala dluh sestávající z úroku z prodlení ve výši 13.982 PLN a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 715 PLN a zavázala se jej uhradit do 31. 1. 2020.

8. Z jednotlivých oznámení o provedení zahraniční platby vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 16. 12. 2019, tj. před podáním žaloby, 1.300 EUR a dne 11. 3. 2020 uhradila 2.500 EUR. Následně žalovaná zaplatila 1.000 EUR dne 27. 4. 2020, 500 EUR dne 16. 6. 2020, 500 EUR dne 10. 7. 2020, 500 EUR dne 20. 7. 2020, 500 EUR dne 3. 8. 2020, 500 EUR dne 7. 9. 2020, 500 EUR dne 15. 9. 2020, 500 EUR dne 7. 10. 2020, 500 EUR dne 4. 11. 2020, 500 EUR dne 1. 12. 2020, 100 EUR dne 26. 3. 2021, 100 EUR dne 28. 4. 2021, 1.200 EUR dne 15. 11. 2021, 500 EUR dne 29. 6. 2021, 633,92 EUR dne 14. 10. 2021 a 2.120 EUR dne 14. 3. 2022.

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu přípisem ze dne 6. 4. 2020, kterým ji současně upozornila na možnost zahájení soudního řízení. Přípis byl žalované odeslán poštou dne 8. 4. 2020.

10. Z e-mailové komunikace mezi advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], který se prezentoval jako zástupce žalované, a žalobkyní, respektive jejím zástupcem, vyplývá, že žalovaná navrhovala žalobkyni smírné vyřešení sporu s tím, že na svůj dluh uhradila 1.200 EUR. Žalobkyně reagovala sdělením, že částečnou úhradu dluhu již zohlednila částečným zpětvzetím žaloby a trvá na úhradě celého zbytku.

11. Z přehledu o platbách žalované zpracovaného dne 6. 1. 2020 účetní kanceláří [právnická osoba], vyplývá, že úhrady žalované na dluh byly přepočítávány podle platného kurzu České národní banky.

12. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má zato, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v řízení účastníky zpochybňována.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že dluh žalované činil ke dni uznání 71.403 PLN. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 15.953,92 EUR.

14. Podle ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Žalovaná dne 16. 10. 2019 písemně uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše celkem 71.403 PLN. Ostatně žalovaná v řízení existenci dluhu ani nesporovala, namítala pouze, že dluh již byl uhrazen, a to s odvoláním na plnění, které žalobkyni postupně poskytovala v měně EUR a následně přepočítala podle kurzu České národní banky.

16. Ohledně plnění v cizí měně Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1142/2007, dostupném na www.nsoud.cz, dovodil, že věřiteli – cizozemci nelze upírat, aby si zvolil, zda bude požadovat peněžité plnění, jež mu mělo být jeho dlužníkem poskytnuto, v dohodnuté cizí měně nebo v jejím ekvivalentu v národní měně dlužníka. Má-li být plnění … ekvivalentem, musí odpovídat zůstatku dluhu ke dni jeho splatnosti.

17. Žalobkyně si jako věřitel zvolila, aby bylo plněno v polských zlotých (PLN) a v této měně žalovaná jako dlužník také svůj dluh uznala. Pokud žalovaná pro plnění zvolila měnu EUR, je nezbytné, aby její plnění bylo ekvivalentem zůstatku dluhu v měně PLN ke dni splatnosti dluhu tj. ke dni 15. 12. 2019. Jelikož se jedná o převod mezi měnou EUR a měnou PLN nelze využít pro přepočet kurz České národní banky, neboť ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nebyla česká koruna sjednána jako platidlo. Soud proto vyšel z kurzu Evropské centrální banky ke dni 15. 12. 2019, který činil 4, 2657. Přepočteno tímto kurzem měla žalovaná ke dni splatnosti dluhu zaplatit žalobkyni celkem 16.738, 871 EUR. Pokud dosud uhradila 15.253,92 EUR, tedy 68.054, 636 PLN, je požadavek žalobkyně na zaplacení 1.600 PLN zcela oprávněný.

18. Soud proto žalobě z důvodů shora vyložených zcela vyhověl. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty splatnosti podle uznání dluhu; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. přísluší žalobkyni rovněž náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

19. Soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle § 157 odst. 3 o. s. ř., neboť se jednalo o řízení tzv. bagatelní věci ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. (předmětem řízení v okamžiku rozhodování soudu bylo zaplacení 1.600 PLN, tj. 9.707,20 Kč podle kurzu ČNB platného v den podání žaloby).

20. Výrokem pod bodem II uložil soud žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 3.505 Kč (§ 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích), neboť žalobce současně s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil poplatek podle pol. 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků ve (správné) výši 13.130 Kč. Předpoklady pro vydání elektronického platebního rozkazu však nebyly shledány, proto soud vybere poplatek za návrh na zahájení řízení podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který činí 16.635 Kč.

21. Současně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil náhradu dosud nezaplacené části poplatku (procesně) neúspěšné žalované (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 674/2001; 29 Odo 675/2001, publikovaného pod č. 22/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že z procesního hlediska zcela úspěšná žalobkyně má právo na jejich plnou náhradu.

23. Náklady řízení činí 70.153 Kč a sestávají z těchto částek: - 4.112 Kč nevrácená část soudního poplatku, - 48.360 Kč odměna advokáta určená podle stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty 332.702 Kč za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ze dne 28. 1. 2021) ve výši 9.660 Kč za úkon, z tarifní hodnoty 177.422 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (písemné podání ze dne 4. 1. 2022) ve výši 8.220 Kč za úkon a z tarifní hodnoty 9.707 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast u jednání soudu dne 22. 4. 2022) ve výši 1.500 Kč za úkon, - 1.800 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 dst. 1 a 3 advokátního tarifu za šest režijních paušálů po 300 Kč, - 1.000 Kč náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, - 3.420 Kč náklady vynaložené na cestu osobním automobilem tov. zn. Mercedes, typ 639/2, r.z. [anonymizováno], ze sídla advokátní kanceláře v Praze do Brna a zpět (celkem 412 km), když podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022 činí náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 4,70 Kč/km 1.936 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 42,90 Kč a průměrné spotřebě podle technického průkazu 8,4 l /100 km 1.484 Kč, - 11.461 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.