62 C 220/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1.323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.323 Kč od 26. 6. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 1.323 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému bylo na základě výzvy Policie ČR provedeno dne 27. 4. 2017 laboratorní vyšetření číslo s pozitivním výsledkem. Za provedení laboratorního vyšetření byla žalobkyní dne 26. 5. 2017 vystavena faktura číslo na částku 1.323 Kč se splatností dne 25. 6. 2017. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2017, avšak ze strany žalovaného nebylo do dnešního dne ničeho neuhrazeno. Žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení z částky 1.323 Kč za dobu od 26. 6. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Dne 27. 4. 2017 bylo žalovanému Toxikologickou laboratoří nemocnice u .  obec provedeno laboratorní vyšetření číslo jehož výsledek byl pozitivní. Za provedené lékařské úkony byla ze strany žalobkyně vystavena faktura číslo na částku 1.323 Kč se splatností dne 25. 6. 2017. Přípisem ze dne 6. 11. 2017 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a současně jej upozornila na možnost zahájení soudního řízení.

5. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření.

6. Podle ustanovení věty první § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně vyúčtované laboratorní vyšetření s pozitivním výsledkem provedla, povinností žalovaného pak bylo náklady takto vynaložené řádně a včas uhradit.

8. Žalobkyně má podle ustanovení § 1970 o. z. právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení; žalovaný se do prodlení dostal nezaplacením faktury číslo splatné dne 25. 6. 2017. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

10. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, a to ve výši 300 Kč za úkon stanovené podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 o. s. ř. provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.